Дело № 2 – 44/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи: Конфедератовой В.Г.,
при секретаре Мартель О.Б.,
с участием ответчиков – Кондратьевой Н.С. и Вергунова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение к Полях Елене Владимировне, Ефремову Владимиру Петровичу, Кондратьевой Наталье Сергеевне, Вергунову Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение обратилось в суд с исковым заявлением к Полях Елене Владимировне, Ефремову Владимиру Петровичу, Кондратьевой Наталье Сергеевне и Вергунову Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала № 8636 Сбербанка России ОАО – Благовещенского отделения и Полях Еленой Владимировной был заключен кредитный договор №. По условиям договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размер, в сроки и на условиях договора. В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, были заключены договора поручительства: № с Вергуновым Владимиром Вениаминовичем, № с Ефремовым Владимиром Петровичем и № с Кондратьевой Натальей Сергеевной. Согласно договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). Кредитор выполнил свои обязанности, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора о сроках и погашения кредита и процентов за пользование кредитом Заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем заёмщику и его поручителям отправлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых остаток основного долга – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов – <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не предоставившего сведений о причине неявки и не просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие ответчика Полях Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствии, и ответчика Ефремова В.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не предоставившего сведений о наличии уважительной причины неявки и не просившего рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании от 07.02.2011 года ответчик Полях Е.В. признала обоснованными требования истца, суду пояснила, что действительно ею заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, последний платеж ею производился ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, но и в тот момент у неё уже была просрочка, впоследствии она не вносила платежи, поскольку не имела дохода, так как не работала, а её муж – Ефремов В.П. не выплачивал кредит из принципа. Указала, что она не согласна с требованием истца в части взыскания суммы задолженности солидарно с поручителями, поскольку считает, что, так как кредит брала она, то именно она обязана его выплачивать. Пояснила, что не обращалась в Сбербанк за отсрочкой выплаты кредита.
В судебном заседании ответчик Кондратьева Н.С. с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласилась, подтвердила факт подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако оспаривала свою обязанность выплачивать ответчику заявленную денежную сумму долга, поскольку кредит в сумме <данные изъяты> рублей был взят Полях Е.В., которая обещала гасить его ежемесячно, в связи с чем, полагает, что именно Полях Е.В. должна выплачивать образовавшуюся по её вине задолженность. Подтвердила, что сотрудники Сбербанка неоднократно связывались с ней на протяжении 3 лет, поскольку у Полях Е.В. были постоянные просрочки платежей. Просила суд при вынесении решения учесть её трудное материальное положение, которое подтверждается представленными ею документами.
В судебном заседании ответчик Вергунов В.В. с изложенными в исковом заявлении доводами согласился, подтвердил факт подписания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он выступил поручителем у Полях Е.В., поверив её обещаниям самостоятельно выплачивать кредит. Не согласен с требованием Сбербанка о взыскании с него задолженность по кредиту, считает, что это обязанность Полях Е.В., которая получила по кредиту денежные средства. Просил суд при вынесении решения учесть его затруднительное материальное положение, которое подтверждается представленными им документами.
Заслушав ответчиков Кондратьеву Н.С. и Вергунов В.В., приняв во внимание пояснения ответчика Полях Е.В., данных ею в судебно заседании от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ЗАЕМ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (далее - Кредитор) и Полях Е.В. (далее - Заемщик), следует, что истец предоставил Заемщику кредит «На неотложные нужды» в размере 500 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями в сумме 8 474, 58 рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем: начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Также пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Обстоятельства фактической выдачи ответчику кредитором денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ), не оспариваются ответчиком Полях Е.В., являющейся заемщиком по спорному кредитному договору, и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.
Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Вергуновым Владимиром Вениаминовичем, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ефремовым Владимиром Петровичем, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кондратьевой Натальей Сергеевной, следует, что поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств Полях Еленой Владимировной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Изучение расчета задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения фактических операций по договору, показало, гашение долга Полях Е.В. не производится с декабря 2010 года, при этом июля 2007 года у неё имелись просрочки выплаты кредита.
Как следует из представленных истцом суду уведомлений (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и требований (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за №), истец неоднократно обращался к заемщику и его поручителям с требованиями о погашении имеющейся кредиторской задолженности.
Проверив предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и обоснованным.
В нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик Полях Е.В. не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих её обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Полях Е.В. (заемщику) кредит, в то время как она обязанность по своевременной оплате кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, как то предусмотрено условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от Полях Е.В., нарушившей сроки возврата кредита, и лиц, выступавших у неё поручителями по кредитному договору, – Вергунова В.В., Кондратьевой Н.С. и Ефремова В.П. в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, из них, согласно представленному истцом расчету: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, начисленные проценты – <данные изъяты> копейки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец, по мнению суда, также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330 и ст.331 ГК РФ, п.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита Кредитор вправе применять её. Таким образом, в пользу истца следует взыскать также и неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
Суд не может принять во внимание доказательства, представленные ответчиками Вергуновым В.В. и Кондратьевой Н.С. в подтверждение их затруднительного материального положения, для уменьшения подлежащей взысканию задолженности. Нормами гражданского законодательства предусматривается право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). Однако суд не находит основания для уменьшения размера неустойки, поскольку в рассматриваемом случае не усматривает несоразмерность размера задолженности (<данные изъяты> рублей) и заявленным размером неустойки (<данные изъяты> копеек).
Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд приходит к следующему.
С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек + задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копейки + неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Полях Е.В., Ефремова В.П., Кондратьевой Н.С. и Вергунова В.В. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> копеек.
Таким образом, всего в пользу истца с Полях Елены Владимировны, Ефремова Владимира Петровича, Кондратьевой Натальи Сергеевны и Вергунова Владимира Вениаминовича в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> копейки (задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек + судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение к Полях Елене Владимировне, Ефремову Владимиру Петровичу, Кондратьевой Наталье Сергеевне, Вергунову Владимиру Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Полях Елены Владимировны, Ефремова Владимира Петровича, Кондратьевой Натальи Сергеевны, Вергунова Владимира Вениаминовича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8636 ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ивановского районного суда Конфедератова В.Г.