о взыскании суммы долга

Дело № 2-69/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГс. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиКонфедератовой В.Г.,

при секретареМартель О.Б.,

с участием ответчикаКарацуба Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Карацуба Наталье Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Карацуба Наталье Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Карацуба Н.А. было подано в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал заявление № на получение кредита. В порядке акцепта ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 17 процентов в год с окончательным сроком гашения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карацуба Н.А. по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки (задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойки – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ Карацуба Н.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Карацуба Н.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанное в п.1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ у Карацуба Н.А. вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карацуба Н.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> копейка, задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии – <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, уменьшив по своему усмотрению сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с Карацуба Н.А. в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> копейка.

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании Карацуба Н.А. подтвердила факт заключения кредитного договора и произведения реструктуризации. С исковыми требованиями согласилась в части взыскания с неё суммы основного долга и процентов, и не согласилась с требованием о взыскании с неё суммы комиссии, поскольку оно незаконно. Также просит об уменьшении размера неустойки с учетом её материального положения. На данный момент она не состоит в браке, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, - дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком. Её ежемесячный доход состоит из получаемых от предприятия - представительства ОАО «Иркутский масложиркомбинат» в г.Благовещенске пособия по уходу за ребенком и алиментов, выплачиваемых ей этим же предприятием, так как отец детей работает на нём, и алименты на детей взыскиваются с него бухгалтерией при выдаче заработной платы. Среднемесячный доход, согласно выданной ей предприятием справке, с учетом выплаты ей пособия и алиментов, составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Карацуба Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 договор" target="blank" data-id="39611">ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Карацуба Н.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого Карацуба Н.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяца под 17 процентов в год.

Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из запроса истории проводок, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, в соответствии с графиком платежей. Гашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом – ни в предусмотренный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карацуба Н.А. было заключено соглашение №1 к кредитному договору №, и ответчику был установлен новый график погашения кредита, с окончательным сроком гашения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка, начисляемая на всю сумму реструктуризируемой задолженности, установлена в размере 18% в год. Однако после проведенной сторонами реструктуризации с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты ответчиком части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, что подтверждается представленной истцом историей проводок по ссудному счету, открытому Банком ответчику для осуществления расчетов по кредиту. Гашение кредита с указанного момента ответчиком не производилось.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, а также с учетом уменьшения истцом размера задолженности неустойки, на момент подачи иска общая задолженность Карацуба Н.А. по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, которая состоит из:

- задолженности по основному денежному долгу <данные изъяты> копеек;

- задолженности по уплате процентов <данные изъяты> копейка;

- задолженности по неустойке <данные изъяты> рублей;

- задолженности по комиссии <данные изъяты> копеек.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, и после заключения ДД.ММ.ГГГГ года дополнительного соглашения №1 к кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ вообще не исполняет обязанность по выплате кредита и процентов за пользования им.

В нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик Карацуба Н.А. не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения №1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих ее обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, а в последствии соглашением.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме (задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с Карацуба Н.А. неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником.

Согласно условиям п.4.3.3. и п.5.2. Типовых условий предоставления экспресс – кредита, клиент, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и /или уплате начисленных на кредит процентов и/или ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязан уплатить банку неустойку (пени), согласно п.5.2 в соответствии с Тарифами Банка. «Условиями предоставления экспресс – кредита без первоначального взноса», утвержденными приказом директора Дальневосточного ТУ № 3 от 19.01.2006 года, неустойка установлена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день. В силу абз.2 п.3.2. заключенного с Карацуба Н.А. 26.10.2006 года дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязанностей.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком Карацуба Н.А. обязательств по внесению выплат в счет гашения кредита и процентов в определенных графиком срок и размерах, а также о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения ею обязательства по возврату суммы долга, суд считает обоснованными исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчиков неустойки за пропуск срока исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, соглашение о выплате которой, сторонами было достигнуто в установленной законом письменной форме. Однако принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства с учетом исследованных доказательств, предоставленных ответчиком Карацуба Н.А. (копий её паспорта серии №, и свидетельств о рождении №, согласно которым она имеет двоих несовершеннолетних детей, - дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о расторжении брака I№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому её брак с отцом детей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ представительства ОАО «Иркутский масложиркомбинат» в г.Благовещенске о среднем совокупном доходе в месяц за период с ноября 2010 года по январь 2011 года включительно, подтверждающей, что средний совокупный доход Карацуба Н.А. в месяц составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), обстоятельства, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с Карацуба Н.А. неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с Карацуба Н.А. комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Типовыми условиями предоставления экспресс – кредита и «Условиями предоставления экспресс – кредита без первоначального взноса», утвержденными приказом директора Дальневосточного ТУ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимися составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4 % от суммы кредита (700 рублей) ежемесячно. Графиком погашения, установленным в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору, предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета выплачивается в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 -1 (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).

По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по открытию и ведению ссудного счета.

В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карацуба Н.А. и Банком, а также условий дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору в части возникновения у Карацуба Н.А. обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета. В связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета незаконно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требований о взыскании с Карацуба Н.А. в пользу истца задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек суд отказывает.

Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд приходит к следующему.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты> руб. + задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты>. + задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым возложить на Карацуба Н.А. также обязанность по возмещению истцу части суммы, уплаченной им государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально части удовлетворенных исковых требований, - <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с Карацуба Н.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и часть расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Карацуба Наталье Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карацуба Натальи Александровны в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного судаВ.Г.Конфедератова