Дело № 2-67/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГс. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиКонфедератовой В.Г.,
при секретареМартель О.Б.,
с участием:
представителя истцаКостюкова В.Д., действующего на основании доверенности от 14.09.2010 года,
представителя ответчикаМонаховой В.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буяновской Людмилы Александровны к главному врачу Ивановской центральной районной больницы Сучкову Александру Анатольевичу о признании действия по непредоставлению ответа на заявление от 30.12.2010 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Буяновская Людмила Александровна обратилась в Ивановский районный суд с иском к главному врачу Ивановской центральной районной больницы (далее по тексту – МУЗ Ивановская ЦРБ) Сучкову А.А. о признании его действия незаконным и взыскании с него компенсации морального вреда в размере 01 рубль 01 копейка. В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2010 года она обратилась к главному врачу Ивановской центральной районной больницы Амурской области с заявлением. Главный врач Ивановской центральной районной больницы Сучков А.А. является должностным лицом. В соответствии с Федеральным законом №59 – ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностное лицо обязано рассматривать и давать ответы по существу поставленных вопросов в заявлениях граждан, в течение 30 дней с момента обращений. До момента подачи иска в суд она не получила ответ на своё заявление. В связи с изложенным, просила суд признать действие главного врача Ивановской центральной районной больницы Сучкова А.А. незаконным и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 01 рубль 01 копейка.
Дело рассмотрено судом в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Буяновской Л.А. и ответчика - главного врача Ивановской центральной районной больницы Сучкова А.А., не представивших суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, обеспечивших участие в судебном заседании своих представителей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Буяновской Л.А. – Костюков В.Д., действующий на основании доверенности от 14.09.2010 года, на удовлетворении иска настаивал, уточнил, что Буяновская Л.А. просит признать незаконным действие главного врача МУЗ Ивановская ЦРБ Сучкова А.А. по своевременному непредоставлению ответа на её заявление от 30.12.2010 года, поскольку им не дан ответ на её заявление в предусмотренный законом 30–дневный срок. Буяновская Л.А. подала письменное заявление в МУЗ Ивановская ЦРБ 30.12.2010 года, следовательно ответ она должна была получить не позднее 30.01.2011 года. На момент подачи ею искового заявления в суд - 31.01.2011 года она ответа не получила. Ответ за подписью заместителя главного врача Улятовской И.В., который, как утверждает представитель ответчика, был направлен ей 20.01.2011 года, она не получила. Ответ за подписью главврача Сучкова А.А. за №039 от 19.01.2011 года, направленный в её адрес 01.01.2011 года заказным письмом, ею был получен 09.02.2011 года. Считает, что ответчиком пропущен предусмотренный законом месячный срок на дачу ответа, так как ответ на заявление Буяновской Л.А. от 30.12.2010 года был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, поскольку ответчик поручил исполнить данное заявление своему заместителю, он обязан был не позднее чем в 15-тидневный срок известить об этом заявителя, что сделано не было, в чём также усматривается несоблюдение установленного законом порядка. Считает, что заместитель главного врача Улятовская И.В. была неправомочна давать ответ на заявление Буяновской Л.А., поскольку в резолюции на заявлении было указано, что именно председателю врачебной комиссии ФИО9 необходимо подготовить ответ. Кроме того, в объяснительной документоведа Чевичаловой А.И. не содержится сведений о том, что именно Улятовская И.В. должна была дать ответ. Таким образом, полагает, что было допущено нарушение двух статьей закона, а именно нарушен срок дачи ответа, а также не сообщено заявителю в 15-тидневный срок о передачи заявления на исполнение компетентному должностному лицу. Утверждает, что ответчик не представил письменных доказательств направления заявителю 19.01.2011 года письменного ответа, подписанного Улятовской И.В., поскольку в соответствии с Федеральным законом о ведении делопроизводства письменные ответы направляются либо заказным письмом с уведомлением, либо передаются лично в руки с подтверждением подписи в журнале о получении. Кроме того, считает, что ответчиком не представлено доказательств, что в простой конверт был вложен ответ на заявление, а не чистый листок бумаги или открытка. Ответ был подписан заместителем главного врача, которая не была исполняющим обязанности в тот момент и не должна была подписывать документы, так как приказа на исполнение обязанностей главного врача не было представлено. Считает, что достоверно доказан только факт направления заявителю письменного ответа 01.02.2011 года. Кроме того, отметил, что 11.01.2011г. Буяновская Л.А. находилась в больнице, и Улятовская И.В. могла ей дать письменный ответ на руки. В части требования о взыскания компенсации морального вреда пояснил, что данная компенсация прямо предусмотрена законом об обращении граждан, а заявленный Буяновской Л.А. размер компенсации является разумным. Считает требования Буяновской Л.А. обоснованными и подтвержденными материалами дела. Просит признать действие главного врачаМУЗ Ивановская ЦРБ Сучкова А.А. по своевременному непредоставлению ответа на заявление Буяновской Л.А. от 30.12.2010 года незаконным и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 01 рубль 01 копейка.
В судебном заседании представитель ответчика – главного врача МУЗ Ивановская ЦРБ Сучкова А.А. – Монахова В.В., действующая на основании доверенности от 19.08.2010 года, с исковыми требованиями не согласна в полном объёме, считает их необоснованными, суду пояснила, что районная больница 30.12.2010г. получила от Буяновской Л.А. заявление с просьбой дать ей письменный ответ, по какой причине ей было отказано в выдаче больничного листа. 20.01.2011г. по почте простым письмом ей был отправлен ответ по указанному в заявлении адресу. Причины неполучения истцом данного ответа не известны. Поскольку на судебном заседании, которое состоялось 31 января 2011 года по другому делу Буяновской Л.А. к главному врачу МУЗ Ивановская ЦРБ, ей стало известно, что данный ответ Буяновской Л.А. получен не был, то ей повторно 01.02.2011г. был направлен ответ заказным письмом с уведомлением. На сегодняшний день уведомление о получении Буяновской Л.А. заказного письма не вернулось. Первый ответ был подписан заместителем главного врача по поликлинической работе Улятовской И.В., а второй ответ, направленный 01.02.2011г., был подписан главным врачом Сучковым А.А.. Первый ответ подписан Улятовской И.В., поскольку именно от неё 11.01.2011г. Буяновская Л.А. требовала ответа, придя к ней на приём. Приём обращений граждан в больнице осуществляется на основании приказа №1 от 09.01.2007г. «О повышении эффективности работы с обращениями граждан», изданного на основании приказа департамента здравоохранения администрации Амурской области №182 от 06.04.2006г. «О повышении эффективности работы с обращениями граждан». В данном приказе указан порядок приема заявлений, описан процесс его принятия, кем оно должно приниматься, кто должен давать ответ и сроки дачи ответа. Поскольку Буяновской Л.А. в заявлении от 30.12.2010г. не был указан контактный телефон, её не могли уведомить по телефону о подготовки ответа на её заявление. Также в заявлении не был указан индекс, в связи с чем ответ, возможно, был доставлен не по точному индексу, так как в Среднебелой два почтовых отделения. Полагает, что стороной ответчика предоставлены суду доказательства того, что письменный ответ ушел по почте 20.01.2011г. – это журнал исходящей корреспонденции, журнал регистрации почтовых отправлений, свидетельские показания документоведа ФИО7, принимавшей заявление и направлявшей письменный ответ. Оспаривает довод представителя истца, что в конверте могли быть запечатаны открытки. Настаивает на том, что в направленном в адрес Буяновской Л.А. 20.01.2011 года простом письме был запечатан письменный ответ от 19.01.2011 года № 039, подготовленный на заявление Буяновской Л.А. от 30.12.2010 года. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она работает в МУЗ Ивановской ЦРБ 9 лет в должности документоведа, её основная работа заключается в регистрации поступающих документов, передача их на исполнение, в доставке до адресата по почте либо нарочно, а также в работе с электронной почтой. Она работает на основании приказа «О повышении эффективности работы с обращениями граждан». 30.12.2010 года ею было принятое заявление Буяновской Л.А., которое было принесено в период с 10 до 14 часов неизвестной ей женщиной в возрасте от 30 до 40 лет, которая не представилась. Сначала она зарегистрировала заявление в книге входящей корреспонденции, поставила штамп входящей корреспонденции на обоих экземплярах заявления, на экземпляре женщины она расписалась в получении и указала название организации. После более тщательного ознакомления с заявлением она занесла запись также и в журнал регистрации обращения граждан. 30 декабря 2010г. она была на работе весь день. Главный врач больницы Сучков А.А. в этот день после планерки уехал в г.Благовещенск и был там весь день. На момент когда она уходила с работы домой около 17 – 00 часов его еще не было, она положила всю входящую корреспонденцию на стол главному врачу, чтобы он поставил резолюцию на исполнение. Заявление Буяновской Л.А. было отписано на исполнение ФИО9 совместно с Улятовской И.В. для подготовки ответа. Ответственных исполнителей за обращения граждан определяет главный врач. ФИО9 получила заявление от неё 11 января 2011 года, после новогодних праздников. ФИО9 расписалась в получении заявления в журналах входящей корреспонденции и регистрации обращений граждан. С заявления была снята ксерокопия, которую ФИО9 передала Улятовской И.В., потому что в резолюции было указано: «Шишовой И.В. совместно с Улятовской И.В. подготовить ответ». Ответ на заявление, подписанный заместителем главного врача Улятовской И.В., ей принесла 19.01.2011г. во второй половине дня секретарь Улятовской И.В. для его отправки. Она его зарегистрировала в журнале исходящей корреспонденции, поставила номер, дату и приготовила на отправку. Ответ был отправлен ею простым конвертом, поскольку у неё не хватило времени съездить в отделение почтовой связи отправить его заказным письмом. Письмо она скинула в почтовый ящик, находящийся на территории больницы. Обычно корреспонденция, отправляемая через этот почтовый ящик, доходит до адресата. Она узнала, что данное письмо до адресата не дошло от юриста Монаховой В.В.. 01 февраля 2011 года по распоряжению главврача она повторно направила ответ заказным письмом с уведомлением. Но уведомление о получении письма до сих пор не вернулось. Обычно, если адресат на месте, то уведомление возвращается через 4-5 дней. Ответ от 01.02.2011 года был подписан главным врачом, его содержание было идентично ответу, данному ранее Улятовской И.В., за исключением одного предложения. Письменный ответ на заявление Буяновской Л.А. был направлен два раза, один раз - 20.01.2011 года, второй раз - 01.02.2011 года. Оба ответа датированы одной датой – 19.01.2011 года и имеют один исходящий №039, поскольку направленный 01.02.2011 года ответ за подписью главврача Сучкова А.А. является повторным ответом на заявление Буяновской Л.А. и практически идентичен первоначально по своему содержанию ответу, подписанному Улятовской И.В. и направленному 20.01.2011 года. По факту получения Буяновской Л.А. ответа, направленного 20.01.2010 года, был сделан запрос в узел почтовой связи <адрес>. Однако сотрудники почтовой связи пояснили, что не смогут ответить на запрос, так как у них на почту приходит очень много писем.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Из искового заявления Буяновской Л.А. и пояснений её представителя следует, что исковые требования направлены на признание незаконным действия главного врача МУЗ Ивановская ЦРБ Сучкова А.А. по непредставлению в установленный законодательством для рассмотрения обращений граждан 30-дневный срок ответа на её заявление от 30.12.2010 года, в котором она просила указать причину отказа в выдаче ей больничного листа.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения и организации, их руководителям и иным должностным лицам. Органы и должностные лица обязаны в соответствии со своими полномочиями, в установленные действующим законодательством РФ и настоящим Законом порядке и сроки рассматривать обращения граждан, давать на них ответы и принимать необходимые меры.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом, работа с обращениями граждан в МУЗ Ивановская ЦРБ осуществляется в соответствии с приказом №1 от 09.01.2007 года «О повышении эффективности работы с обращениями граждан» и утвержденного им Порядка организации рассмотрения письменных и устных жалоб, обращений граждан в администрацию МУЗ Ивановская ЦРБ (Приложение №1) и Графика приема граждан главным врачом МУЗ Ивановская ЦРБ и его заместителями (Приложение №2).
Указанный выше Порядок организации рассмотрения письменных и устных жалоб, обращений граждан в администрацию МУЗ Ивановская ЦРБ (Приложение №1) содержит аналогичное требование к сроку исполнения письма - 30 дней со дня поступления в МУЗ Ивановская ЦРБ на рассмотрение (п.4.3).
Как установлено из представленных стороной истца и стороной ответчика копий находящихся у них экземпляров заявления Буяновской Л.А. от 30.12.2010 года за вх.№1921, 30 декабря 2010 года от Буяновской Л.А. на имя руководителя Ивановской районной больницы было подано заявление, в котором она просила дать письменный ответ, по какой причине ей отказано в выдаче больничного листа, указав при этом, что она обратилась 13.12.2010 года к врачу психиатру после стрессовой ситуации, произошедшей на работе, и по причине состояния здоровья не смогла выписать больничный лист 13.12.2010 года; 22 декабря 2010 года она обратилась к администратору, который по его (главного врача) приказу выписывает больничные листы, выдать ей больничный лист, так как по заключению её лечащего врача ей был продлен срок лечения до 31.12.2010 года; в выдаче больничного листа ей было отказано по причине, что от него (главного врача) поступило распоряжение не выписывать ей больничный лист (л.д.4 и 11).
Указанное заявление Буяновской Л.А. было зарегистрировано 30.12.2010 года за вх.№1921 в журнале входящей корреспонденции МУЗ Ивановская ЦРБ (л.д.15,16), а также в книге регистрации обращений граждан в администрацию Ивановской ЦРБ в строке 18/з №1921 от 30.12.2010г. (л.д.17,18,19).
Факт поступления заявления Буяновской Л.А. в МУЗ Ивановская ЦРБ на имя руководителя Ивановской районной больницы и регистрации данного заявления 30.12.2010 года не оспаривается представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, являющейся документоведом МУЗ Ивановская ЦРБ и ответственной в соответствии с п.2.1 приказа от 09.01.2007 г. №1 «О повышении эффективности работы с обращениями граждан» за прием письменных и устных обращений граждан, регистрацию обращений в журнале регистрации обращений граждан, а также объяснительной ФИО7 (л.д.34).
Как следует из резолюции главного врача МУЗ Ивановская ЦРБ, наложенной 31.01.2010 года на заявлении Буяновской Л.А. от 30.12.2010 года, оно отписано к исполнению ФИО9 совместно с Улятовской И.В. для подготовки ответа (л.д.11).
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст.10 Указанного закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Согласно п.7 Типового положения о ведении делопроизводства по предложениям, заявлениям и жалобам граждан в государственных органах, на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденного Постановлением ГКНТ СССР № 463, Госстандарта СССР № 162, Главархива СССР № 298 от 30.11.1981, ответы на предложения, заявления и жалобы граждан дают руководители и другие уполномоченные должностные лица государственных органов, предприятий, учреждений и организаций. Ответ может быть дан в письменной или устной форме. В случае устного ответа делается соответствующая запись в регистрационно - контрольной карточке.
Право главного врача МУЗ Ивановская ЦРБ на направление обращений граждан для исполнения другому ответственному специалисту данного учреждения, следует из положения абз.2 п.2.3. и п.3.1 Порядка организации рассмотрения письменных и устных жалоб, обращений граждан в администрацию МУЗ Ивановская ЦРБ (Приложение №1), а также п.2.3 приказа от 09.01.2007 г. №1 «О повышении эффективности работы с обращениями граждан», предусматривающего, что за работу с обращениями граждан ответственны заместители главного врача по своим направлениям.
Улятовская И.В., согласно п.2.3 приказа от 09.01.2007 г. №1 и Графика приема граждан главным врачом МУЗ Ивановская ЦРБ и заместителями главного врача (Приложение №2), является заместителем главного врача по амбулаторно – поликлинической работе. ФИО9, в свою очередь, как установлено судом в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО7, и не оспаривалось представителем истца Костюковым В.Д., является заместителем главного врача по клинико – экспертной работе.
Факт передачи заявления 11.01.2011 года ФИО9 подтверждается отметкой об исполнителе в журнале регистрации входящей корреспонденции (л.д.16), отметкой в книге регистрации обращений граждан в администрации Ивановской ЦРБ (л.д.19), объяснительной ФИО7 (л.д.34). Факт получения копии данного заявления 11.01.2011 года Улятовской И.В. подтверждается её росписью в получении на представленной суду представителем ответчика заявлении Буяновской Л.А. (л.д.11). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что заявление ею было передано 11.01.2011 года ФИО9, которая расписалась в его получении в журнале регистрации входящей корреспонденции и в книге регистрации обращений граждан, с него была снята ксерокопия для передачи Улятовской И.В., поскольку в резолюции главного врача было указано, что заявление отписано ФИО9 совместно с Улятовской И.В. для подготовки ответа.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит, что передача главным врачом на исполнение Улятовской И.В. и ФИО9 заявления Буяновской Л.А., в котором ставился вопрос о причинах отказа в выдаче ей 22.12.2010 года больничного листа, а также затрагивались обстоятельства отказа ей в выдаче листка нетрудоспособности «администратором» (специалистом поликлиники, в чьи полномочия входит оформление и продление листков нетрудоспособности), то есть непосредственно затрагивались вопросы, касающиеся направлений, контролируемых указанными заместителями главного врача, является обоснованной и правомерной.
Направляя заявление Буяновской Л.А. на исполнение соответствующим ответственным специалистам учреждения, компетентным в поставленных в заявлении вопросах (ФИО9 и Улятовской И.В.), главный врач МУЗ Ивановская ЦРБ действовал в соответствии с положениями Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и установленного в МУЗ Ивановская ЦРБ Порядка организации рассмотрения письменных и устных жалоб, обращений граждан в администрацию МУЗ Ивановская ЦРБ.
По результатам рассмотрения заявления Буяновской Л.А. от 30.12.2010г. был подготовлен ответ за подписью заместителя главного врача по амбулаторно – поликлинической работе Улятовской И.В., являвшейся одним из его исполнителей, на рассмотрение которого заявление было отписано главным врачом. Данный ответ, согласно пояснениям представителя ответчика, был подготовлен 19.01.2011 года и ему был присвоен №039. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в журнале регистрации исходящей корреспонденции (л.д.23,24), записью в книге регистрации обращений граждан в администрацию Ивановской ЦРБ (л.д.17–19), а также объяснительной ФИО7 (л.д.34) и её показаниями, данными суду в качестве свидетеля, согласно которым, ответ ей принесла 19.01.2011г. во второй половине дня секретарь Улятовской И.В. для его отправки, она его зарегистрировала в журнале исходящей корреспонденции, поставила номер, дату и приготовила на отправку.
Довод представителя истца о неправомочности заместителя главного врача Улятовской И.В. давать и подписывать ответ на заявление Буяновской Л.А. является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом по результатам оценки представленных стороной ответчика доказательств.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о нарушении интересов Буяновской Л.А. неуведомлением её главным врачом в 15-тидневный срок о передаче заявления на исполнение его заместителям. Данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении права Буяновской Л.А. на получение ею ответа на свое заявление. Рассмотрение заявления было осуществлено специалистами МУЗ Ивановская ЦРБ, компетентными в вопросах, подлежащих разрешению по доводам, изложенным в заявлении. Направления заявления на рассмотрение должностным лицам иных учреждений, органов, что в свою очередь могло бы увеличить сроки рассмотрения заявления, главным врачом не производилось.
Рассматривая вопрос своевременности дачи ответа на заявление Буяновской Л.А., суд приходит к следующим выводам.
Как было указано выше, судом установлен факт подготовки и подписания ответа на заявление Буяновской Л.А. заместителем главного врача по амбулаторно – поликлинической работе Улятовской И.В. и передачи его для отправки документоведу ФИО7 19.01.2011 года.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, доставленный ей секретарем Улятовской И.В. ответ на заявление Буяновской Л.А. был зарегистрирован ею в журнале регистрации исходящей корреспонденции, она поставила номер, дату и приготовила его на отправку; ответ был отправлен ею простым конвертом, поскольку у неё не хватило времени съездить в отделение почтовой связи отправить его заказным письмом; письмо она скинула в почтовый ящик, находящийся на территории больницы. Данные показания соответствуют пояснениям, указанным в объяснительной ФИО7 (л.д.34).
Факт отправки ответа Буяновской 20.01.2011 года подтверждается имеющейся в журнале регистрации почтовых отправлений записью №, согласно которой Буяновской Л.А. по адресу <адрес>, был направлен документ №039 от 19.02.2011 года простым письмом 20.01.2011 года (л.д.21), а также записью в книге регистрации обращений граждан в администрацию Ивановской ЦРБ, в которой следует, что на поступившее 30.12.2010 года заявление Буяновской Л.А. об отказе в выдаче листка нетрудоспособности составлен ответ исх.№039 от 19.01.2011 года и отправлении по почте 20.01.2011 года (л.д.17–19).
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется, как не имеется оснований для сомнений в достоверности указанных выше письменных доказательств, предоставленных представителем ответчика.
Анализ записей в журнале регистрации почтовых отправлений от 20.01.2011 года показал, что все три осуществленные в этот день почтовые отправления были произведены простыми письмами (л.д.21). Более того, анализ записей за период с 05.01.2011 года по 03.02.2011 года показал, что практически все исходящие документы направлялись простыми отправлениями, кроме письма с повторным ответом Буяновской Л.А. №039 от 19.02.2011 года и пакета документов, направляемого в ФГУП «Типография №12»в г.Санкт – Петербург, которые были направления с заказными уведомлениями, и бандероли в г.Хабаровск (л.д.21 -22).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным то обстоятельство, что 20.01.2011 года в адрес Буяновской Л.А. был направлен простым почтовым отправлением подготовленный и подписанный заместителем главного врача по амбулаторно – поликлинической работе Улятовской И.В. ответ №039 от 19.01.2011 года на её заявление от 30.12.2010 года по поводу отказа в выдаче листка нетрудоспособности.
Доводы представителя Костюкова В.Д. о том, что данный ответ подлежал в обязательном порядке направлению заказным письмом с уведомлением, и отсутствие уведомление свидетельствует о недоказанности ответчиком факта отправления в адрес заявителя Буяновской Л.А. 20.01.2011 года ответа на её заявление, суд находит несостоятельными. Действующим законодательством в области ведения делопроизводства по предложениям, заявлениям и жалобам граждан в государственных органах, на предприятиях, в учреждениях и организациях, не предусмотрено требование обязательного направления ответов на обращения граждан заказной корреспонденцией с уведомлением.
Довод представителя Костюкова В.Д. о неполучении Буяновской Л.А. направленного в её адрес почтового отправления (простого конверта) с ответом на её заявление не может быть принят судом в качестве основания, опровергающего установленный судом факт направления данного ответа 20.01.2011 года.
Не может быть принят во внимание и довод представителя истца о непредоставлении ответчиком доказательств того, что в простой конверт был вложен ответ на заявление, а не чистый листок бумаги или открытка. Отправление простым конвертом ответа №039 от 19.02.2011 года на заявление Буяновской Л.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, оснований сомневаться в правдивости показаний которой у суда не имеется.
Таким образом, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден предусмотренный действующим законодательством 30-дневный срок для дачи ответа на заявление Буяновской Л.А. от 30.12.2010 года, поскольку данный ответ за №039 от 19.01.2011 года был отправлен в адрес Буяновской Л.А. -20.01.2011 года, то есть до истечения указанного месячного срока.
Кроме того, материалами дела подтверждается добросовестность в действиях ответчика по соблюдению прав Буяновской Л.А. на получение ответа на заявление от 30.12.2011 года. Как следует из пояснений представителя ответчика Монаховой В.В., в ходе судебного заседания 31.01.2011 года, проводимого по другому гражданскому делу с участием представителя истца Буяновской Л.А. - Костюкова В.Д. и представителя главного врача МУЗ Ивановская ЦРБ Сучкова А.А. - Монаховой В.В., последней из пояснений представителя Костюкова В.Д. стало известно о неполучении Буяновской Л.А. ответа №039 от 19.01.2011 года, направленного ей 20.01.2011 года. В связи с этим, на следующий день – 01.02.2011 года в адрес Буяновской Л.А. был повторно направлен ответ, практически идентичный по содержанию, за исключением одного предложения, направленному 20.01.2011 года ответу (л.д.14). Факт направления повторного ответа заказным письмом с уведомлением подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, а также записью в журнале регистрации почтовых отправлений за №025 и копией квитанции ФГУП «Почта России» №00135 от 01.02.2011 года (л.д.22). Получение данного ответа Буяновской Л.А. 09.02.2011 года подтверждено представителем истца, предоставившим суду в качестве доказательств данный ответ (л.д.33) и почтовый конверт к нему (л.д.32).
При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащим удовлетворению требование Буяновской Л.А. о признании действия главного врача МУЗ Ивановская ЦРБ Сучкова А.А. по непредоставлению ответа на заявление Буяновской Л.А. от 30.12.2010 года незаконным.
В силу ст.16 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку судом действие ответчика по непредоставлению ответа на заявление Буяновской Л.А. от 30.12.2010 года не признано незаконным, то оснований для удовлетворения требования Буяновской Л.А. о компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, суд находит заявленные Буяновской Л.А. исковые требования ая 2010 ое объявлениеи, выбрать ООО "ом с управляющей организацией незаконными и необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Буяновской Людмилы Александровны к главному врачу Муниципального учреждения здравоохранения Ивановская центральная районная больница Сучкову Александру Анатольевичу о признании действия по непредоставлению ответа на заявление от 30.12.2010 года незаконным и взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Ивановского районного судаВ.Г.Конфедератова