Дело № 2-33/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГс. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиКонфедератовой В.Г.,
при секретареМартель О.Б.,
с участием истцаСученко М.В.,
ответчикаСученко В.Б.,
представителя ответчика Макарова А.К. –адвоката Забавникова В.Н., действующего на основании ордера № 29 от 16.02.2011 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сученко Марины Викторовны к Сученко Валентине Борисовне, Макарову Алексею Константиновичу, администрации Семиозерского сельсовета Ивановского района о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Сученко Марина Викторовна обратилась в Ивановский районный суд с исковым заявлением к Сученко Валентине Борисовне, Макарову Алексею Константиновичу, администрации Семиозерского сельсовета Ивановского района о признании договора недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по приватизации жилья и Сученко В.Б. и Макаровым А.К. был заключен типовой договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан. Согласно договору в долевую собственность Сученко В.Б. и Макарова А.К. была безвозмездно передана квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой площадью 49 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Действительная стоимость квартиры согласно договора составила <данные изъяты> рублей. На момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, кроме Сученко В.Б. и Макарова А.К., проживала и была зарегистрирована по месту жительства она (Сученко М.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то, что она была несовершеннолетней, в нарушение ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», она не была включена в договор приватизации. Указанная квартира была и остаётся её единственным местом жительства. При этом не было учтено её состояние здоровья, поскольку она, хотя и не оформила инвалидность, фактически является инвалидом (удалена почка) и не может работать. После приватизации Макаров А.К. в ноябре 2003 года выехал из <адрес>, место нахождение его неизвестно. Её мать – Сученко В.Б. никакой связи с ним не поддерживает. В настоящее время в указанной квартире проживает она с матерью Сученко В.Б.. Поскольку в договор не была включена она, являвшаяся на момент его заключения несовершеннолетней, в регистрации права собственности на квартиру на основании этого договора её матери - Сученко В.Б. было отказано. Кроме того, Сученко В.Б. было отказано и по тому основанию, что сособственник квартиры Макаров А.К. отсутствует, в договоре приватизации указано о долевой собственности, при этом размер долей не обозначен. Постановлением администрации Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ № Агентство по приватизации жилья было ликвидировано. Согласно уведомлению о снятии с регистрационного учета РФ в налоговом органе на территории РФ и свидетельства о внесении записи в ЕГР юридических лиц Агентство снято с учета в налоговом органе. Поскольку один участник договора ликвидирован, невозможно во внесудебном порядке внести изменения и дополнения в договор приватизации. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.2 ст.218, п.1 ст.217 ГК РФ, ст.2 и ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 166, 168 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агентством по приватизации жилья, с одной стороны, и Сученко В.Б. и Макаровым А.К., с другой стороны.
Суд рассмотрел дело в силу ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчика Макарова А.К., извещавшегося по последнему известному месту жительства, которому для защиты его интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат, присутствовавший на судебном заседании; в отсутствии представителя администрации Семиозерского сельсовета – главы администрации Якимчук Т.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствии в связи с профессиональной занятостью, а также в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о наличии уважительных причин неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания.
В судебном заседании истец Сученко Марина Викторовна настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что на момент заключения оспариваемого ею договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире совместно со своей матерью Сученко В.Б. и её сожителем Макаровым А.К., однако договор был заключен без включения её в состав граждан, приобретающих данное жилое помещение в собственность. В квартире она проживала на правах дочери Сученко В.Б., на момент приватизации квартиры ей было 17 лет. Сейчас она также проживает вместе с матерью в данной квартире, которая является её единственным местом проживания. Иных жилых помещений на праве собственности или на основании договора социального найма она не имеет. Макаров А.К. выехал из квартиры в 2004 году, место его нахождения на данный момент неизвестно. Считает договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при его заключении не было учтено её право стать участником общей собственности на это помещение.
Ответчиком Сученко В.Б. в суд подано письменное заявление о признании иска Сученко М.В., с указанием о том, что последствия признания иска, предусмотренные мировое соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании ответчик Сученко Валентина Борисовна настаивала на признании иска Сученко М.В., согласилась с указанными в исковом заявлении доводами, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемым договором были нарушены права её дочери – Сученко М.В. на приватизацию квартиры, в котором та проживала на момент приватизации и проживает в настоящее время вместе с ней. Суду пояснила, что договор приватизации был заключен только с ней и её сожителем Макаровым А.К., дочь во внимание принята не была. При заключении договора Агентством по приватизации жилья о проживании несовершеннолетних детей в квартире и о необходимости включения дочери в договор не спрашивалось. На данный момент Макаров А.К. не проживает в квартире, он сначала уехал в ноябре 2003 года, а в 2004 году забрал все свои вещи и сказал, что уезжает, предположительно в Татарстан. Где на данный момент он находится, она не знает. У неё есть ещё одна дочь, ей 39 лет, она живет в г.Благовещенске. На момент приватизации старшая дочь в квартире не проживала. Настаивала на принятии судом её признания иска, и удовлетворении исковых требований Сученко М.В..
От представителя ответчика - администрации Семиозерского сельсовета Ивановского района Амурской области – главы администрации Якимчук Татьяны Георгиевны, действующей на основании прав по должности, в суд 15.02.2011 года поступило письменное заявление о признании администрацией Семиозерского сельсовета Ивановского района иска Сученко М.В. в полном объёме, с указанием о том, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Макарова А.К. – адвокат Забавников Владимир Николаевич, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ и действующий на основании ордера №29 от 16.02.2011 года, с иском не согласился, суду пояснил, что в связи с отсутствием Макарова А.К., для защиты интересов которого он привлечен судом к участию в деле, он не может знать его мнение относительно заявленных Сученко М.В. требований, однако полагает, что тот не имеет существенного интереса к жилому помещению, приватизированному на основании оспариваемого договора, поскольку в течение 7 лет после отъезда он не появлялся по месту регистрации, не выражал наличие интереса в жилом помещении. Считает, что при заключении оспариваемого договора Агентством по приватизации жилья было допущено существенное нарушение прав на жилое помещение истца, которая на тот момент являлась несовершеннолетней. Просит суд, учтя пояснения истца Сученко М.В. и ответчика Сученко В.Б., исследовав все представленные доказательства, установив имеющие значение для дела обстоятельства, вынести по существу спора, в соответствии с нормами действующего законодательства, законное и справедливое решение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Сученко М.В., ответчика Сученко В.Б., представителя ответчика Макарова А.К. – адвоката Забавникова В.Н., заявления ответчиков Сученко В.Б. и администрации Семиозерского сельсовета Ивановского района, в которых они выразили согласие с иском Сученко М.В., суд приходит к следующим выводам.
Сученко М.В. заявлен иск о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании несоответствия его требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о включении в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность.
Согласно справке администрации Семиозерского сельсовета Ивановского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Сученко М.В. и Сученко В.Б. (л.д.25). Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрации Семиозерского сельсовета Ивановского района, Сученко В.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней проживает её дочь – Сученко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23). Справкой администрации Семиозерского сельсовета Ивановского района за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Макаров А.К., 1946 года рождения, в <адрес> не проживает с ноября 2003 года, место нахождения не известно (л.д.24).
Факт регистрации по месту жительства в <адрес>, истца Сученко М.В. и ответчика Сученко В.Б. подтверждается отметками о регистрации, имеющимися в их паспортах (л.д.10, 12-13).
На основании уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества и о переходе прав на объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.42, 41).
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец Сученко М.В. и ответчик Сученко В.Б. проживают и зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по Амурской области за кем – либо не зарегистрировано.
В силу п. 1 ст. 40 и п. 1 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно п.1 ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.7 указанного Закона, в действовавшей на момент заключения договора приватизации от 10.07.2003 года редакции, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Как следует из договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен между Агентством по приватизации жилья, с одной стороны, и Сученко Валентиной Борисовной и Макаровым Алексеем Константиновичем, с другой стороны,. Указанным гражданам, согласно условиям данного договора, была передана в долевую собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой площадью 40 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью, согласно прилагаемого акта оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> рублей, количество членов семьи 2 человека (л.д.15,16).
Согласно справке № администрации Семиозерского сельсовета Ивановского района, на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы Сученко В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сученко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Макаров А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22).
Из копии паспорта <данные изъяты>, следует, что Сученко М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Факт проживания в квартире на момент её приватизации ДД.ММ.ГГГГ Сученко М.В., являвшейся на тот момент несовершеннолетней, подтверждается ответчиком Сученко В.Б.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в приватизируемом жилом помещении была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь Сученко В.Б. - Сученко М.В., однако в договор передачи жилого помещения в собственность она включена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.2 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом указанных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит исковые требования Сученко М.В. обоснованными и законными, а договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим признанию недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сученко Марины Викторовны к Сученко Валентине Борисовне, Макарову Алексею Константиновичу, администрации Семиозерского сельсовета Ивановского района о признании договора недействительным, - удовлетворить.
Признать договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агентством по приватизации жилья, с одной стороны, и Сученко Валентиной Борисовной и Макаровым Алексеем Константиновичем, с другой стороны, – недействительным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивановского районного судаВ.Г.Конфедератова