РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. ИвановкаДД.ММ.ГГГГгода
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьиСкобликовой Н.Г.
при секретареСергачёвой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 260/2011 по иску Матвеенко Анатолия Ефимовича к Федеральному государственному учреждению «Благовещенская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Матвеенко Анатолий Ефимович обратился в Ивановский районный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Благовещенская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации /далее по тексту ФГУ «Благовещенская КЭЧ района»/ о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста насосных установок КНС, впоследствии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен по состоянию здоровья на 0,5 ставки слесаря сантехника ВКХ (гарнизона) <адрес>-2. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В марте 2011 года ему стало известно, что работодатель не предоставил ему основной отпуск в соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской федерации» от 24.11.1995 № 181 – ФЗ, согласно которой инвалидам предоставляется основной отпуск не менее 30 календарных дней.
Всего за указанный период /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ ответчиком не предоставлено и не оплачено 7 календарных дней отпуска.
В соответствии с ст. 127 ТК РФ при увольнении работодатель был обязан выплатить ему денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, размер которой составил 1 448, 18 рублей /с учетом удержания подоходного налога/.
Просит суд взыскать с ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» в его пользу сумму в размере 1 448,18 рублей и денежную компенсацию за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ /сумма компенсации в размере 57,11 рублей определена на момент предъявления иска/.
От ответчика ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» поступил отзыв на иск, согласно которого требования истца подлежат частичному удовлетворению:
Матвеенко А.Е. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок ВКХ <адрес> <адрес> данная должность предусматривает продолжительность ежегодного отпуска в количестве 28 календарных дней, 8 дней за отдаленность и 6 дней за работу во вредных условиях труда. С ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.Е. стал занимать должность слесаря – сантехника ВКХ <адрес> на 0,5 ставки в виду получения им инвалидности.
Отпускной период Матвеенко А.Е. за 2007 – 2008 г.г. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности машиниста насосных установок и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря – сантехника. За первых три месяца отпускного периода Матвеенко А.Е. положено 2 дня отпуска за вредные условия труда, за остальной отпускной период Матвеенко А.Е. дополнительные дни отпуска за вредные условия труда не положены, так как должность слесаря – сантехника не входит в перечень должностей с вредными условиями труда. Однако Матвеенко А.Е. за вышеуказанный отпускной период находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней + 8 дней за отдаленность + 3 дня за вредность), в результате чего Матвеенко А.Е. излишне предоставлен 1 день отпуска за вредные условия труда. В соответствии с ст. 23 ФЗ «О социальной защите инвалидов в России» от 24.11.1995 № 181 – ФЗ Матвеенко А.Е. не предоставлено 2 календарных дня основного отпуска (отпуск был предоставлен из расчета 28 календарных дней, а не 30 как этого требует данный Федеральный закон). Таким образом, Матвеенко А.Е. не был предоставлен 1 календарный день за отпускной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отпускной период Матвеенко А.Е. за 2008-2009 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работу в должности слесаря – сантехника на 0,5 ставки, которая не входит в перечень должностей с вредными условиями труда. Матвеенко А.Е. за вышеуказанный отпускной период находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней + 8 дней за отдаленность). Таким образом, Матвеенко А.Е. не было предоставлено 2 календарных дня отпуска, как этого требует ст. 23 ФЗ «О социальной защите в Российской федерации».
Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что требования Матвеенко А.Е. незаконны и необоснованны, поскольку истец работал в должности слесаря – сантехника очистных сооружений, которому дополнительный отпуск в соответствии с п.п. 7, 21 Приложения № 4 к коллективному договору и р. 38 п.3 и р. 43 п.198 Постановления № 298/11-22 от 25.10.1974 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» не полагается, в связи с чем, в иске Матвеенко А.Е. следует отказать полностью.
В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу, представитель истца – Костюков В.Д. на удовлетворении иска Матвеенко А.Е. настаивал в полном объеме на основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Пояснив, что позиция ответчика, изложенная в возражениях на иск, опровергается приказом № об увольнении Матвеенко А.Е., которым ему предоставлен отпуск за вредные условия труда в количестве 9 дней.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в него не явился, согласно пояснениям Костюкова В.Д. просил судебное заседание провести в его отсутствие, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив представленный отзыв на иск, изучив материалы дела, установил следующее.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.Е. принят с ДД.ММ.ГГГГ машинистом насосных установок ВКХ Благовещенская КЭЧ, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен слесарем – сантехником /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ /в связи с сокращением штата работников/.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком Матвеенко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы.
В соответствии с ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Статьей 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №-I от ДД.ММ.ГГГГ лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установлена компенсация в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней.
В соответствии с ст. 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181 – ФЗ от 24.11.1995 инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 28 календарных дней, дополнительный отпуск 8 календарных дней за работу в районах, приправленных к районам Крайнего Севера, 3 рабочих дня за вредные условия труда, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.Е. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней /28 дней основной отпуск и 8 дней дополнительный, за работу в районах, приправленных к районам Крайнего Севера/, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.Е. уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников /п.2. ст. 81 ТК РФ/, с ним произведен расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 36 календарных дней в год за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – 54 календарных дня и 9 дней за вредные условия труда.
Из приведенных выше приказов следует, что в нарушение ст. 23 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Матвеенко А.Е. основные ежегодные отпуска за 2008, 2009 г.г. предоставлялись в количестве 28 дней, а не 30 календарных дней, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с ст. 127 ТК РФ выплачена в меньшем объеме /необходимо за 57 календарных дней отпуска, а не за 54, как указано работодателем/.
Суд рассмотрел позицию ответчика об излишне предоставленном дне отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у Матвеенко А.Е., как слесаря – сантехника очистных сооружений, права на дополнительный отпуск, и установил следующее:
В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из договора, заключенному между Матвеенко А.Е. и ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» №, следует, что Матвеенко А.Е. предоставляется дополнительный отпуск - 7 рабочих дней.
Доказательств, в нарушение ст. 56 ТК РФ, о том, что в данный договор вносились изменения, в связи переводом Матвеенко А.Е. на 0,5 ставки слесаря – сантехника очистных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлено.
При этом суд считает, что в трудовом договоре речь идет не о дополнительном отпуске в соответствии с ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №-I от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с данной нормой материального права отпуск предоставляется продолжительностью 8 дней и в календарных днях.
Кроме того, возражения ответчика о том, что Матвеенко А.Е. не положен дополнительный оплачиваемый отпуск, в соответствии с п. 7 приложения № 4 к коллективному договору /согласно которому слесарю – сантехнику, занятому ремонтом, надзором и обслуживанием внутридомовой канализации, водопровода и общественных уборных установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 6 рабочих дней/ противоречат функциональным обязанностям слесаря – сантехника очистных сооружений /так, слесарь – сантехник несет ответственность за исправное состояние очистных сооружений, водопровода и канализации/, а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матвеенко А.Е. предписано выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в том числе и дополнительного за вредные условия труда, в количестве 9 дней.
В соответствии с ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Матвеенко А.Е. о взыскании в его пользу суммы в размере 1 448,18 рублей /с учетом удержания налога на доход физических лиц, за 7 календарных дней основного отпуска/. Расчет истца судом проверен, является правомерным, арифметически верным, контр расчет ответчиком не предоставлен.
В силу положений ст. 236 ТК РФ, подлежит удовлетворению и требование Матвеенко А.Е. о выплате ему ответчиком денежной компенсации, размер которой определен в 74,17 рублей и рассчитан следующим образом: 1 448,18 х 0,026 /7,75:300/ х 197 /кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/:100 % = 74,17/.
Таким образом, с ответчика – ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 522, 35 рублей /1 448,18 +74,17/.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, Матвеенко А.Е. от уплаты государственной пошлины был освобожден, на ответчика положения данной статьи не распространяются. В связи с чем, с ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей как за требование имущественного характера, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеенко Анатолия Ефимовича - удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Матвеенко Анатолия Ефимовича сумму в размере 1 522, 35 рублей /одна тысяча пятьсот двадцать два рубля тридцать пять копеек/.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей /четыреста рублей/.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 10 – ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья:Скобликова Н.Г.
.