о компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ           с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Сергачевой Е.С.

рассмотрев в открытом     судебном заседании гражданское дело       № 2 – 439/2011 по иску Матвеенко Анатолия Ефимовича к Федеральному государственному учреждению «Благовещенская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации    о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Матвеенко Анатолий Ефимович обратился в Ивановский районный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Благовещенская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации    /далее по тексту ФГУ «Благовещенская КЭЧ»/, указав следующее:

     С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Благовещенская КЭЧ», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность (0,5 ставки) слесаря – сантехника ВКХ (гарнизона) <адрес>.        ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом вынесено решение по его иску о взыскании заработной платы в части оплаты отпусков и денежной компенсации за задержку указанных выплат, в соответствии с требованиями ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

    В соответствии с ст. 237 ТК РФ он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя.     Указанными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, гарантированное Конституцией РФ и ТК РФ, был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, потери сна, аппетита и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, разочарования.

    Существует ряд обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, повышающие степень страданий: он является инвалидом II группы, инвалидность получил в ходе работы у ответчика.

    Считает, что сумма в размере 3 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, компенсирует его нравственные и физические страдания.

     На иск от представителя ответчика – ФГУ «Благовещенская КЭЧ» - Морева Р.Ю., действующего на основании доверенности, поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Матвеенко А.Е. просит отказать в полном объеме, в виду отсутствия правовых оснований и недоказанности претерпивания истцом нравственных и физических страданий.

     В ходе судебного заседания истец Матвеенко А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал, по обстоятельствам, указанным в иске.

     Представитель истца – Костюков В.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что ответчик обязан в полном объеме возместить Матвеенко А.Е. моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий, установленных вступившим в законную силу решением суда. Просит обратить внимание суд на то обстоятельство, что инвалидность Матвеенко А.Е. получена в результате работы у ответчика.

От представителя ФГУ «Благовещенская КЭЧ» - Морева Р.Ю. поступило заявление о рассмотрении иска Матвеенко А.Е. в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 2 – 260/2011 и медицинскую карту амбулаторного больного Матвеенко А.Е. , приходит к следующему:

      На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.Е. принят с ДД.ММ.ГГГГ машинистом насосных установок ВКХ Благовещенская КЭЧ, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен слесарем – сантехником /приказ от ДД.ММ.ГГГГ/, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко А.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ /в связи с сокращением штата работников/.

    Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком Матвеенко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы.

    В соответствии с ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

    Статьей 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» -I от ДД.ММ.ГГГГ лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, установлена компенсация в виде ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней.

     В соответствии с ст. 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

    Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Матвеенко А.Е. к ФГУ «Благовещенская КЭЧ» о восстановлении нарушенных трудовых прав, вступившим в законную силу, установлено, что в нарушение ст. 23 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Матвеенко А.Е. основные ежегодные отпуска за 2008, 2009 г.г. предоставлялись в количестве 28 дней, а не 30 календарных дней, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с ст. 127 ТК РФ выплачена в меньшем объеме /необходимо за 57 календарных дней отпуска, а не за 54, как указано работодателем/ и как следствие этого с ответчика взыскана компенсация за не предоставленные дни отпуска в сумме 1 522, 35 рублей и компенсация за задержку выплаты - 74,17 рублей.

     В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении Матвеенко А.Е. дней отпуска, согласно ст. 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и глубину нравственных страданий истца, их продолжительность (немногим более месяца: о нарушении трудовых прав Матвеенко А.Е. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, о чем им указывалось в иске по делу № 2 -260/2011, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, возлагающее на ФГУ «Благовещенская КЭЧ» обязанность восстановить нарушенные права истца посредством выплаты денежной компенсации), индивидуальные особенности истца (Матвеенко А.Е. является инвалидом II группы 2 – й степени ограничения способности к трудовой деятельности), право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного, а, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000     рублей.

    Судом при определении размера компенсации морального вреда, учтены индивидуальные особенности Матвеенко А.Е., а именно его социальный статус, в связи с чем, ссылку представителя истца о том, что Матвеенко А.Е. получил инвалидность в ходе работы у истца, суд дополнительно не учитывает в качестве обстоятельства, влияющего на определение размера компенсации морального вреда. Данное обстоятельство могло быть учтено судом в том случае, если имело место получение инвалидности в результате профессионального образования, производственной травмы, однако, ни истцом, ни его представителем доказательств этому не предоставлено.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФГУ «Благовещенская КЭЧ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей /как за удовлетворение требования неимущественного характера/.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Матвеенко Анатолия Ефимовича - удовлетворить частично.

      Взыскать с Федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Матвеенко Анатолия Ефимовича сумму в размере 1 000 рублей /одна тысяча рублей/.

       Взыскать с Федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей /двести рублей/.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 10 – ти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                                  Скобликова Н.Г.