Дело №/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дубровского И. Н.,
при секретаре Сидельниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Акимкиной Елене Петровне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «Росбанк» (ОАО) Амурский филиал в лице представителя Улихина С.В., действующего на основании доверенности, обратился в Ивановский районный суд, с исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ от Акимкиной Е.П. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 20 процентов в год. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Акимкиной Е.П. по договору № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Акимкина Е.П. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Акимкиной Е.П. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанное в п. 1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения
ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Акимкиной Е.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Акимкина Е.П. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Акимкиной Е.П. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанное в п. 1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения
ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Акимкиной Е.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с Акимкиной Елены Петровны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность в сумме <данные изъяты> рубля и госпошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> рублей.
От ответчицы Акимкиной Е.П. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что своевременно производить выплаты по кредитному договору она не могла, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла бабушка ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО5 В связи с этим у нее возникли определенные трудности: средства на их лечение, затем на погребение. Трудовая деятельность была временно приостановлена, поэтому образовалась задолженность по уплате ссуды. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «Росбанк» было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ году она заболела, в результате чего ей пришлось менять трудовую деятельность, возникли трудности с денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она проходила курс лечения у врача <данные изъяты>. В настоящее время продолжает лечение <данные изъяты>. Считает, что в исковом заявлении АКБ «Росбанк» неправильно указано время образования ссудной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, так как она производила гашение кредита путем внесения наличных средств в кассу АКБ «Росбанк», но не в полном объеме. Она также не согласна с суммой задолженности по кредитному договору, так как согласно справке, выданной ОАО АКБ «Росбанк» №, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 02 копейки.
От представителя истца и ответчицы Акимкиной Е.П., извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (займодавец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала и Акимкиной Еленой Петровной посредством подписания обеими сторонами заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды №, следует, что банк предоставляет Акимкиной Е.П. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 20 % в год. Величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий Банка составляет – <данные изъяты> рублей. Дата погашения кредита установлена – 23 числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
АКБ «Росбанк» взятые на себя обязательства выполнил, и кредит Акимкиной Е.П. предоставил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Однако Акимкина Е.П. нарушила условия предоставленного кредита и текущего банковского счета, предусмотренные Типовыми условиями и отраженные в заявлении Акимкиной Е.П. о получении кредита на неотложные нужды, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой Акимкиной Е.П., согласно истории проводок по счету, до момента подачи искового заявления в суд не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ Акимкина Е.П. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.
На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Акимкиной Е.П. по кредитному договору <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Акимкиной Е.П. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, в порядке очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, начисляемая на всю сумму реструктуризируемой задолженности, установлена в размере 25,16% в год. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, гашение которой должником не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ Акимкина Е.П. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.
На ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Акимкиной Е.П. по кредитному договору № составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Акимкиной Е.П. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, в порядке очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, начисляемая на всю сумму реструктуризируемой задолженности, установлена в размере 25,16% в год. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, гашение которой должником не производилось, что подтверждается представленной истцом историей проводок по ссудному счету, открытому ответчику для осуществления расчетов по кредиту.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность Акимкиной Е.П. по кредиту составляет <данные изъяты> рубля, которая состоит из: задолженности по основному денежному долгу <данные изъяты> рубля; задолженности по уплате процентов <данные изъяты> рублей; задолженности по неустойке <данные изъяты> рубля; задолженности по комиссии <данные изъяты> рубля.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчица Акимкина Е.П. не представила суду доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ее обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает, что банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права заявил требования к Акимкиной Е.П., нарушившей сроки возврата очередной части займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требование АКБ «Росбанк» о взыскании с ответчицы Акимкиной Е.П. неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником.
Согласно условиям кредитного договора №В1918004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Акимкиной Е.П., Типовых условий «Нецелевой кредит на неотложные нужды – Просто деньги», неустойка за несвоевременное погашение задолженности установлена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком Акимкиной Е.П. обязательств по внесению выплат в счет гашения кредита в определенных графиком срок и размерах, а также о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения ею обязательства по возврату суммы долга, суд считает обоснованными исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчиков неустойки за пропуск срока исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, соглашение о выплате которой, сторонами было достигнуто в установленной законом письменной форме. Однако принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства с учетом исследованных доказательств, предоставленных ответчиком Акимкиной Е.П. (копии медицинского заключения, выданного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки №, выданной <данные изъяты>), обстоятельства, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с них неустойки до <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с Акимкиной Е.П. комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
Заявлением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 % (<данные изъяты> рублей) ежемесячно.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшего на момент заключения между сторонами договора кредитования, в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по ведению ссудного счета.
В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акимкиной Е.П. и АКБ «Росбанк», в части возникновения у нее обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета. В связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета незаконно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу АКБ «Росбанк» задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежит.
Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению истцу сумм, суд находит, что с ответчика Акимкиной Е.П. в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность по неустойке в сумме 3000 рублей.
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанной нормы права и материалов дела, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявленное истцом требование о возмещении ему понесенных судебных расходов при подаче иска в суд на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, - в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Акимкиной Елене Петровне о взыскании суммы долга, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акимкиной Елене Петровне в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность в сумме 187558 <данные изъяты> и часть судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения решения.
Судья Дубровский И. Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ