Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области
В составе председательствующего судьи Ариничевой Н.Ю.
при секретаре Ермакове А.Н.
с участием представителей Воронова А.В.- Копыловой А.А. и адвоката Кильян В.Я. ( удостоверение №, ордер № )
Кондаковой Н.В. и представителя Кондаковой Н.В. и Дружининой О.В.-адвоката Цветковой И.В. ( удостоверение №, ордер без №)
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Александра Владимировича к администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области, Дружининой Ольге Владимировне, Кондаковой Наталье Владимировне о признании права собственности, толковании завещания и встречному иску Дружининой Ольги Владимировны и Кондаковой Натальи Владимировны к Воронову Александру Владимировичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок за умершей, признании их наследниками, принявшими наследство, и о признании завещания ничтожным
У С Т А Н О В И Л:
Воронов А.В. обратился в суд с иском к администрации Ивановского сельсовета, Дружининой О.В., Кондаковой Н.В. о признании права собственности и толковании завещания, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно на день смерти проживавший вместе с ним в <адрес>. После смерти отца открылось наследство в виде жилого <адрес>. При жизни ФИО1 составил завещание, удостоверенное государственным нотариусом Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ( реестровый №), по которому завещал ему жилой дом с надворными постройками: зимней кухней, гаражом, баней. Однако, в завещании не указан адрес завещанного дома (<адрес>).
Жена наследодателя - ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Другие лица, имеющие в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве, отсутствуют. Наследниками первой очереди по закону являются дети: Дружинина Ольга Владимировна и Кондакова Наталья Владимировна.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Ивановского нотариального округа Шабуниной Н.В. для оформления наследственных прав на дом и земельный участок. Однако, постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, ввиду отсутствия в завещании адреса нахождения завещанного наследственного имущества.
В силу ст. 1132 ГК РФ суду предоставлено право толковать завещание. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путём сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Полагает, что ему завещан <адрес> в <адрес>. Давать толкование завещанию о месте нахождения завещанного дома невозможно без установления права собственности на дом. В завещании адрес завещателя указан как <адрес> в <адрес>.
При жизни наследодатель имел в собственности только один <адрес> в <адрес>. Правоустанавливающих документов на дом нет. Как следует из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ наследодатель с женой ФИО2 и детьми Вороновой (Кондаковой) Натальей Владимировной, Вороновой Ольгой Владимировной, Вороновым Александром Владимировичем постоянно проживал по <адрес> (изменён на №). Налог на дом наследодатель не платил как инвалид второй группы. Администрацией Ивановского сельсовета за ФИО1 как за собственником дома в безвозмездную собственность был закреплён приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № о чём в похозяйственной книге № администрации Ивановского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании лицевого счёта №. Как собственник земельного участка наследодатель уплачивал налог на землю.
Поэтому, просит признать за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом (общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>. Включить этот дом в наследственную массу ФИО1. Истолковать завещание, составленное последним, следующим образом: "Принадлежащий мне, ФИО1, на праве личной собственности жилой дом, расположенный в селе <адрес> надворными постройками: зимней кухней, гаражом, баней, - я завещаю сыну Воронову Александру Владимировичу".
Дело просил рассмотреть без его участия в связи с плохим самочувствием (инвалид первой группы).
Дружинина О. В. и Кондакова Н.В. обратились в суд со встречным иском, указывая на то, что ФИО1 являлся их отцом. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками, зимней кухней, гаражом, баней. Данное имущество завещано Воронову Александру Владимировичу.
С завещанием они не согласны. На момент написания завещания правоустанавливающих документов на жилой дом у умершего ФИО1 не было. В доме также постоянно проживала жена умершего - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти они фактически приняли наследство, пользуясь жилым домом и земельным участком. При жизни свои права ФИО2 не оформила, но не смотря на это, полагают, что она имела право на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в размере 1\2 части имущества. ФИО2 производила необходимые платежи за дом, следила за его состоянием, содержала в надлежащем виде.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. ФИО1 был мужем ФИО2, фактически принял наследство после нее. Завещание он составил при жизни своей супруги, лишив ее наследства. При этом, он не имел права на составление данного завещания, т.к. не являлся собственником указанного в нем имущества. Правоустанавливающих документов на жилой дом не имеется. Поэтому, завещание ничтожно, нарушает права наследников первой очереди и обязательной доли.
Кроме того, Дружинина О.В. является <данные изъяты>, имеет удостоверение <данные изъяты> №, <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1148 и ст. 1149 ГК РФ она - наследник по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Согласно ст. 1125 ГК РФ завещателю при составлении завещания нотариус должен был сказать об обязательной доле наследства и сделать об этом соответствующую запись.
Однако, данное положение закона было нарушено. В связи с этим, согласно ст. 1131 ч.2 ГК РФ, завещание ничтожно, нарушает закон и прямо ущемляет права нетрудоспособного инвалида детства.
Просят признать за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом (общей площадью <данные изъяты>., инвентаризационный №, расположенный по адресу <адрес> с надворными постройками: зимней кухней, гаражом, баней и земельный участок по этому же адресу, в размере 1\2 части данного имущества; восстановить пропущенный срок для принятия наследства в размере 1\2 части имущества, принадлежащего ФИО2; признать их фактически принявшими наследство, наследниками 1\2 части имущества умершей ФИО2; признать завещание умершего ФИО1 в пользу Воронова Александра Владимировича, ничтожным.
Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск был принят для совместного рассмотрения с иском Воронова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В. исковые требования изменил.
Дополнил, что в похозяйственных книгах исполкома сельсовета дом всегда значился в собственности ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ в сельской местности выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на жилой дом являлась надлежащим правоустанавливающим документом на дом. Такая выписка в качестве правоустанавливающего документа принималась судами, нотариусами, работниками БТИ и др. органами. Согласно п. 1.10 и п. 2.3 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учётной документации, утв. ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. № 380 (прекратила действие в связи с изданием Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37), регистрация жилых домов производится на основании документов, устанавливающих право собственности (правоустанавливающих документов). В сельской местности основанием для регистрации являются подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения.
Требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО2 и признании Кондаковой Н.В. и Дружининой О.В. принявшими наследство, регулируются ст. 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может его восстановить и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Дружинина и Кондакова знали о смерти матери (и об открытии наследства), поскольку живут в одном населённом пункте с ФИО2.
Кроме того, они не совершали действий, перечисленных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ими не предоставлено никаких доказательств фактического вступления в наследство. Домом и земельным участком владел и распоряжался его отец - ФИО1, нёс бремя расходов. Полагает, что в силу ст. 12 ГК РФ Дружинина и Кондакова не являются заинтересованными лицами, которым предоставлено право обращаться с иском о признании права собственности на дом.
В отношении требования о признании завещания ничтожным указывает, что на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ- действовал ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нотариус мог указать на завещании только действующую на тот момент норму ГК РСФСР - статью 535, а не статью 1125 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Все требования ГК РСФСР и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утверждённой приказом Министерства юстиции РСФСР от 06.01.1987 г. № 01/16-01 на тексте завещания соблюдены. В завещании указано, что завещателю содержание ст. 535 ГК РСФСР разъяснено.
Согласно п. 80 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, при удостоверении завещания от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество.
Наличие завещанного имущества и права завещателя на это имущество проверяется нотариусом только после открытия наследства.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию всё своё имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному пли нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Поэтому, лишение в завещании ФИО1 прав наследования свою жену ФИО2 не противоречит нормам ст. 534 ГК РСФСР. Поскольку супруга завещателя умерла ранее завещателя, то указание о лишении её наследства является юридически безразличным обстоятельством.
Тот факт, что Дружинина О.В. является <данные изъяты> и в соответствии со ст. 1148 и ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, не входит в предмет рассмотрения иска. В случае, если суд удовлетворит его требования и даст толкование завещанию, то Дружинина О.В. может обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на обязательную долю.
Одновременно, Воронов А.В. уточнил правовые основания и изменил исковые требования.
В силу ст. 34 СК РФ завещатель ФИО1 и его супруга ФИО2 могли иметь в совместной собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Выписки из похозяйственных книг о наличии у гражданина права собственности на жилой дом ранее принимались в качестве правоустанавливающих документов. При этом в похозяйственных книгах отсутствуют сведения, с какого времени и на основании какого акта была внесена запись в похозяйственные книги о праве собственности.
Как за собственником дома за ФИО1 администрацией Ивановского сельсовета в безвозмездную собственность был закреплён приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, о чём в похозяйственной книге № администрации Ивановского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании лицевого счёта №. В соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав собственности гражданина на земельный участок является среди прочих документов выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и подпунктам 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретённые по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходит в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
В силу ст. 1 ч. 1 п. 5 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поэтому доли супругов ФИО1 на дом будут составлять как одна вторая каждому.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретателъная давность).
Завещатель ФИО1 после смерти своей супруги ФИО2 фактически принял наследство, заключающееся в одной второй доле дома и земельного участка, продолжая проживать в этом доме, владеть, пользоваться и распоряжаться совместным имуществом, предметами домашней обстановки, нёс бремя расходов по содержанию имущества. Поэтому одна вторая доля жилого дома, ранее принадлежавшая ФИО2, перешла по наследству ФИО1. Следовательно, на день своей смерти ФИО1 имел в собственности весь дом (одна вторая доля умершей супруги + одна вторая доля пережившего супруга). В соответствии с волей завещателя он завещал весь дом ему, Воронову Александру Владимировичу.
Просит признать за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в размере одной второй доли каждому на жилой дом (общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, по адресу <адрес>. Включить данный дом в наследственную массу ФИО1 Истолковать завещание, составленное последним. Считать волей завещателя следующее: "Принадлежащий мне, ФИО1, на праве личной собственности жилой дом, расположенный в селе <адрес>, с надворными постройками: зимней кухней, гаражом, баней, - я завещаю сыну Воронову Александру Владимировичу". В удовлетворении встречного иска Дружининой ОО.В. и Кондаковой Н.В. просит отказать.
В судебном заседании Кондакова Н.В.и Дружинина О.В. заявили отказ от иска в части восстановления срока для принятия наследства после смерти матери, ссылаясь на фактическое принятие наследства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят и производство по делу в части прекращено.
Представители Воронова А.В. – Копылова А.А. и адвокат Кильян В.Я. – в судебном заседании на исковых требованиях Воронова А.В. с учетом изменений настаивали, с иском Дружининой О.В. и Кондаковой Н.В. не согласны. При этом указали, что спорный дом с надворными постройками, которые являются неотъемлемой частью жилого дома, возводились в период с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период брака ФИО1 и ФИО2 ФИО1 фактически принял наследство после смерти жены в размере <данные изъяты> доли, а также оформил принятие юридически, подав соответствующее заявление нотариусу. Приняв часть наследственного имущества, он принял все наследство. ДД.ММ.ГГГГ г. в течение 6 мес. Кондакова Н.В. и Дружинина О.В. приходили в дом к отцу, помогали ему по хозяйству, но не совершили ничего из действий, предусмотренных ст.1153 ч.2 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери.
Кондакова Н.В. в судебном заседании на своем иске настаивала, с иском Воронова А.В. не согласна. При этом указала, что спорный дом был построен родителями за собственные средства в конце ДД.ММ.ГГГГ, отец сам возил бревна и строил, мать занималась внутренней отделкой. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и сестра- Дружинина О.В. - помогали отцу в ведении хозяйства и в обработке огорода, что просил отец, то и делали: готовили еду, стирали, убирались в доме, топили дом в зимнее время, выращивали рассаду, сажали и убирали огород, хранили овощи. У них был свободный доступ в дом, отец не запрещал им приходить. Однако, никакие вещи в память о матери она не брала, т.к. отец привел в дом молодую жену с 2 детьми, а после смерти отца никакие предметы ( кружки, электромясорубку) не разрешил взять брат- Воронов А.В. Ее сестра- Дружинина О.В.- является <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, вышла замуж <данные изъяты>., родила двоих сыновей, <данные изъяты>, работала около 3 лет. Муж Дружининой О.В. умер примерно <данные изъяты> До его смерти источниками дохода сестры являлись зарплата мужа и пенсия <данные изъяты>, после- пенсия <данные изъяты> сестры и сына и пенсия по случаю потери кормильца. Отец также помогал сестре овощами и деньгами.
Представитель Дружининой О.В. и Кондаковой Н.В. – адвокат Цветкова И.В. на иске Дружининой О.В. и Кондаковой Н.В. настаивала, с иском Воронова А.В. не согласна, указывая на то, что после смерти матери Кондакова и Дружинина фактически приняли наследство, т.к. посещали спорный дом, Дружинина даже жила там некоторое время, вкладывали свой труд в обработку огорода, готовили еду, приносили продукты. Завещание ФИО1 было написано после ссоры с женой, в порыве злости, является ничтожным.
Ответчик - администрация Ивановского сельсовета - о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, однако, ее представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 167 ч. 4 ГПК РФ). Ранее ДД.ММ.ГГГГ от представителя администрации Красулиной И.Н. поступило заявление о признании исковых требований Воронова А.В. ( л.д.57,58)
Третьи лица - нотариус Ивановского нотариального округа – Шабунина Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о времени и месте судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От нотариуса Шабуниной Н.В. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску Воронова А.В. не имеет.( л.д. 56) Представитель Росреестра причины неявки суду не сообщил. Поэтому, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. ( ст. 167 ч.3 ГПК РФ)
Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, материалы наследственного дела № г. к имуществу ФИО1 и № к имуществу ФИО2, приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
На основании ст. 234 ч.1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
Таким образом, для установления факта приобретательной давности необходима совокупность пяти условий: длительность осуществления владения недвижимым имуществом – 15 лет, непрерывность такого владения, владение недвижимым имуществом как своим собственным, открытость и добросовестность такого владения.
Брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) До указанного времени они состояли в фактических брачных отношениях и родили 2 детей- Наталью, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ольгу, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
Как видно из пояснений сторон и материалов дела, правоустанавливающих документов на спорный <адрес> у ФИО1 и ФИО2 нет. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ивановское отделение, жилой <адрес>, пристройка и уборная были возведены/начаты строительством ДД.ММ.ГГГГ гараж, пристройка, летняя кухня, баня, ограждение – ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.31) По утверждению Кондаковой Н.В., родители строили дом сами, своими силами и за свой счет.
По домовой книге в разделе «Прописка» ФИО1 и ФИО2 указаны постоянно проживающими с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ( л.д. 18-23)
В связи с перенумерацией домов, <адрес> был перенумерован на № по <адрес> (справка Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №- л.д16).
Из справки администрации Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.14) следует, что ФИО1 на день смерти - ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>.
Согласно материалов наследственного дела №, справки администрации Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также постоянно до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по указанному адресу.
По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ивановское отделение, жилой <адрес>, инвентарный №, имеет общую площадь <данные изъяты>., в том числе жилую – <данные изъяты>.м. (л.д.30-36)
Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией Ивановского сельсовета, подтверждает наличие у ФИО1 на праве собственности по <адрес> земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, о чем в похозяйственной книге № г. сделана запись на основании лицевого счета - №. ( л.д.24)
Право владения и пользования ФИО1 и ФИО2 домом № по <адрес> и земельным участком для ведения ЛПХ никем не оспаривалось. Все налоги за приусадебный участок, согласно налоговых уведомлений, начислялись на ФИО1, которые он оплачивал по квитанциям ( л.д. 25-28) Оплату за электричество по указанному адресу производила ФИО2 ( квитанции за 2003-2005 г.г.)
В реестре муниципальной собственности Ивановского сельсовета указанный <адрес> не числится.( л.д.59)
Из сообщения Министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитета по управлению имуществом Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что <адрес> в <адрес>, в реестре собственности Амурской области и муниципальной собственности Ивановского района не значится.( л.д.52,53)
Согласно уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.( л.д.50)
В силу ст. 106 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 20 КоБС РСФСР, ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретённые по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходит в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
В силу ст. 1 ч. 1 п. 5 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Подобных договоров ФИО1 и Н.М. не заключали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, при отсутствии правоустанавливающих документов на дом, добросовестно, открыто и непрерывно владели домом № по <адрес> в <адрес> как своим собственным в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. более 15 лет, в связи с чем требования Воронова А.В. о признании за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права общей долевой собственности в размере одной второй доли каждому на жилой дом общей площадью <данные изъяты> инвентарный №, по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
В соответствие со ст. 1141 ч.1, 1142 ч.1 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При этом, на основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.
Согласно свидетельства о смерти I-ОТ №, выданного отделом ЗАГС по Ивановскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13). После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются дети ФИО2 – Воронов Александр Владимирович, Дружинина Ольга Владимировна, Кондакова Наталья Владимировна, а также переживший ее супруг – ФИО8.
В силу ст. 1153 ч.1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1153 ч.2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или управление наследственным имуществом;
-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
ФИО1 фактически принял наследство после смерти жены, поскольку как на момент ее смерти- день открытия наследства, так и после этого, до дня своей смерти, оставался зарегистрированным и проживал в спорном доме, пользовался предметами обычной домашней обстановки, приусадебным земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ. оплачивал земельный налог ( л.д. 25-28). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти жены в виде денежного вклада и компенсации, а ДД.ММ.ГГГГ – о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежную компенсацию, в результате чего такое свидетельство было выдано ( реестровый №, наследственное дело № г.)
Свидетели ФИО16, <данные изъяты> показали, что после смерти ФИО2 деда ФИО1 посещали Кондакова Н.В., Дружинина О.В. и внуки, которые стирали, готовили еду, косили в огороде траву, садили огород, обрабатывали его, собирали урожай, набирали уголь. По просьбе деда, у которого были больны ноги, для оказания помощи, зимой <данные изъяты>. в течение 1 мес. в доме жил ФИО16
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кондакова Н.В. и Дружинина О.В. не привели доказательств того, что в течение 6 мес. со дня открытия наследства после смерти матери они совершили какие-либо действия из перечисленных в ст. 1153 ч.2 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства. Поддержание порядка в спорном доме, обработка земельного участка, приготовление еды, как видно из пояснений Кондаковой Н.В. и показаний свидетелей, производились по просьбе ФИО1, в качестве оказания ему, инвалиду 2 группы, помощи и поддержки, проявления дочерней заботы об отце до тех пор, пока тот не привел в дом молодую жену. Цели вступления во владение наследственным имуществом матери у Кондаковой Н.В. и Дружининой О.В. не было, к нотариусу за принятием наследства они не обращались. Поэтому, в удовлетворении исковых требований о признании их фактически принявшими наследство в виде <данные изъяты> доли имущества умершей ФИО2 должно быть отказано.
Учитывая, что Воронов Александр Владимирович, несмотря на регистрацию в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7), фактически в доме на день открытия наследства после смерти матери не проживал и не проживает до сих пор, о чем свидетельствуют пояснения Кондаковой Н.В. и показания свидетелей, указание в его иске в качестве места жительства адреса по <адрес> ( л.д.3), никаких действий, указанных в ст. 1153 ч.2 ГК РФ не совершал, то <данные изъяты> доли <адрес>, принадлежащую ФИО2, унаследовал только ФИО1. Таким образом, ко дню своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, последний имел в собственности весь жилой <адрес> ( <данные изъяты> доли умершей супруги+ <данные изъяты> доли пережившего супруга). Поэтому, требование о включении данного дома в наследственную массу ФИО1 подлежит удовлетворению.
В силу ст. 534 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. При этом гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Согласно свидетельство о смерти I-ОТ №, выданного отделом ЗАГС по Ивановскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) После его смерти открылось наследство, заключающееся в жилом <адрес> в <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются его дети – стороны по делу.
Как видно из завещания, удостоверенного государственным нотариусом Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, жилой дом с надворными постройками: зимней кухней, гаражом, баней был завещан сыну - Воронову Александру Владимировичу. Данное завещание, согласно отметке нотариуса Ивановского нотариального округа Шабуниной Н.В., не изменялось и не отменялось.( л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В. подал нотариусу заявление о принятии наследства отца. ( наследственное дело № г.)
Проверяя доводы Кондаковой Н.В. и Дружининой О.В. о ничтожности завещания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1131 ч.2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. К таким лицам в первую очередь относятся наследники по закону.
На момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ- действовал ГК РСФСР от 11.06.1964 г., поэтому, ссылка Кондаковой и Дружининой на отсутствие в завещании разъяснения положений ст. 1125 ГК РФ в редакции 26.11.2001 года не основана на законе и не может быть принята судом во внимание.
Ст. 535 ГК РСФСР закрепляет право несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя (в том числе усыновлённых), а также нетрудоспособного супруга, родителей (усыновителей) и иждивенцев умершего на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания, в размере не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Данное положение закона нотариусом было ФИО1 разъяснено ( л.д.9)
Согласно п. 80 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утверждённой приказом Министерства юстиции РСФСР от 06.01.1987 г. № 01/16-01, при удостоверении завещания от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество.
Наличие завещанного имущества и права завещателя на это имущество проверяется нотариусом только после открытия наследства.
По смыслу закона, завещать можно любое имущество, как имеющееся в наличии у наследодателя на момент составления завещания, так и то, которое он может или намеревается приобрести. Поэтому, доводы Кондаковой и Дружининой о ничтожности завещания, поскольку в 1990 г. отец не был собственником завещанного <адрес>, являются несостоятельными.
Лишение ФИО1 в завещании прав наследования своей жены ФИО2 не противоречит нормам ст. 534 ГК РСФСР, но так как она умерла ранее завещателя, то указание о лишении её наследства является юридически безразличным обстоятельством.
Все требования ГК РСФСР и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий при составлении завещания были соблюдены.
Тот факт, что Дружинина О.В. является <данные изъяты>( л.д.72), не означает, что она в соответствии со ст. 1148 и ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве отца.
Так, в силу ст.1148 ч.1 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст.1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. Такие наследники, согласно ст. 1149 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из материалов дела и пояснений Кондаковой Н.В., свидетеля ФИО16 следует, что Дружинина (Воронова) Ольга Владимировна родилась ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ей <данные изъяты>. Она является <данные изъяты> но в <данные изъяты> вышла замуж, родила 2 детей. Источниками ее дохода до смерти мужа в <данные изъяты>. были пенсия <данные изъяты> <данные изъяты>, зарплата мужа, ее зарплата в период работы в суде, зарплата ФИО16 в период работы в кафе. В течение года до дня смерти отца Дружинина О.В. на его иждивении не находилась, основным источником ее существования по- прежнему, были пенсии и зарплата сына. Отец помогал ее семье продукцией с огорода, овощами, а одалживаемые деньги отцу возвращались. Отец ФИО1 сам являлся <данные изъяты>. После создания своей семьи Дружинина О.В. с ним не проживала. Доказательств того, что она получала от отца постоянную или систематическую материальную помощь, которая являлась основным средством ее существования, Дружинина О.В. не привела. Поэтому, суд считает, что права на обязательную долю в наследстве отца она не имеет.
Оснований для признания завещания ФИО1 недействительным ( ничтожным) нет.
Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Воронову А.В. было отказано в оформлении наследственных прав после смерти отца в связи с тем, что в завещании отсутствует адрес нахождения завещанного имущества - дома с надворными постройками.( л.д.10)
Статьёй 1132 ГК РФ суду предоставлено право толковать завещание. При этом при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нём слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путём сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Завещание было составлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства – <адрес>. При этом наследодателем было сделано следующее распоряжение: «Принадлежащий мне на праве личной собственности жилой дом с надворными постройками: зимней кухней, гаражом, баней я завещаю сыну Воронову Александру Владимировичу».( л.д.9)
Учитывая, что при жизни и на день открытия наследства наследодатель постоянно проживал в <адрес> в <адрес>, других жилых домов в собственности не имел, суд полагает, что ФИО1 мог завещать только дом по месту жительства. Об этом свидетельствует и характер спора между сторонами, пояснения Кондаковой Н.В.
Поэтому, исковые требования Воронова А.В. о толковании завещания подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности в размере одной второй доли каждому на жилой <адрес>, инвентарный №, расположенный по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.
Включить <адрес> в <адрес> в наследственную массу ФИО1.
Истолковать завещание, составленное ФИО1, удостоверенное государственным нотариусом Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Считать волей завещателя следующее: «Принадлежащий мне, ФИО1, на праве личной собственности жилой <адрес>, расположенный в <адрес> <адрес>, с надворными постройками: зимней кухней, гаражом, баней, - я завещаю сыну Воронову Александру Владимировичу».
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в 10-ти дневный срок.
Судья: АРИНИЧЕВА Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ