Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области
В составе: председательствующего судьи Ариничевой Н.Ю.
При секретаре Ермакове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ника» Сковородинского района к Макарову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час. в районе 49 км. 670 м. автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением Макарова С.В. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением ФИО10 в результате чего автомобиль <данные изъяты> № изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Ника» на праве собственности, под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> № ФИО11 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой его смерть. Автомобилю <данные изъяты> № были причинены технические повреждения. Приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В., нарушивший п.п. 9.10, ч.1 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и осужден к <данные изъяты>. За ООО «Ника» (собственником автомобиля <данные изъяты> №) признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
ООО «Ника» в лице директора Шалимова Б.В. обратилось в суд с иском к Макарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>., включая стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> № - <данные изъяты> <данные изъяты>., составление акта оценки - <данные изъяты>., а так же транспортные расходы по транспортировке автомобиля <данные изъяты> на стоянку – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ООО «Ника» по доверенности Каменюка Я.В. просил уменьшить сумму иска на <данные изъяты>. –на размер страховой выплаты. При этом указал, что автомобиль <данные изъяты> произведен в Белоруссии, приобретен ООО «Никой» <данные изъяты> автодилера в <адрес>. Автомобиль был с холодильной установкой и предназначался для ежедневной перевозки грузов из <адрес> на <адрес> <адрес>. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, ООО несет убытки в связи с наймом аналогичного автомобиля. В магазинах <адрес> можно приобрести запчасти на <данные изъяты>, но только под заказ с запада, с автоцентра <данные изъяты> <адрес>. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по отчету об оценке занижена, фактические затраты превысят <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость подержанного а/м <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. выведена оценщиком путем подбора аналогов, а не самих автомобилей <данные изъяты>, которые являются уникальными. Поврежденный автомобиль представлял из себя специализированный фургон для перевозки замороженной продукции. Для буксировки автомобиля <адрес> воспользовались услугами индивидуального предпринимателя. Ему известно, что Макарова приглашали телеграммой на оценку повреждений автомобиля <данные изъяты> но тот находился в больнице.
Ответчик Макаров С.В. иск не признал, указывая на то, что сумма ущерба <данные изъяты>. за стоимость запасных частей и ремонтных работ является завышенной. Так, рыночная стоимость данного автомобиля с рабочим пробегом <данные изъяты>. составляет в пределах <данные изъяты>. руб., что намного меньше самих ремонтных работ и подтверждается ООО «Независимый экспертно-оценочный центр» в отчете №. Истец предлагает заказ запасных частей из <адрес>, плюс транспортные расходы, хотя аналогичные запчасти можно приобрести в автомагазинах <адрес>. Так же не согласен с представленным ООО «Ника» товарным чеком за работу крана и перевозку трала, ссылаясь на то, что отсутствует путевка и товарно-транспортная накладная с описанием тарифов. Кроме того, на товарном чеке отсутствует расшифровка организации и подписи. Оценка проводилась без него и в отсутствие его страхового агента. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАГО, тогда как страховка по КАСКО позволила бы получить за ДТП выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством от владельца ФИО7, в настоящее время этот документ он предоставить не может, т.к. автомобиль после ДТП был продан на запчасти. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, уголовное дело № г., приходит к следующему:
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ч.1.3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ИПО), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.) Владельцы ИПО солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих ИПО (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия ИПО их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)
Из приговора Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. управлял ИПО – автомобилем <данные изъяты> – по доверенности. (Данное обстоятельство сторонами не оспаривается). Около 20-30 час. в районе <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>» <адрес> Макаров С.В. нарушил п.п. 9.10, ч.1 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО12, в результате чего автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Ника» на праве собственности. В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО13 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший за собой его смерть. Автомобилю <данные изъяты> № были причинены технические повреждения.
Материалами уголовного дела № умысел потерпевшего ФИО14, либо действие непреодолимой силы не доказаны. Поэтому, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет владельца ИПО <данные изъяты> – Макарова С.В.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, необходимых для ремонта поврежденного автотранспортного средства – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Данный отчет составлен директором <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> включенным в реестр оценщиков под № № ДД.ММ.ГГГГ., имеющим соответствующий сертификат и полис страхования гражданской ответственности оценщиков, проходившим повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» ДД.ММ.ГГГГ г. Его стаж работы в оценочной деятельности составляет <данные изъяты> лет, в т.ч. оценщика – <данные изъяты> лет. Акт осмотра автомобиля, составленный ФИО1, с приложением фототаблицы, не противоречит протоколу осмотра ТС сотрудниками ДПС ОГАИ Ивановского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в присутствии в т.ч.Макарова С.В.( л.д.8 т.1 уголовного дела) и фототаблице ( л.л.10-12 т.1уголовного дела). Учитывая изложенное, а также использованные при оценке ущерба методологию, литературу и информацию, суд считает, что выводы оценщика достоверны. Факт проведения осмотра автомобиля оценщиком в отсутствие Макарова не может свидетельствовать о заинтересованности оценщика в исходе дела и об ошибочности оценки.
Суд принимает во внимание, что средне арифметическая рыночная стоимость подержанного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. была определена оценщиком на основании подбора аналогов в Интернет сайте: <данные изъяты>) - <данные изъяты>, <данные изъяты>, а не самих <данные изъяты>), в связи с чем доводы ответчика о том, что стоимость поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля меньше стоимости его восстановительного ремонта и по этой причине размер восстановительного ремонта взысканию не подлежит - не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, суд учитывает, что стоимость запасных частей указана оценщиком на основании анализа рынка запасных частей по данным Интернет сайтов и магазинов по продаже автозапчастей к грузовому и спецтранспорту <адрес>. По запасным частям, которых нет в наличии в <адрес>, стоимость принята во внимание по ценам <адрес>, т.е. <данные изъяты> учетом доставки.
Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страховой выплаты по договору страхования <данные изъяты> <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Поэтому, размер восстановительного ремонта по акту оценки подлежит уменьшению на данную сумму. Доводы Макарова о том, что при страховании КАСКО истец получил бы за счет страховщика полное возмещение ущерба - противоречат принципу свободы заключаемых договоров и не освобождают Макарова от возмещения ущерба в части суммы, не покрытой страховкой.
Таким образом, исковые требования ООО «Ника» о взыскании с Макарова С.В. стоимости восстановительных ремонта автомобиля <данные изъяты> (за минусом полученной страховой выплаты), стоимости услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> (договор № на проведение оценки, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 9-15 т.2 уголовного дела), расходов за работу крана и трала по транспортировке автомобиля <данные изъяты> на стоянку (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.8 т.2 уголовного дела) – <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В последнем случае суд учитывает, что товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. временем окончания осмотра места проишествия при ДТП ( л.д.4-5 т.1. уголовного дела), скреплен печатью ИП ФИО8, подписан им и предоставлен суду ООО «Никой», как собственником автомобиля <данные изъяты>, понесшим затраты на его перевозку на ст. <адрес>. Отсутствие путевки и товарно-транспортной накладной с описанием тарифов не свидетельствуют о том, что фактически понесенные затраты истца на работу погрузчика и транспортировку автомобиля были иными.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Макаров С.В. не предоставил доказательств того, что заявленные истцом суммы являются необоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Ника» Сковородинского района удовлетворить.
Взыскать с Макарова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» Сковородинского района возмещение материального ущерба – <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>., расходы по транспортировке автомобиля на стоянку- <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Макарова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.
Судья : АРИНИЧЕВА Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ