Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области
В составе:
Председательствующего судьи Ариничевой Н.Ю.
При секретаре Ермакове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берловой Веры Георгиевны об оспаривании постановлений, действий должностного лица службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Берлова В.Г. обратилась в суд с данной жалобой, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее- УФССП) Р.В. Бостан в период с ДД.ММ.ГГГГ совершены действия в рамках сводного исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В результате совершения данных действий судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ он произвел изъятие наличных денежных средств из кассы магазина в сумме <данные изъяты>., о чем составлены акты изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест и изъято имущество, которое оценено последним в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на основании акта изъятия денежных средств из кассы магазина изъято <данные изъяты>
Считает, что указанные действия совершены судебным приставом с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, что вызвало нарушение ее прав, ограничение ее предпринимательской деятельности в результате изъятия товара, предназначенного для продажи в розницу, невозможности воспользоваться денежными средствами, изъятыми из принадлежащих ей кассовых аппаратов, а также невозможности осуществления платежей в безналичном порядке, что привело к возникновению убытков.
Вопреки требованиям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закона, ФЗ) об осуществлении исполнительного производства на принципах уважения чести и достоинства гражданина, судебный пристав прибыл ДД.ММ.ГГГГ с группой неустановленных лиц в количестве 6 человек в торговый центр, принадлежащий <данные изъяты> по адресу: <адрес> и в грубой, нетактичной форме по отношению к работникам торгового центра, с угрозой ареста и содержания в СИЗО г. Благовещенска в адрес исполнительного директора ИП Берловой В.Г, ФИО20, потребовал выполнять его указания.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Однако в нарушение данного принципа судебным приставом были изъяты денежные средства и имущество на сумму, значительно превышающую объем требований. Так, согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД, сумма долга составляет <данные изъяты>., а в период с ДД.ММ.ГГГГ были изъяты денежные средства и имущество на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ранее, на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество должника был наложен арест на общую сумму <данные изъяты>., имущество впоследствии изъято, и на момент подачи настоящего заявления ей не возвращено. Таким образом, должностным лицом приняты меры принудительного исполнения в размере <данные изъяты>., что превышает объем требований в 2,15 раза.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В нарушение указанного требования заявитель не был извещен об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ни одним из указанных способов.
Согласно ч. 2 ст. 35 Закона взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.
В результате того, что заявитель не был извещен о проведении в отношении него исполнительных действий, право заявителя на удобное время их проведения было ограничено судебным приставом. Так, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения были осуществлены в рабочее время магазина, что приостановило его деятельность на данный период и повлекло причинение ИП Берлова В.Г. убытков.
В соответствии с ч, 11 ст. 87 Закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В нарушение указанной нормы судебным приставом было сделано предложение оставить изъятое у нее и нереализованное имущество за собой ФИО1, не являющемуся взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предложением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пристав не сделал такого предложения взыскателям ФИО11 и ФИО8
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа. А ч. 6 ст. 47 Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Постановлением о передаче нереализованного (возвращенного с реализации) имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскатель не уведомил о решении оставить за собой возвращенное с реализации имущество должника. Таким образом, судебный пристав был обязан вернуть взыскателям исполнительные листы и прекратить исполнительное производство по ним, а копию постановления об этом направить должнику. Однако указанные действия им не произведены.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона участие понятых обязательно при свершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Однако, изъятие денежных средств в сумме <данные изъяты> по акту об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено без привлечения понятых.
Согласно ч. 2 ст. 59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам, количество понятых не может быть менее двух.
Однако изъятие денежных средств в сумме <данные изъяты>. по акту об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведено с участием лиц, подконтрольных Берловой В.Г. — ФИО2 (старший продавец-консультант) и ФИО15 ФИО22 (менеджер по закупу). Кроме того, при наложении ареста и изъятии арестованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых принимали участие ФИО3 и ФИО4, которые являются знакомыми судебного пристава и состоят в подчинении Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Смысл данной нормы заключается в применении меры принудительного - исполнения в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. Однако арестованное и изъятое имущество по актам о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности у должника не находилось. Так, согласно п. 5.4. названного договора право собственности на товар сохраняется за поставщиком до полной оплаты его покупателем. На момент совершения указанных действий арестованное и изъятое имущество оплачено не было, а значит, находилось в собственности поставщика - <данные изъяты>
Таким образом, должностным лицом незаконно арестовано и изъято имущество, находящееся в собственности лица, не являющееся должником по исполнительному производству №-СД. Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена заявителю, по содержанию отличается от аналогичного акта, находящегося в материалах сводного исполнительного производства №-СД.
Поэтому, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; признать незаконными его действия от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наличных денежных средств из кассы магазина в сумме <данные изъяты> рублей; признать незаконными акты изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия судебного пристава по наложениюареста и изъятию имущества заявителя от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия пристава от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию наличных денежных средств заявителя из кассы магазина в сумме <данные изъяты>.; признать незаконным акт изъятия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть имущество и денежные средства, изъятые у заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив основания заявления ДД.ММ.ГГГГ г., Берлова В.Г. указала, что судебный пристав совершал действия в пользу взыскателя ФИО1 при отсутствии сведений об объединении его исполнительного производства в сводное исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., когда ее представитель знакомился с материалами сводного исполнительного производства, в них находилось предложение оставить нереализованное имущество за собой только ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах есть такие предложения и другим взыскателям. Указание в постановлении о передаче нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ г. на то, что взыскатели не уведомили о своем решении оставить за собой возвращенное с реализации имущество должника противоречит материалам исполнительного производства, в котором имеются такие отказы взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, основанием вынесения данного постановления послужил отчет ТУ Росимущества по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ г., но такой отчет в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании представитель Берловой В.Г. – Бутенко М.А. на жалобе настаивал, дополнив, что заявитель оспаривает действия и решения судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Ей принадлежит право выбора способа защиты: подача жалобы в 10-дневный срок в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или должностному лицу), или в суд. Берлова В.Г. жаловалась ДД.ММ.ГГГГ г. старшему судебному приставу ОСП по г. Благовещенску Шутенко А.А., дополнение к этой жалобе подала ДД.ММ.ГГГГ в СК при прокуратуре РФ она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., а в УВД по г. Благовещенску – ДД.ММ.ГГГГ г. Ответы на свои жалобы от должностных лиц ОСП она не получила и не могла их обжаловать в порядке подчиненности. В ДД.ММ.ГГГГ г. Берлова В.Г. обратилась с жалобой в суд с пропуском срока и просит его восстановить, как пропущенный по уважительной причине.
При наличии у Берловой В.Г. движимого имущества ( автомобилей), судебным приставом неправомерно было арестовано и изъято имущество, находящееся в экономическом обороте( парфюмерия) и не принадлежащее Берловой В.Г. на момент изъятия. Так, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Берловой В.Г. с <данные изъяты> Берлова В.Г. брала товар под реализацию. Часть из арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества ( туалетной воды) еще была не оплачена и не оплачена до сих пор, однако уже продана третьему лицу как собственность Берловой В.Г. Со стороны <данные изъяты> ни в адрес ОСП, ни в адрес Берловой В.Г. претензий по этому поводу не предъявлялось..
Взыскатели ФИО1, ФИО11, ФИО12 о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. В заявлениях указали, что с жалобой не согласны, считают, что судебный пристав нарушений закона при совершении исполнительных действий не допускал. Исполнительное производство длительное время было не исполнено по вине Берловой, которая чинила препятствия. Сумма по исполнительному производству им возмещена полностью.
Представитель ОСП по г. Благовещенску Богданова С.А. с жалобой Берловой не согласна, в возражениях на жалобу указала следующее: На исполнении в отделе судебных приставов( ОСП) по г. Благовещенску находилось сводное исполнительное производство № в отношении Берловой В.Г., в состав которого включено 7 исполнительных производств на общую сумму долга в размере <данные изъяты> руб.
В срок, установленный для добровольного исполнения, должником не были исполнены требования исполнительных документов, в связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено имущество, принадлежащее должнику.
ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст.80 ФЗ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику а именно: потолочная панель в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб. и металлосайдинг в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было изъято, ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю поступило уведомление о том, что имущество не реализовано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч.10 ст.87 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%. ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено с торгов в связи с тем, что не реализовано.
В соответствии со ст.87 ФЗ, в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству были направлены предложения о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности. В связи с тем, что взыскатели отказались принять нереализованное имущество, 07.12.2010 судебным приставом – исполнителем был снят арест с имущества должника, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику, а так же вынесено требование должнику о принятии нереализованного имущества.
Довод заявителя о необходимости окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.46 Закона является несостоятельным, т.к. данная норма закона применяется при отсутствии у должника денежных средств либо имущества, необходимого для погашения задолженности. Исполнительное производство подлежит окончанию только после проведения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ, законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В нарушение данной нормы закона, должником на протяжении длительного времени не принимались меры к погашению задолженности по требованиям, содержащимся в исполнительных документах.
В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник имеет кассовые аппараты в количестве <данные изъяты> штук, должник оказывает услуги населению и осуществляет хозяйственную деятельность, доходы от которой систематически поступают в кассу.
Гражданский кодекс РФ определяет особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 3, статьи 24 и 25 ГК РФ)
07.12.2010 г., руководствуясь ст.68,70 ФЗ, судебным приставом —исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций в размере 50 % от суммы поступающей в кассу.
В соответствии с пп.5, 7, 17 п.1 ст.64 ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было произведено изъятие денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка кассовых аппаратов, в ходе которой установлено, что Берлова В.Г. забрала всю наличность из касс, однако не внесла на депозит ОСП по г. Благовещенску 50% денежных средств, поступивших в кассу, ограниченных постановлением судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем была проведена повторная проверка исполнения постановления об ограничении расходных операций по кассе, при проверке выяснилось, что Берлова В.Г. собрала всю выручку из кассы, но денежные средства в счет погашения задолженности ею не были оплачены. При данных обстоятельствах, судебным приставов – исполнителем было правомерно принято решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием должника составлен акт описи и ареста имущества, однако Берлова В.Г. покинула место совершения исполнительных действий, от подписи и получения акта ареста отказалась.
Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение в соответствии с п.2 ст.86 ФЗ. Копия акта ареста получена представителем должника ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приставом - исполнителем при составлении акта ареста не была нарушена ст.59 Закона, т.к. ФИО4 уволена из Управления федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 не являлась сотрудником службы судебных приставов, следовательно, понятые не подчинены и не подконтрольны судебному приставу - исполнителю.
Довод заявителя о нарушении ст. 24 ФЗ является несостоятельным, т.к. в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты прав и законных интересов граждан, эффективного восстановления их нарушенных прав, (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона, судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства и других лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, извещение должника о совершении исполнительных действий не является обязанностью судебного пристава -исполнителя. Более того, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение которого должником решение суда не исполнено.
Так же несостоятелен довод заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем п.2 ст.35 ФЗ, в соответствии с которым взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу -исполнителю удобное для них время, однако конкретное время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом — исполнителем.
Отдел судебных приставов не согласен с доводом заявителя о несоразмерности суммы взыскания, т.к. правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и не означает, что судебный пристав — исполнитель должен выявить имущество строго стоимостью, равной сумме, указанной в исполнительном документе. Названное правило подлежит применению с учетом положений ч.6 ст. 110 Закона, в соответствии с которыми денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
Кроме того, должником на протяжении длительного времени не исполнялось решение суда, должник не получал постановление возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени должником самостоятельно не принимаются меры к погашению задолженности ни в полном объеме, ни частично, что свидетельствует об уклонении Берловой В.Г. от исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.З ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных прав имеет только заинтересованное лицо, следовательно, на заявителя жалобы возлагается бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов. Заявителем не доказаны какие права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом все меры по выявлению принадлежащего должнику имущества. Считает, что заявителем пропущен установленный ст. 122 ФЗ, ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
В связи с тем, что о действиях судебного пристава исполнителя должнику стало известно при совершении данных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как акты изъятия в связи с отказом от подписи зачитаны вслух и копии данных актов оставлены на месте совершения исполнительных действий. Более того, должнику направлялись квитанции об изъятых денежных средствах посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела, а так же ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО14 ознакомлен с материалами исполнительного производства и им сняты копии документов, что подтверждается подписью в листке ознакомления. Просит в жалобе Берловой В.Г. отказать.
В судебном заседании Богданова С.А. дополнила, что первые исполнительные производства в отношении Берловой В.Г. ( в т.ч. взыскателей ФИО11 и ФИО23) были объединены в сводное по постановлению судебного пристава. Последующие исполнительные производства ( в т.ч. взыскателя ФИО1) присоединялись к сводному на основании ст. 34 ФЗ путем составления реестра взыскателей. Никакие дополнительные постановления не выносились. После отказа ДД.ММ.ГГГГ. всех 3 взыскателей( ФИО12, ФИО11 и ФИО24) от оставления за собой нереализованного имущества Берловой, исполнительные документы им не были возвращены и исполнительное производство не было окончено, поскольку у должника имелось иное имущество и расчетные счета для удовлетворения требований взыскателей, в т.ч. государства. До настоящего времени, несмотря на неоднократные уведомления, Берлова не получает потолочную панель и металлосайдинг, возвращенные с реализации.
Несмотря на установление ограничения расхода по кассе, Берлова изымала деньги из касс и расходовала их по своему усмотрению. Поэтому, деньги из касс были изъяты. Однако, такое изъятие не покрывало всех сумм долга Берловой, в связи с чем были предприняты дополнительные меры по аресту и изъятию имущества – парфюмерии. При этом, никаких заявлений от Берловой о принадлежности данного имущества не ей, а другому лицу, не поступало. Она просто покинула место совершения исполнительных действий. ФЗ не содержит указаний, на какое движимое имущество по очередности (автомобили или парфюмерию) следует накладывать арест. Одновременно, ст.110 ФЗ не возлагает обязанность на судебного пристава точно выверять сумму оценки арестованного имущества соразмерно долгу, поскольку остаток средств после удовлетворения всех требований взыскателей возвращается должнику. Предварительная оценка парфюмерии судебным приставом производилась с участием специалиста, поэтому, после составления отчета об оценке, суммы практически совпали.
Все выносимые в ходе исполнительного производства постановления, ответы на жалобы своевременно направлялись Берловой либо по месту ее жительства- <адрес>, либо по месту работы – <адрес> <адрес>. Однако, почтовые отправления возвращались за истечением срока хранения.
Берлова была извещена об установлении ограничения расхода по кассе, поэтому, необходимости в ее присутствии при изъятии ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств из кассы не было. Продавцы Берловой покинули место совершения исполнительных действий, поэтому, судебный пристав, не зная комбинации цифр ( клавиш) на кассовом аппарате, был вынужден его взломать.
Сводное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Суд, заслушав представителя Берловой – Бутенко М.А., пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Богданову С.А., изучив материалы дела и материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующему:
В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из представленных заявительницей документов, по факту изъятия судебным приставом-исполнителем принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ Берлова В.Г. обращалась в следственный комитет с заявлением ( л.д.28), а также ДД.ММ.ГГГГ. - с жалобой на действия судебного пристава к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Шутенко А.А. ( л.д.31-32,33) При этом в своих заявлениях Берлова В.Г. обжаловала действия судебного пристава и его процессуальные документы, вынесенные и совершенные ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ст.судебного пристава ОСП по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Шутенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава Бостан Р.В. были признаны правомерными, в жалобе Берловой В.Г. отказано.( л.д. 118-119)
ДД.ММ.ГГГГ Берлова В.Г. подала заявление в ГУ УМВД России «Благовещенское» о неправомерных действиях судебного пристава по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ денег из принадлежащего ей кассового аппарата ( л.д. 36)
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. Берловой В.Г. со стороны Шутенко А.А. была предоставлена информация о совершенных судебным приставом Бостан Р.В. исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 135-136) Эта информация направлялась Берловой В.Г. по почте по указанному ею самой адресу места жительства –с<данные изъяты>, но было возвращено в ОСП за истечением срока хранения.
Таким образом, об исполнительных действиях и решениях судебного пристава-исполнителя Бостан Р.В., совершенных и вынесенных им ДД.ММ.ГГГГ г., Берлова В.Г. узнала своевременно, в ДД.ММ.ГГГГ и полагая, что ими были нарушены ее права и интересы, могла оспорить их в порядке подчиненности ( ст. 123 ФЗ) или в суде в 10-дневный срок.
Учитывая, что срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней со дня ее поступления ( ст. 126 ч.1 ФЗ), неполучение ответа на жалобу в указанный срок позволяло Берловой В.Г. оспорить действия и решения судебного пристава в суде лично, либо через своего представителя- адвоката, работающего с ней с ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 128 ФЗ)
Однако, с заявлением в суд об оспаривании решений, действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Бостан Р.В. - Берлова В.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 1,5 мес. после предполагаемого нарушения ее прав. Уважительных причин пропуска срока на обжалование не привела. Факты обращения с заявлениями в УВД по г. Благовещенску и в СУ СК при прокуратуре РФ не являются обращением в орган, правомочный рассматривать жалобы на действия судебного пристава, в связи с чем в восстановлении срока на обращение в суд Берловой В.Г. следует отказать.
В связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, суд считает необходимым отказать Берловой В.Г. в заявленных требованиях.
Одновременно, судом установлено, что исполнительное производство №-СД было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с фактическим исполнением.
Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право лиц на судебную защиту своих прав. Пункт 1 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд. При этом не оговаривается, в период исполнительного производства или после. Поэтому суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы и после окончания исполнительного производства.
Так, Берловой В.Г. оспаривается законность действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных и вынесенных с нарушением правил объединения исполнительных производств в сводное.
Так, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ г. касалось взыскателей ФИО12, ФИО11 и государства ( л.д. 36-37) Постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 было вынесено позже - ДД.ММ.ГГГГ, получено Берловой В.Г. под роспись и ( л.д.35) и свидетельствовало о том, что заявительница извещена об обязательности исполнения судебного постановления в пользу ФИО1 добровольно в течение 5 дней, и принудительно – по истечении этого срока. Данное исполнительное производство ( как и последующие, где взыскатель - государство, ОСП) были присоединены к сводному путем составления Реестра взыскателей, что нарушением ФЗ не является. Доводы должника об обратном свидетельствуют о нежелании выполнять решение суда.
Как следует из материалов дела, на основании следующих исполнительных документов: постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым в пользу ФИО11 подлежит взыскать <данные изъяты> руб., ФИО8 – <данные изъяты>., ФИО1 – <данные изъяты>. соответственно), постановления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании суммы административного штрафа – <данные изъяты>., постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Бостан Р.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассовых аппаратах в количестве <данные изъяты> штук с немедленным их изъятием (л.д. 67)
Постановлением об ограничении проведения расходных операций с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 07.12.2010г. судебным приставом-исполнителем запрещено Берловой В.Г. и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ИП, до погашения суммы взыскания – <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78). На основании данного постановления и в присутствии понятых: ФИО2 и ФИО15 судебным приставом-исполнителем были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> а так же денежные средства в сумме <данные изъяты>. в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 (л.д. 79,81).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу <адрес> при проверке трех касс должника Берловой В.Г. выручка составила <данные изъяты>., но наличные денежные средства в кассах отсутствовали (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.95. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями работников ИП Берловой. (л.д. 90,91,92,93,94). Поэтому судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на парфюмерную продукцию на сумму <данные изъяты> руб. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был наложен арест и изъята парфюмерная продукция на сумму <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> наименования. При этом в актах ареста и изъятия имущества имеется отметка судебного пристава-исполнителя о том, что Берлова В.Г. покинула место совершения исполнительных действий, от подписи и получения процессуальных документов отказалась (л.д. 97-105, 106-109).
Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.12.2010г. с банковского счета Берловой В.Г. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 114)
Постановлением о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19 были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 125). При этом, в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при проведении исполнительных действий, продавцы магазина отказались открывать кассовый аппарат, покинули помещение, получать процессуальные документы отказались. (л.д. 123). При таких обстоятельствах вскрытие кассового аппарата для изъятия наличных денег со стороны судебного пристава исполнителя является оправданным.
Из материалов исполнительного производства видно, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства с предложением должнику – Берловой В.Г. добровольно исполнить обязанности по выплате всем взыскателям денежных средств были ей направлены, ею получены, но в установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов Берлова их не исполнила, хотя, при наличии большого количества движимого имущества, включая автотранспорт, имела для этого возможность.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 64 этого же Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по применению в отношении должника – Берловой мер принудительного характера были проведены в соответствии с установленными нормами Закона «Об исполнительном производстве», носили обоснованный и последовательный характер.
Нарушений процессуальных норм со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения судом не установлено.
Так, в силу ч.2 ст.24 ФЗ, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, по смыслу ст. 24 Закона, в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Со стороны должника – Берловой имело место длительное неисполнение требований исполнительных документов (более 2 лет). Поэтому, доводы заявителя о незаконности применения к ней мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ., а так же ненадлежащего извещения о проводимых в отношении нее исполнительных действий, суд считает несостоятельными.
Несмотря на то, что в соответствии со ст. 35 Закона взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время, однако конкретное время совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем. Со стороны Берловой соответствующих ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, предложений о наложении ареста и реализации определенных видов имущества, например, автотранспорта, реализация любой единицы которого могла сразу покрыть все требования взыскателей без ущерба для экономической деятельности ИП, сделано не было.
Одновременно, суд не может принять доводы о том, что в связи с предпринятыми мерами принудительного характера объем требований был превышен в 2,15 раза.
В соответствии с п. 13 ст. 87 Закона, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен арест имущества: потолочных панелей и металлосайдинга, на сумму <данные изъяты>..(л.д. 21-23). Данное имущество было изъято по акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43) и передано на реализацию, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49). В связи с тем, что имущество не было реализовано, оно было возвращено с торгов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57). Затем арестованное имущество было предложено взыскателям ФИО11, ФИО8 и ФИО1 (л.д.58,61,65). Однако, ДД.ММ.ГГГГ всеми взыскателями был заявлен отказ в принятии нереализованного имущества (л.д. 59,62,66).
Доводы представителя Берловой В.Г.- Бутенко М.А. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. отказов от ФИО11 и ФИО8 в исполнительном производстве не было, опровергаются материалами сводного исполнительного производства. Фраза в постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о непоступлении от взыскателей уведомлений о решении оставить за собой возвращенное с реализации имущество должника ( л.д. 84) является тем же, что и отказ от данного имущества. Довод должника об отсутствии в материалах исполнительного производства отчета ТУ Росимущества об отсутствии реализации от ДД.ММ.ГГГГ также опровергается материалами сводного исполнительного производства, поскольку уполномоченная Росимуществом организация – <данные изъяты>»- подобные сведения в ОСП предоставляла 30.11.2010 г. ( л.д. 56)
По смыслу ст. 46 ч. 1 п. 5 Закона, в случае отказа взыскателя принять нереализованное имущество исполнительный документ может быть возвращен, но это не влияет на обязательство должника, оно сохраняется, и взыскатель может снова предъявить исполнительный документ либо потребовать обращения взыскания на иное имущество, если таковое имеется. Поэтому, при наличии у Берловой В.Г. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание (денежные средства на расчетных счетах, в кассе торгового предприятия), исполнительное производство не может быть окончено по указанным основаниям.
Кроме того, Берловой В.Г. оспаривается законность участия понятых при совершении исполнительных действий по изъятию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 59 Закона, участие в исполнительном производстве понятых обязательно в том числе при вскрытии нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам; осмотра имущества должника; наложении ареста на имущество должника, а также его изъятия и передаче. Понятыми могут быть любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
При изъятии денежных средств в сумме <данные изъяты>. по акту от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительные действия были проведены с участием понятых ФИО2 и ФИО15( л.д. 79) То обстоятельство, что указанные лица подконтрольны Берловой В.Г. (являются ее сотрудниками), не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава. Изъятие денежных средств в сумме <данные изъяты>. произведено в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 ( л.д. 81), что опровергает доводы должника об отсутствии понятых.
Одновременно, суду не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО4, участвующие при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятых, состояли в подчинении УФССП. Как следует из приказов <данные изъяты>, ФИО4 была уволена из ОСП <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 была принята судебным приставом-исполнителем в ОСП <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)
Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили данные обстоятельства. Из их показаний следует, что ФИО3 работает <данные изъяты> по <адрес> на период декретного отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 работает на аналогичной должности и на тех же условиях с ДД.ММ.ГГГГ В период совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ г. ни одна из них в трудовых отношениях с ОСП не состояла. ДД.ММ.ГГГГ до начала наложения ареста на имущество им были зачитаны их права понятых, а представителям должника – требование о предоставлении имущества и документов о праве собственности на него. От получения требования как исполнительный директор ИП, так позже и сама Берлова В.Г. отказались. Берлова покинула место совершения исполнительных действий вскоре после прихода. Подтверждают обстоятельства, изложенные в требовании ( л.д. 96) и акте ареста имущества ( л.д. 97-105) Оба документа были составлены по <адрес> и подписаны ими. Оценка имущества по акту была меньше той, что указана на ценниках. Обе помогали приставу укладывать товар в коробки.
Из просмотра видеозаписи камеры внутреннего видеонаблюдения магазина <данные изъяты> следует, что понятые участвовали при аресте имущества от начала и до конца видеозаписи с 11-57 час. до 14-17 час. Судебный пристав исполнитель Бостан заполнял документы до изъятия парфюма, в присутствии понятых, представителя <данные изъяты> и работников Берловой В.Г. Последняя пришла в магазин через 55 мин. и присутствовала при проведении исполнительных действий 10 мин., после чего ушла. Между Берловой и Бостаном проходила беседа, он ей зачитывал документ. По жестикуляции Берловой видно, что та не желает ничего получать и подписывать. Понятые укладывали товар в коробки, а приставы по УДПС помогали их перенести. Подсчет сумм по акту проводился на калькуляторе. В дальнейшем составление акта перенесено на правую боковую стойку, где обзор камеры ограничен. На записи не видно, когда и кем был акт подписан.
Из фрагмента аудио-видеозаписи сотового телефона работника ИП Берловой продолжительностью 1 мин.8 сек. следует, что между Бостан и Берловой идет разговор насчет требования предоставить автомобиль на реализацию.
Целью участия понятых является обеспечение беспристрастности и последующей подконтрольности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий. Какой-либо заинтересованности ФИО3 и ФИО4 в исходе исполнительного производства не установлено, иных причин невозможности их участия в качестве понятых, суду не представлено. Видеозапись таковым доказательством не является и с достоверностью не подтверждает доводы должника о якобы допущенных при аресте нарушениях ФЗ.
Поскольку время совершения исполнительных действий по акту составляет с 12 до 15 час. ( 3 час.), а продолжительность видеозаписи -2 час. 14 мин., время пребывания Берловой в магазине - 10 мин., а фрагмент аудио-видеозаписи -1 мин. 8 сек. - то суд принимает доводы ОСП о том, видеозапись могла быть смонтирована, а фрагменты видеозаписи камеры видеонаблюдения и аудио-видеозаписи продемонстрированы те, которые выгодны для должника.
Кроме того, Берлова В.Г. считает незаконными действия судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество, которое не принадлежит ей на праве собственности, а в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № сохраняется за поставщиком <данные изъяты> до полной оплаты его покупателем.
Статьей 119 Закона предусмотрено, что заинтересованное лицо (лицо, считающее себя собственником или иным законным (титульным) владельцем арестованного имущества) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
Подобных обращений от <данные изъяты> не поступало, спора о праве на парфюмерную продукцию заявлено не было.
В материалах сводного исполнительного производства имеется требование судебного пристава-исполнителя к Берловой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении имущества для наложения ареста, предоставлении документов, подтверждающих право собственности на имущество, а так же документов, подтверждающих отсутствие права собственности на имущество, в том числе и в магазине парфюмерии по <адрес>. (л.д. 96). Данное требование, от получения которого должник и исполнительный директор ИП Берловой В.Г. – ФИО20- отказались, было зачитано вслух в присутствии понятых. Стороной должника это требование было проигнорировано, документы судебному приставу не предоставлены.
Суд считает, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и ИП Берловой В.Г.( л.д. 37-39), в силу п.3.3. которого оплата за поставляемый товар производится Берловой после перепродажи товаров ( за фактически реализованный товар) не менее 1 раза в месяц на основании предоставляемых отчетов о реализации и товарные накладные за ДД.ММ.ГГГГ ( 11 шт.), каждая на сумму от <данные изъяты> до <данные изъяты>. руб., не являются достоверными доказательствами того, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнительного производства у Берловой В.Г. парфюмерия в количестве <данные изъяты> наименования на сумму <данные изъяты> руб.( л.д.16-28) принадлежит не должнику, а другому лицу –<данные изъяты>
Копия акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся у Берловой В.Г. ( л.д.16-24) по содержанию аналогична подлиннику акта в сводном исполнительном производстве ( л.д.97-105)
Предварительная оценка парфюмерии на <данные изъяты> руб. фактически совпадает с оценкой профессионального оценщика <данные изъяты> по рыночной стоимости на <данные изъяты> руб.( л.д.137-139) и опровергает доводы должника об умышленном занижении цены арестованного и изъятого товара.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в жалобе на действия и решения судебного пристава-исполнителя следует отказать.
Руководствуясь ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Берловой Веры Георгиевны о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский райсуд, в 10-дневный срок.
Судья: Ариничева Н.Ю.