Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,
при секретаре Мартель О.Б.,
с участием ответчика Шепетковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Шепетковой Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Шепетковой Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал и Шепеткова О.Ю. заключили договор №ВНВ00068900А предоставления овердрафта по расчетной карте, в соответствии с которым Шепетковой О.Ю. был выдан кредит с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником до настоящего времени не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шепетковой О.Ю. по договору №ВНВ00068900А составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, уменьшив по своему усмотрению сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с Шепетковой О.Ю. в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Улихина С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего в исковом заявлении и полученной судом ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Шепеткова О.Ю. в ходе судебного заседания подтвердила, что заключала с АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала кредитный договор №ВНВ00068900А от ДД.ММ.ГГГГ. Согласилась с доводом истца о том, что не производит гашение кредита с декабря 2008 года. Неоплату кредита объяснила суду своим тяжелым материальным положением, так как разошлась с мужем, одна воспитывает дочь 6 лет, отец алиментов на ребенка не платит, она работает неофициально, доход от работы составляет 10 000 - 15 000 рублей на двоих, доход не стабильный. Указала, что не согласна с требованием о взыскании неустойки, так как договор этого условия не содержит. Пояснила, что условия договора и тарифный план ей на руки не выдавали. Банк к ней с требованиями о выплате задолженности по кредиту не обращался. Просила суд уменьшить размер неустойки, приняв во внимание её тяжелое материальное положение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Шепетковой О.Ю., суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шепетковой О.Ю. заключен договор №ВНВ00068900А, на основании которого Шепетковой О.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 12 месяцев под 22 процента в год.
Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.
Согласно заключенному сторонами договору, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно представленной истцом истории проводок, на дату окончания гашения кредита на ссудном счете отсутствовала необходимая сумма денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не выплаченных процентов. Гашение кредита с декабря 2008 года ответчиком не производилось.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №ВНВ00068900А, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность Шепетковой О.Ю. по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет 67 339,41 рублей, которая состоит из:
- задолженности по основному денежному долгу <данные изъяты>;
- задолженности по уплате процентов <данные изъяты>;
- задолженности по неустойке <данные изъяты>;
- задолженности по комиссии <данные изъяты> рублей.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику овердрафт по расчетной карте, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Шепеткова О.Ю. не представила суду доказательств надлежащего исполнения ею условий договора кредитования №ВНВ00068900А от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о невручении ей условий договора и тарифного плана суд признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником.
Согласно Правилам выдачи и использования банковских карт (п.3.13) и Тарифному плану «Дальневосточный», полученных ответчиком при заключении кредитного договора (п.2.1.24), неустойка за несвоевременное погашение задолженности устанавливается в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня возникновения задолженности по день её гашения.
Из материалов дела следует, что обязательства не исполняются ответчиком Шепетковой О.Ю. с декабря 2008 года, поскольку последний платеж в полном объеме был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени возврат суммы долга ответчиком не производился.
Изложенное позволяет суду считать обоснованными исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за пропуск срока исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, соглашение о выплате которой, сторонами было достигнуто в установленной законом письменной форме. Однако, принимая во внимание положение ст.333 ГК РФ и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика (наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной суду копией паспорта, отсутствие постоянного и стабильного дохода), суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с заявленной истцом суммы 20 000 рублей до 2 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с Шепетковой О.Ю. комиссии за ведение ссудного счета в размере 465 рублей, суд приходит к следующему.
Комиссия за обслуживание счета в размере 15 рублей ежемесячно предусмотрена в Тарифном плане (п.2.1.7), предоставленному ответчику к кредитному договору №ВНВ00068900А от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998г. № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Между тем, согласно действующему законодательству, оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по ведению ссудного счета (обслуживанию счета).
В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шепетковой О.Ю. и Банком, в части возникновения у неё обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета. При этом, данные условия недействительны изначально, независимо от признания их таковыми судом.
Поэтому в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по уплате комиссии должно быть отказано.
Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд приходит к следующему.
С ответчика Шепетковой О.Ю. в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (задолженность по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты>. + задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>. + задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>).
Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым возложить на Шепеткову О.Ю. обязанность по возмещению истцу суммы уплаченной им, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, – в размере <данные изъяты>
Таким образом, всего в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала с Шепетковой О.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты> (задолженность по кредиту <данные изъяты>. + расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Шепетковой Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шепетковой Ольги Юрьевны в пользу АКБ «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору №ВНВ00068900А от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ивановского районного суда В.Г. Конфедератова