Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ г.
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Е.В.Баженовой
при секретаре А.А. Гофман
с участием адвоката Ерко В.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Ворожейкиной Ольге Вячеславовне о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала обратилось в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворожейкиной О.В. и ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал был заключён договор предоставления овердрафта по расчётной карте №, в соответствии с которым Ворожейкиной О.В. был выдан кредит с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей под 22 % в год на 12 месяцев. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не произведено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ворожейкиной О.В. по договору № составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии – <данные изъяты> руб.
Однако, сумму неустойки они снижают до <данные изъяты> рублей и просят взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала с Ворожейкиной О.В. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и гос. пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> руб.
ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала, будучи надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчица Ворожейкина О.В. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Предпринятыми мерами установить место нахождения ответчика не представилось возможным.
Представитель ответчицы Ворожейкиной Ольги Вячеславовны, адвокат Ерко В.Я. на основании определения судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика место жительства которого неизвестно, в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что причины образования задолженности и нарушения Ворожейкиной О.В. обязательств по кредитному договору неизвестны.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998.г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ворожейкиной О.В. был заключен кредитный договор № ВНВ №, на условиях тарифного плана «Дальневосточный», Условиях открытия и обслуживания личных банковских счетов и Правил выдачи и использования банковских карт. На основании договора Ворожейкиной О.В. был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> руб. на 12 месяцев под 22 % в год.
Фактическая выдача Банком Ворожейкиной О.В. денежных средств в указанном размере подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и историей проводок, и свидетельствует о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438, 820 ГК РФ.
Согласно договора, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не произведено. Из представленной истцом истории проводок следует, что должником была произведена оплата не в срок и не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривается представителем ответчика.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> руб., в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Условий тарифного плана «Дальневосточный» и Правил выдачи и использования банковских карт, неустойка за несвоевременное погашение задолженности устанавливается в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Соглашение о выплате неустойки было достигнуто сторонами в установленной законом письменной форме.
Из материалов дела следует, что Ворожейкиной О.В. не были исполнены обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. До настоящего времени возврат суммы долга не производится.
Поэтому, исковые требования банка о взыскании с Ворожейкиной О.В. неустойки за пропуск срока исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, являются обоснованными.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, правильность которого была проверена судом и не вызывает сомнений, заявленная банком задолженность Ворожейкиной О.В. по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с Ворожейкиной О.В. подлежит ко взысканию возврат банку госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Амурского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) с Ворожейкиной Ольги Вячеславовны – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) и возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Баженова Е.В.