Дело № 2-483/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,
при секретаре Мартель О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Шепетковой Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Шепетковой Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шепетковой О.Ю. было подано в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал заявление №АЕВ012006000 на получение кредита. В порядке акцепта ей был выдан кредит в сумме 60 000 рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год с окончательным сроком гашения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шепетковой О.Ю. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей (задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойки – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ Шепеткова О.Ю. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шепетковой О.Ю. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №АЕВ012006000 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №АЕВ012006000, указанное в п.1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ у Шепетковой О.Ю. вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шепетковой О.Ю. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, уменьшив по своему усмотрению сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с Шепетковой О.Ю. в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено судом в силу ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствии, и в отсутствии ответчика Шепетковой О.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в её отсутствии.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Шепетковой О.Ю. был заключен кредитный договор №АЕВ012006000, на основании которого Шепетковой О.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год.
Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.
Согласно условиям заключенного сторонами договора, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из запроса истории проводок, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, в соответствии с графиком платежей. Гашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом – ни в предусмотренный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шепетковой О.Ю. было заключено соглашение № к кредитному договору №АЕВ012006000, и ответчику был установлен новый график погашения кредита, с окончательным сроком гашения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка, начисляемая на всю сумму реструктуризируемой задолженности, установлена в размере 38,1754757% в год. Однако после проведенной сторонами реструктуризации с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты ответчиком части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, что подтверждается представленной истцом историей проводок по ссудному счету, открытому Банком ответчику для осуществления расчетов по кредиту. Гашение кредита с указанного момента ответчиком не производилось.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №АЕВ012006000 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, а также с учетом уменьшения истцом размера задолженности неустойки, на момент подачи иска общая задолженность Шепетковой О.Ю. по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из:
- задолженности по основному денежному долгу <данные изъяты> рублей;
- задолженности по уплате процентов <данные изъяты> рублей;
- задолженности по неустойке <данные изъяты> рублей;
- задолженности по комиссии <данные изъяты> рублей.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, и после заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ вообще не исполняет обязанность по выплате кредита и процентов за пользования им.
В нарушение ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчик Шепеткова О.Ю. не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования №АЕВ012006000 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих ее обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, а в последствии соглашением.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Шепетковой О.Ю. суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме (задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей).
Рассматривая требование истца о взыскании с Шепетковой О.Ю. неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.
Согласно условиям п.4.3.3. и п.5.2. Типовых условий предоставления экспресс – кредита, клиент, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и /или уплате начисленных на кредит процентов и/или ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязан уплатить банку неустойку (пени), согласно п.5.2 в соответствии с Тарифами Банка. Согласно тарифного плана «Экспресс – кредита без первоначального взноса», неустойка установлена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в день. В силу абз.2 п.4.4. заключенного с Шепетковой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к кредитному договору №АЕВ012006000 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязанностей.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком Шепетковой О.Ю. обязательств по внесению выплат в счет гашения кредита и процентов в определенных графиком срок и размерах, а также о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения ею обязательства по возврату суммы долга, суд считает обоснованными исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за пропуск срока исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, соглашение о выплате которой, сторонами было достигнуто в установленной законом письменной форме.
Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению) в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с Шепетковой О.Ю. комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
Типовыми условиями предоставления экспресс – кредита и «Тарифным планом «Экспресс – кредита без первоначального взноса», утвержденными приказом директора Дальневосточного ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита ежемесячно. Дополнительным соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №АЕВ012006000 от ДД.ММ.ГГГГ и Информационным графиком платежей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору, предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета с момента заключения данного соглашения отменяется, а задолженность по комиссии за ведение ссудного счета на момент реструктуризации кредита в сумме <данные изъяты> рублей погашается ежемесячно равными долями в составе ежемесячных платежей в течение всего срока жизни кредита.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №).
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по открытию и ведению ссудного счета.
В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шепетковой О.Ю. и Банком в части возникновения у Шепетковой О.Ю. обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета. В связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета незаконно и не подлежит удовлетворению.
Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд приходит к следующему.
С ответчика Шепетковой О.Ю. в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (задолженность по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты> руб. + задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. + задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым возложить на Шепеткову О.Ю. также обязанность по возмещению истцу части суммы, уплаченной им государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально части удовлетворенных исковых требований, - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Шепетковой О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и часть расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Шепетковой Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шепетковой Ольги Юрьевны в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору №АЕВ012006000 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей 61 копейка и часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 11 копеек, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова