Дело № – №.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,
при секретаре Мартель О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Гусевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Гусевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее – Банк) и Гусевой Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей; иные платежи, предусмотренные договором – <данные изъяты> рублей.
На момент подачи искового заявления, общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей; иные платежи, предусмотренные договором – <данные изъяты> рублей.
Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Гусевой Н.А. задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по неуплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Дело рассмотрено судом в силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца - «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) ФИО3 и ответчика Гусевой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших в полученных судом телефонограммах рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) и Гусевой Н.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Гусевой Н.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 17 процентов в год. Кредитным договором предусмотрена выплата суммы кредита и процентов должником частями (гашение кредита должно производиться по 1-ое число каждого месяца, начиная с сентября 2006 года в размере <данные изъяты> рублей). Дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
Также пунктом 3.2.6 кредитного договора предусмотрена обязанность Клиента уплатить Банку неустойку за просрочку погашения суммы основного долга и начисленных процентов в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.
Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (распоряжение № на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.
Изучение истории проводок показало, что с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение кредитной задолженности до настоящего времени должником не производилось.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, заявленная истцом задолженность Гусевой Н.А. по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет 66 453,21 рублей, которая состоит из:
- задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты> рублей;
- задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> рублей;
- задолженности по неустойке - <данные изъяты> рублей.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Гусева Н.А. не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих её обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Банк, по мнению суда, также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.3.2.6 и п.4.2.13 кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять её. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, право на что предусмотрено п.4.2.5 кредитного договора) в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, с Гусевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (задолженность по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> рублей + задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей + неустойка в размере <данные изъяты> рублей).
Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым возложить на Гусеву Н.А. также обязанность по возмещению истцу суммы уплаченной им государственной пошлины, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, всего в пользу истца с Гусевой Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей + возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей).
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Гусевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гусевой Надежды Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья
Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова