РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ года
Ивановский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
при секретаре Бокове Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беседина Юрия Васильевича к ООО «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Беседин Юрий Васильевич обратился в Ивановский районный суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование иска, указав, что с ответчиком он состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему заработную плату, выходное пособие при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Водоканал» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Беседина Ю.В. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что сумма задолженности по заработной плате ООО «Водоканал» за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие составила <данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, согласно данным расчетного листка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, и выдал <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, задолженность ООО «Водоканал» перед ним составляет <данные изъяты> рублей.
От ответчика – ООО «Водоканал» возражения на иск не поступили.
В ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ Беседин Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика – ООО «Водоканал» о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, почтовый конверт, содержащий сопроводительную Ивановского районного суда с указанием о времени и месте судебного заседания, вернулся в адрес суда с отметкой «отказ адресата от получения». Суд, учитывая, что представителем ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ получена копия иска и документы приложенные к нему, бланк процессуальных прав и обязанностей, что свидетельствует о том, что ООО «Водоканал» уведомлен о наличии судебной ситуации, руководствуясь положениями ч.2 ст. 117 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав истца и изучив материалы дела, установил следующее.
Из трудовой книжки Беседина Ю.В. следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Водоканал» в должности дежурного слесаря, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ /приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ/.
В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии с ст. 140 ТК РФ.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника…
Согласно расчетного листа, предоставленного Бесединым Ю.В., видно, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ года к выдачи причитается заработная плата – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей /с учетом выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск/, кроме того, в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года указан переходящий остаток – <данные изъяты> рублей /сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ/.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, несмотря на разъяснение последнему положений ст. 150 ГПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, и выдал <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, задолженность ООО «Водоканал» перед ним составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств выплаты указанной суммы ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
На основании выше изложенного, требование Беседина Ю.В. о взыскании с ООО «Водоканал» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению /(<данные изъяты>/.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, Беседин Ю.В. от уплаты государственной пошлины был освобожден, на ответчика положения данной статьи не распространяются. В связи с чем, с ООО «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей как за требование имущественного характера, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Водоканал» в пользу Беседина Ю.В. в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беседина Юрия Васильевича к ООО «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Беседина Юрия Васильевича сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты>/.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 10 – ти дней со дня провозглашения решения.
<данные изъяты>
Судья: Скобликова Н.Г.