РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
при секретаре Холодковой С.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного Коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Анчуговой Наталье Александровне, Шмаковой Елене Адольфовне о взыскании долга по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице представителя Улихина С.В., действующего на основании доверенности, обратился в Ивановский районный суд, с исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ от Анчуговой Н.А. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал поступило заявление № на получение кредита. В порядке акцепта, ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % в год на 60 месяцев.
Согласно условиям договора, суммы кредита и процентов по нему должны выплачиваться должником частями до 03.03.2013. Однако с 03.12.2010 возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой должником не производилось до настоящего времени. На 22.06.2011 задолженность Анчуговой Н.А. по договору № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей и задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Шмаковой Е.А. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым Шмакова Е.А. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств Анчуговой Н.А.
ОАО АКБ «Росбанк» просит взыскать с ответчиков: Анчуговой Н.А. и Шмаковой Е.А. в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также решить вопрос о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска. Представитель истца полагает, что требования подлежат удовлетворению, в силу положений ст.ст. 309, 322, 323, 435, 438, 811 ГК РФ.
От ответчицы – Анчуговой Н.А. поступил отзыв на иск, в котором она выразила не согласие с иском в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, просила исключить из суммы иска сумму комиссий.
На возражения ответчицы относительно иска, от представителя истца поступили возражения, в которых указано, что ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, а является компенсацией затрат банка, понесенных в связи с предоставлением кредита. Открытие и ведение ссудного счета – это составная часть кредитного процесса. Банк является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли. Все расходы, понесенные банком при предоставлении кредита и его сопровождении, в том числе по открытию и ведению ссудных счетов заемщиков, должны быть перенесены на заемщиков, путем включения понесенных затрат в плату за кредит. В том случае, если затраты банка, понесенные при предоставлении услуги, не будут включаться в состав платы за кредит, то получаемая банком выручка (плата за кредит) может оказаться меньше понесенных затрат. Следовательно, результатом работы банка будет убыток, что идет в разрез с целью его деятельности. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в неё включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных Банком при предоставлении услуги клиенту, в том числе затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.
Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются им в оплате за кредит. Действующее законодательство позволяет определить указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуги является экономически оправданным и правомерным. В договорах, заключаемых банком, затраты на открытие и ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем включения их в состав комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом.
Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством, в частности ст. 819 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять каким образом плата за кредит будет сформирована и из каких частей будет состоять. ОАО «Росбанк» не является единственным банком, осуществляющим кредитование физических лиц на территории области, следовательно, заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации. Решение заключить договор именно на предложенных банком условиях принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с использованием кредита. Также добровольно и осознанно заключался договор поручительства.
Представитель банка на удовлетворении заявленного иска настаивает в объеме, указанном в исковом заявлении.
На судебное заседание представитель истца – Улихин С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Ответчица Анчугова Н.А. возражения, представленные на иск поддержала, просила исключить из суммы задолженности сумму, предъявленную ко взысканию в качестве комиссий, то есть <данные изъяты> рублей, выразила намерение в дальнейшем предъявить иск о взыскании с банка уплаченных ею комиссий, иных возражений не имела.
Ответчица Шмакова Е.А. пояснила, что относительно удовлетворения иска она возражений не имеет, за исключением суммы <данные изъяты> рублей, предъявленной истцом ко взысканию за ведение ссудного счета.
Суд, заслушав ответчиц, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (заемщик) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из договора кредитования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Анчуговой Н.А., посредством подписания обеими сторонами заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, следует, что банк предоставляет последней кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 17 % в год, сумма ежемесячных платежей составляет – <данные изъяты> рублей. Дата погашения кредита установлена – 03 числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
АКБ «Росбанк» (ОАО) взятые на себя обязательства выполнил, и кредит Анчуговой Н.А. предоставил (что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, ответчица нарушила условия договора кредитования (предусмотренные разделом «параметры кредита»): в ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячный платеж от Анчуговой Н.А. в счет погашения кредитной задолженности не поступил, в январе, сумма, внесенная Анчуговой Н.А. была недостаточна для гашения кредитной задолженности, в ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчицы в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступали (согласно истории проводок АКБ «Росбанк»), в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (как в рассматриваемом случае), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором…
Договором поручительства № заключенными ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) с Шмаковой Е.А. предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.п.1.5, 2.1., 2.2. договора поручительства).
Таким образом, требования истца – ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с Анчуговой Н.А. и Шмаковой Е.А. досрочно суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суммы причитающихся процентов – <данные изъяты> рублей правомерны и обоснованны. Расчеты истца судом проверены, ответчиками не оспаривались (посредством возражений).
Рассматривая требования истца о взыскании с Анчуговой Н.А. и Шмаковой Е.А. солидарно задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % <данные изъяты> рублей) ежемесячно.
Ссудные счета по смыслу ГК РФ не являются банковскими счетами, что подтверждается положениями, утвержденными Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ № – П, а их ведение не относится к банковским операциям.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и, публично – правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требований о взыскании в пользу Ббнка задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (ст.330 ГК РФ).
Тарифным планом «Кредит на неотложные нужды «большие деньги» - добросовестный заемщик» предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день, аналогичный вид ответственности заемщика предусмотрен п. 5.1.1. условий предоставления кредита на неотложные нужды. Размер неустойки составляет – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из анализа ст. 330 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (в данном случае это – <данные изъяты> рублей), в связи с чем, суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и считает, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию истцом – <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, так как сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками.
При этом, применение положений ст. 333 ГПК РФ возможно судом и по собственной инициативе, без указания на это ответчиками /согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № – О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба/.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем, с ответчиков: Анчуговой Н.А. и Шмаковой Е.А. подлежит взысканию в пользу истца – АКБ «Росбанк» (ОАО) сумма в размере <данные изъяты> рублей /пропорционально размеру удовлетворенных требований/, с каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Росбанк» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Росбанк» с Анчуговой Натальи Александровны, Шмаковой Елены Адольфовны солидарно сумму в размере <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/ и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/, с каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Скобликова Н.Г.