Дело № 2-531/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.
при секретаре Мартель О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелиной Ольги Викторовны к Нелиной Светлане Викторовне, администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области о признании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, включении доли в праве собственности на жилое помещение в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л:
Нелина Ольга Викторовна обратилась в суды к Нелиной Светлане Викторовне, администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по приватизации жилья в лице директора Агентства ФИО7, с одной стороны, и её матерью ФИО2, с другой стороны, был заключён типовой Договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан. Согласно Договору в личную собственность ФИО2 Агентство передаёт безвозмездно квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 59 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6, по адресу: <адрес>. В договоре не указан населённый пункт (<адрес>), в котором находится квартира. На момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире фактически проживало и было зарегистрировано двое человек: её мать и она. Однако она не была включена в договор приватизации, при этом она никакого заявления об отказе от своего права на приватизацию не писала. Квартира является её единственным местом жительства. Поэтому она должна быть включена в договор приватизации. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Открылось наследство, заключающееся в доле приватизированной квартиры. Наследниками первой очереди являются она (истец) и её сестра Нелина Светлана Викторовна - ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Они, обе наследницы, обратились к нотариусу для оформления наследственных прав. Постановлением нотариуса Ивановского нотариального округа Шабуниной Натальи Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в принятии в качестве правоустанавливающего документа на квартиру договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, потому что по договору невозможно установить точный адрес наследуемого имущества. ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Амурский филиал были уточнены размеры приватизированной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правильными считать следующие показатели: общая площадь жилого помещения 58,6 кв.м, жилая площадь 36.1 кв.м (справка ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ №). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Агентство по приватизации жилья было ликвидировано. Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГР юридических лиц 28 № и Уведомлению о снятии с учёта Российской организации в налоговом органе на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Агентство, как юридическое лицо, снято с учёта в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому невозможно во внесудебном порядке устранить нарушения и в соответствии со ст. 450 ГК РФ внести изменения в договор приватизации. В настоящее время в квартире проживаю только одна она (истец). Ссылаясь на положения ст.12, п.2 ст.218 и п.1 ст.217 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.168 и ст.180 ГК РФ, считает, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в части невключения в договор члена семьи. Доли каждого участника договора приватизации будет составлять как одна вторая доля квартиры каждому. Также указала, что поскольку в действиях ответчиков отсутствует вина, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков не следует взыскивать понесённые ею судебные расходы. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 12, 131, 164, 165-168, 217, 218 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 3 ГПК РФ, просит признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между агентством по приватизации жилья в <адрес> и ФИО2, в части невключения в договор Нелиной Ольги Викторовны, а также о признать за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Нелиной Ольгой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, права общей долевой собственности в размере одной второй доли каждому на квартиру общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, переданную в собственность агентством по приватизации жилья в <адрес> по договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, включить одной второй долю в наследственную массу ФИО2.
Истец Нелина О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в связи с занятость по работе.
В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик Нелина С.В., в своем заявлении о признании иска просила рассмотреть дело без её участия в судебном заседании, в связи с отсутствием спора и отдаленностью места проживания <адрес>.
Ответчик администрация Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, свое мнение по иску не высказали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Ивановского нотариального округа Шабунина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствии.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и нотариуса Ивановского нотариального округа Шабуниной Н.В..
Ответчик Нелина С.В. признала иск, предоставив суду соответствующее оформленное в письменном виде заявление о признании иска.
В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Ивановского нотариального округа Шабунина Н.В. указала, что возражений относительно исковых требований не имеет.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, позицию третьего лица нотариуса Ивановского нотариального округа Шабуниной Н.В., не возражавшей относительно исковых требований, заявление ответчика Нелиной С.В. о признании иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Своё признание иска ответчик Нелина С.В. изложила в соответствующем письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Суд считает невозможным принять признание иска, и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу, поскольку это нарушит права соответчика – администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области.
Как следует из паспортных данных, Нелина Ольга Викторовна с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
Справкой администрации Ивановского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги № (лицевой счет 2366), подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней проживала её дочь Нелина Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно полученным на запросы суда ответам, жилое помещение – <адрес> в реестре муниципальной собственности <адрес> и в реестре собственности <адрес> не числится (информация Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № Министерства имущественных отношений Амурской области – исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ), в реестре федерального имущества отсутствует (ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ивановский с/с, <адрес>.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец Нелина О.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по <адрес> за кем – либо не зарегистрировано, в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности оно не значится. Кроме того, ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, также проживала по указанному адресу на момент своей смерти.
Как следует из договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен между Агентством по приватизации жилья, с одной стороны, ФИО2, с другой стороны. Согласно условиям данного договора, ФИО2 была передана в личную собственность квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 59 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью, согласно прилагаемого акта оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу ст.7 указанного Закона (в редакции действовавшей на момент заключения договора приватизации от 14.10.1992 года), передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Согласно справке администрации Ивановского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги № (лицевой счет №), на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали ФИО2 и её дочь Нелина Ольга Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Справка с аналогичными сведения (исх.№255 от ДД.ММ.ГГГГ) содержится в материалах наследственного дела № ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ №, выданным отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>.
Как следует из паспортных данных Нелиной С.В. (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общ.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Нелина О.В., была зарегистрирована и проживала совместно со своей матерью ФИО5 в жилом помещении – <адрес>, села Ивановка на момент заключения договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и продолжала в ней проживать на день смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает проживать в указанной квартире и да настоящего момента.
Нелина ОГ.В., являясь дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ райЗАГС <адрес>, была в своё времена вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживала совместно с ФИО2, пользовалась наравне с ней всеми правами и несла все обязанности, вытекающие из договора найма.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент приватизации квартиры в неё была вселена и проживала Нелина О.В., которая приобрела право пользования квартирой, однако её интересы не были учтены при приватизации квартиры, в договор приватизации она включена не была, что свидетельствует о несоответствии договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.2 и ст.7 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом указанных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права Нелиной О.В. в связи с невключением её в указанный договор в качестве лица, которому наравне с ФИО2 подлежала в силу требований закона передаче в общую собственность квартира, на которую на тот момент она имела право пользования и в которой была зарегистрирована и проживала совместно с ФИО2.
Указанные обстоятельства является основанием для удовлетворения с целью восстановления нарушенного права истца Нелиной О.В. её искового требования о признании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения Нелиной О.В. в договор в качестве участника приватизации, т.е. лица, в чью собственность передается жилое помещение.
Рассматривая исковые требования в части признания за ФИО2 и Нелиной О.В. права общей долевой собственности в размере одной второй доли каждому на жилое помещение, суд приходит к следующему.
Поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, Нелина О.В. на момент приватизации была зарегистрирована и проживала совместно с матерью ФИО2 в спорной квартире как член её семьи, то в силу действовавшей на тот период времени ст.53 ЖК РСФСР она имел равные с ФИО2 права, вытекающие из договора найма, и в случае безвозмездной передачи в собственность занимаемого ими жилого помещения она наравне с матерью имела право стать участником общей собственности на это жилое помещение – <адрес>.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.
Поскольку согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о снятии с регистрационного учета РФ в налоговом органе на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о внесении записи в ЕГР юридических лиц 28 №, Агентство по приватизации жилья в <адрес> ликвидировано и ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в налоговом органе в связи с его ликвидацией, суд считает невозможным внесение во внесудебном порядке изменений и дополнений в договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав лиц, приватизирующих квартиру Нелиной О.В., в части указания на вид собственности, в которую передается квартира, а так же в части характеризующих указанное жилое помещение данных: показателей площади приватизируемого жилого помещения (уточненных, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенным техническим обследованием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и признанных соответствующими - общая площадь 58,6 кв.м, жилая площадь 36,1 кв.м), а также сведений об его инвентарном и кадастровом номерах, необходимых в силу действующего законодательства для идентификации жилого помещения (согласно кадастрового и технического паспортов данного жилого помещения, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), его инвентарный №, кадастровый №:№
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, для восстановления нарушенных прав Нелиной О.В. на приобретение права общей собственности на спорную квартиру наравне с её матерью ФИО2, совместно проживавшими в квартире на момент приватизации, суд находит необходимым удовлетворить требование истца о признании за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Нелиной Ольгой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, права общей долевой собственности в размере одной второй доли каждому на квартиру общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м, инвентарный № кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, переданную в собственность агентством по приватизации жилья в <адрес> по договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая исковые требования Нелиной О.В. в части включения одной второй доли указанного жилого помещения в наследственную массу ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из свидетельства о смерти I-ОТ №, выданного отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Ивановского нотариального округа Шабуниной Н.В. заведено наследственное дело № на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений её дочерей Нелиной Светланы Викторовны и Нелиной Ольги Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ, предоставивших в подтверждение факта их родства с умершей свидетельства о своём рождении. Так, согласно копии свидетельства о рождении серии I-ДВ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ райЗАГС <адрес>, и повторного свидетельства о рождении серии I – ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО2 является матерью (соответственно) Нелиной Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Нелиной Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№305 нотариус отказала Нелиной Светлане Викторовне в выдаче ей свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанное жилое помещение, поскольку в договоре на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить точный адрес наследуемого имущества.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку судом установлено, что ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит имущественное право - право общей долевой собственности в размере одной второй доли на квартиру общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м, инвентарный №:№, кадастровый №:№, расположенную по адресу: <адрес>, переданную в собственность агентством по приватизации жилья в <адрес> по договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная доля, в силу положения ст.1112 ГК РФ, подлежит включению в наследственную массу умершей.
При таких обстоятельствах исковые требования Нелиной О.В. в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нелиной Ольги Викторовны к Нелиной Светлане Викторовне, администрации Ивановского сельсовета <адрес> о признании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, включении доли в праве собственности на жилое помещение в наследственную массу, – удовлетворить в полном объеме.
Признать договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агентством по приватизации жилья и ФИО2, в части невключения в договор Нелиной Ольги Викторовны, - недействительным.
Признать за ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Нелиной Ольгой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в размере одной второй доли каждому на жилое помещение - квартиру общей площадью 58,6 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м, инвентарный №, кадастровый №:№, расположенную по адресу: <адрес>, переданную в собственность агентством по приватизации жилья в <адрес> по договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Включить одну вторую долю <адрес> <адрес> в наследственную массу ФИО2.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова