№ г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дубровского И.Н.
при секретаре Холодковой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2011 по иску Мурзина Леонида Анатольевича к Федеральному государственному учреждению «Благовещенская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мурзин Л.А. обратился в Ивановский районный суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Благовещенская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации /далее по тексту ФГУ «Благовещенская КЭЧ»/, указав, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором – местом работы является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ивановский районный суд вынес решение по его иску о взыскании компенсации в части полной выплаты отпуска за 2010 год и денежной компенсации за задержку указанной выплаты. Считает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ он имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, включая невыплату заработной платы в установленные сроки ТК РФ. Указанными действиями было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, гарантированное Конституцией РФ и ТК РФ, был причинен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу, что причинило физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, потерей сна, аппетита, и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, разочарования. Просит взыскать с ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Мурзин Л.А. и его представитель – Костюков В.Д. на иске настаивали в полном объеме.
Представитель ФГУ «Благовещенская КЭЧ» будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Мурзина Л.А. к ФГУ «Благовещенская КЭЧ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку ее выплаты, в пользу Мурзина Л.А. взыскана задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России в пользу Мурзина Л.А. взыскана задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и денежная компенсация за задержку ее выплаты <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в неоплате в полном размере компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку ее выплаты, установлено вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и глубину нравственных страданий истца, их продолжительность (о нарушении трудовых прав Мурзин Л.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, о чем им указывалось в иске по делу №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, возлагающее на ФГУ «Благовещенская КЭЧ» обязанность восстановить нарушенные права истца посредством выплаты денежной компенсации), то обстоятельство, что моральный вред причинен юридическим лицом лицу физическому, состоявшему с ним длительный период времени в трудовых отношениях, право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного, а, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, и полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФГУ «Благовещенская КЭЧ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурзина Леонида Анатольевича - удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мурзина Леонида Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 10 – ти дней со дня провозглашения решения.
Судья: Дубровский И.Н.