Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области
В составе:
председательствующего судьи Ариничевой Н.Ю.
при секретаре Ермакове А.Н.
с участием истцов Котовой В.Н., Торба Г.М., Захарченко М.С., Волкова М.А.
представителя истцов - адвоката Лепина О.И.
представителя ответчика Жигалиной М.А.
представителей третьего лица Снытко Ю.К. и Поцыбенко Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 129 граждан <адрес> к ОАО «Агро – Союз Дальний Восток» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Акулова Н.И., Антуфьева З.Д., Астахов С.А., Астахова И.А., Буйлин Н. П., Буйлина К.Р., Бурдина Н.П., Вильховик Л.И., Волков М.А., Волкорезов Н.Ю., Волкорезова А.Н., Гвоздев Е.И., Гвоздева Г.И., Гвоздева И.А., Гоппе А.Е., Гоппе В.А., Гундар К.П., Гусев В.М., Гусева Т.В., Демин А.А., Демина Т.С., Дьяков А.Н., Дьяков Н. Н., Дьякова Е.В., Дьякова М.Е., Дьякова Н.И., Езерская Т.И., Езерский В.В., Емельяненко Н.В., Ефименко А.В., Ефименко Т.И., Завражина Н.А., Залипаев С.М., Залипаева Е.А., Залипаева Л.А., Захарченко В.В., Захарченко В.П., Захарченко М. С., Захарченко Н.В., Захарченко О.В., Иванин А.М., Иванина Н.Н., Иноземцев С.А., Иноземцева А.М., Козлов А.Е., Компанец Н.Ф., Корнильцев А.М., Корнильцева Г.П., Королев Н.М., Королев Р.Н., Королева В.В., Котова В.Н., Курц В.Н., Кушнарева Т.В., Леухин С.Н., Леухина В.В., Литош Т.П., Макаренко В.Ф., Макаренко Е.Н., Макаренко Н.И., Максюта В.В., Максюта Г.М., Медведев Е.Н., Медведева Е.Н., Меньшикова Е.А., Меньшикова Н.Е., Меркулов А.А., Меркулова В.С., Меркулова Л.В., Меркулова Н.Н., Милевская Е.И., Монькина В.Е., Пакулова Е.В., Панасенко Е.И., Пащенко А.П., Пащенко Г.П., Пащенко Е.И., Пащенко Н.П., Пащенко О.С., Пащенко С.И., Пащенко С.Н., Путин А.Н., Путина Л.В., Романова В.А., Ротко И.А., Савчук А.В., Савчук В.А., Самойленко В.А., Сербиенко А.В., Сербиенко В.И., Сербиенко Н.Л., Сербиенко Т.М., Сербиенко Ф.И., Сидорова Г.И., Синкевич П.П., Слепченко З.В., Томилин С.П., Торба В.И., Торба Г.М., Торба Е.А., Торба С.А., Торгаева Т.Н., Трофимов А.М., Трофимова Е.В., Ульченко В.Н., Ульченко В.Н., Ульченко Н.Д., Ушаков Н.С., Филимонов Н.А., Филимонова Л.Ф., Фокина А.В., Хлопкова Н.И., Чернов В.В., Чернова О.А., Черных А.М., Черных А.А., Черных В.П., Чижов В.Г., Чижов Г.Н., Чижова Е.И., Чичик Г.В., Чупин А.И., Чупиной Г.П., Шарипова А.В., Элисбарян Н.А., Яростов А.П., Сухарева В.И., Томилин Н.С., Приходько И.А. обратились в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, в лице Августовой Ларисы Николаевны, действующей на основании доверенностей от них, и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью – <данные изъяты>
Они полагали, что ФИО147 будучи генеральным директором ОАО «Поляное», после надлежащего оформления в собственность их земельных участков, полученных в виде паев при разделе имущества колхоза «Искра», предложил в последующем продать их в ОАО «Поляное», поскольку они и другие владельцы земельных участков работают в данном ОАО, а последнее является градообразующим предприятием в <адрес> и единственным работодателем для них.
При этом генеральный директор ФИО148. пояснил, что приедет сотрудник ОАО «Поляное» Августова Л.Н., и они должны будут ей выдать доверенность на оформление земельного участка в их собственность в Росреестре по Амурской области. В последующем, после оформления земельного участка и получения свидетельства о праве собственности, между ними и ОАО «Поляное» будет заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО138 по решению акционеров «Поляное» был отстранен от должности генерального директора в ДД.ММ.ГГГГ, они не знали.
Предполагая, что после оформления земельного участка в их собственность, между ними и ОАО «Поляное» будет заключен договор купли-продажи земельного участка, они, каждый в отдельности, выдали доверенность гражданке Августовой Ларисе Николаевне на оформление документов - права собственности земельного участка. Больше они Августову Л.Н. не видели. Никаких документов о купли-продажи она им не передавала.
Добросовестно заблуждаясь, они неправильно, ошибочно представляли об элементах совершаемой ими сделки, которая по существу не соответствовала действительности, о которой они имели представление. У них сложилось неправильное представление о действительных мотивах продажи земельного участка. Они считали, что свой земельный участок будут продавать в ОАО «Поляное», и об этом имели твердые намерения. Никаких намерений продавать свой земельный участок в ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» у них не было. Внешнее выражение воли в данном случае не соответствует ее подлинному содержанию. Они даже не знали и не слышали о такой организации. Если бы им было известно о том, что Августова Л.Н. заключит против их воли договор купли-продажи с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», они бы никогда ей не дали доверенность. Тем более, что Августова Л.Н. ввела их в заблуждение при оформлении доверенности на ее имя. Они полагали, что выдают ей доверенность на оформление земельного участка в их собственность, а намерений на продажу их земельного участка ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» они не имели.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, то применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Считают, что договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.
Основным последствием признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой в натуре все полученное по сделке либо, если возвращение в натуре невозможно, - возместить его стоимость в деньгах.
Поэтому просят признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Августовой Ларисой Николаевной, действующей на основании доверенности в интересах истцов, и открытым акционерным обществом «Агро-Союз Дальний Восток» недействительным; применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, согласно которой каждую из сторон обязать возвратить другой в натуре все полученное по сделке.
Дело просят рассмотреть без их участия, доверяют представлять их интересы в суде адвокату Лепину Олегу Ивановичу.
В судебном заседании истцы Котова В.Н., Торба Г.М., Захарченко М.С., Волков М.А. на иске настаивали, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО139 никакие собрания с их участием не собирал. Проводил собрание ФИО140, которого они знали как управляющего ОАО Поляное и который по факту оказался генеральным директором ОАО Агро-Союз ДВ. Последний разъяснил, что за неиспользование земель на них могут быть наложены штрафные санкции и что ОАО может купить землю для освобождения их от уплаты налогов. Организации ответчика они не знали, передавали свидетельства о праве собственности на землю и продавали свои земельные участки ОАО Поляное. Они подписывали многочисленные документы, не читая, и каждый получил за свою земельную долю <данные изъяты> Деньги им выдавала бухгалтер ОАО Поляное ФИО141 в здании сельской администрации, в присутствии юриста Поляного – Жигалиной М.А. О покупке земельных участков Поляным, в селе были развешаны объявления сельской администрации. Поэтому, они заблуждались относительно покупателя их земельных долей.
В судебном заседании представитель истцов – Лепин О.И. на иске настаивал, указав, что воля участников сделки была искажена. Истцы ошибочно полагали, что после межевания земельного участка и оформления его в собственность, договор купли-продажи будет заключен с ОАО Поляное. Причина заблуждения в данном случае – это невнимательность, небрежность и неосторожность истцов. Помимо заблуждения, имеющего существенное значение, присутствуют элементы обмана со стороны сотрудников ОАО Поляное, в частности, юристов. Доверенности, выданные со стороны истцов Августовой, не содержат основных условий заключаемой сделки, в т.ч. по цене, предмету сделки и указания на то, что земельные участки продаются ОАО Агро-союз ДВ. Полномочия по доверенности расплывчаты и обтекаемы.
У истцов не было сомнений в том, что они доверяют свою землю тем, с кем работают. Все объявления в селе касались скупки земли со стороны ОАО Поляное. Поскольку воля истцов выражена в сделке неправильно и искаженно, то ее следует признать недействительной и применить двухстороннюю реституцию.
Представитель ответчика ОАО «Агро – Союз Дальний Восток» - Жигалина М.А. иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агро-Союз ДВ» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, без строений и сооружений, категория земель– земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> месторасположение: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ограничений и обременений по земельному участку не было. Доли принадлежали физическим лицам. Решение о приобретении земельного участка было принято единоличным исполнительным органом -генеральным директором ОАО «Агро-Союз ДВ» - ФИО140 О каких-либо договоренностях между участниками общей долевой собственности и ФИО149 генеральному директору ОАО «Агро-Союз ДВ» ФИО140 известно не было. Действительно, представителем участников общей долевой собственности являлась Августова Л.Н., действующая на основании доверенностей. Доверенности выданы каждым участником общей долевой собственности, заверены главой <данные изъяты> - ФИО143 и, следовательно, имеют юридическую силу. Ссылки истцов о том, что именно ФИО150. пояснял участникам о необходимости выдавать доверенности на имя Августовой Л.Н. из представленных в деле документов не находят своего подтверждения, а мотивы участников общей долевой собственности при выдаче доверенностей не имеют отношения к делу. Исходя из содержания исков можно сделать вывод о том, что при выдаче доверенностей каждый участник долевой собственности понимал и осознавал в полной мере, для каких целей он выдает доверенность, а также круг передаваемых по доверенности полномочий, в том числе право оформить (зарегистрировать) право на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства о праве собственности на земельные участки и заключить договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Их доверенное лицо - Л.Н. Августова надлежащим образом исполнила все поручения собственников земельных долей в пределах предоставленных ей полномочий, в т.ч. в результате проведенного межевания конкретизировала предмет сделки. Ранее в свидетельствах о праве собственности на землю у истцов значилась лишь доля в праве общей долевой собственности порядка 500 пайщиков всего земельного массива, но где именно находилась доля каждого – не было известно. Работником ОАО Поляное Августова никогда не являлась. Истцы указывают, что предполагали после оформления прав на земельные доли заключить договор купли-продажи с ОАО «Поляное» и не имели намерений продавать земельные доли в ОАО «Агро-Союз ДВ», однако каждый участник общей долевой собственности получил денежные средства по <данные изъяты> в счет продажи земельной доли от ОАО «Агро-Союз ДВ», что подтверждается расписками, написанными истцами собственноручно, а также расходными кассовыми ордерами. Желание истцов было одно- продать земельные доли, а кому- не важно.
Условием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение.
Истцы при указании основания для признания сделки недействительной ссылаются на неправильно сложившееся представление о действительных мотивах продажи земельного участка. Однако, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и, следовательно, не является основанием для признания сделки недействительной. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцы не доказали совершения сделки - заключения договора купли-продажи земли- под влиянием заблуждения, в т.ч. по вине ответчика. Заявление об обмане является голословным. Она, действительно, являлась юристом ОАО Поляное, но на момент оформления сделки, выдаче пайщикам денег за земельные доли находилась в отпуске и трудовые обязанности не выполняла. Никакие документы она истцам не вручала, лишь присутствовала при оформлении сделки работниками ОАО Агро-Союз ДВ. С ДД.ММ.ГГГГ она работает юристом у ответчика.
Просит в иске отказать.
Представители третьего лица- ОАО «Поляное» Снытко Ю.К. и Поцыбенко Е.П. иск поддержали, указывая на то, что межевание земель истцов прошло в ущерб интересов ОАО, т.к. никто из 254 пайщиков не уведомил Поляное о расторжении договоров аренды земель, а Агро-Союз ДВ не уведомил их о переходе прав собственности на землю. Данную землю Поляное обрабатывало 9 лет, вложив в нее колоссальные средства. Однако, в результате обмана со стороны работников Поляного и неграмотности истцов, не читавших подписываемые документы, земля перешла чужой организации. Оформление сделки проходило на доверии истцов ФИО140, который долгое время работал управляющим в Поляном и заслугой которого является создание фермы. По <данные изъяты> истцы получали в ажиотаже.
Заключение сделки привело к тому, что Поляное вынуждено работать в <адрес>, а в <адрес> имеется вероятность закрытия фермы и как следствие- работники будут лишены рабочих мест.
Третье лицо- Августова Л.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась в связи с нахождением в отпуске. В отзыве на иск она указала, что никогда не являлась сотрудником ОАО Поляное, с <данные изъяты> работает <данные изъяты> ОАО Агро-Союз ДВ.
В ДД.ММ.ГГГГ она получила распоряжение от генерального директора ОАО ФИО140 о необходимости изучить порядок купли-продажи земельных долей и подготовить документы для совершения сделки <адрес>, что она и сделала, подготовив в т.ч. образцы доверенности и расписки.
ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> было проведено собрание пайщиков бывшего ТОО «Искра» по вопросу определения порядка продажи земельных паев ОАО «Агро-Союз ДВ»
В ДД.ММ.ГГГГ. она выезжала в <адрес> для непосредственного оформления всех документов, выдачи денежных средств собственникам земельных паев. Она лично доводила до сведения каждого пайщика, какие полномочия ей предоставлены по доверенности и с какой целью – купли-продажи земельной доли. Также каждому пайщику были выданы денежные средства в счет покупки земельной доли, что подтверждается расписками и РКО.
Каждый пайщик ей лично передал свое свидетельство о праве собственности на землю для дальнейшего оформления и формирования земельного участка.
Утверждения истцов о том, что все вышеперечисленные действия происходили ДД.ММ.ГГГГ и по распоряжению ФИО138 –не соответствуют действительности.
Она никого в заблуждение не вводила. Неграмотность истцов и их не желание читать предоставленные для подписания документы заблуждением не является.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полномочиями, предоставленными ей по доверенностям в т.ч. истцов был заключен договор купли-продажи земельного участка. Порядок купли-продажи был осуществлен в соответствии с законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Полагает, что в иске должно быть отказано.
Суд, заслушав стороны, их представителей, представителей третьего лица, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости - земельный участок- по адресу: <адрес>, МО <адрес>, предоставленного Управлением Росреестра по Амурской области, допросив свидетеля ФИО141 приходит к следующему:
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Августовой Л.Н., действующей на основании доверенностей от 254 граждан и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. Предметом договора купли-продажи явился земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный на территории <адрес> <адрес>. Цена земельного участка составила <данные изъяты> ( л.д.20-50 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Амурской области была произведена государственная регистрация права собственности на данный земельный участок за ОАО «Агро – Союз Дальний Восток» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>)- л.д.50 т.1
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, законодатель указал, что стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким побудительным причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом, поэтому, мотив лежит за пределами состава сделки.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют, ими могут быть самые различные обстоятельства.
Однако, по смыслу ст. 178 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означало бы, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.
В силу ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности <адрес> ТОО «Искра» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО119, на собрании присутствовало 254 человека, в т.ч. истцы по настоящему делу, посторонних людей, юристов сторон, управляющих –не было. Единогласно пайщиками было принято решение об определении местоположения части земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из состава единого землепользования с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки; Выделить земельные участки дольщикам согласно правоустанавливающих документов и схемы расположения земельных участков в равных долях; Избрать доверенным лицом по регистрации земельных участков в кадастровой палате, по решению всех вопросов в Управлении Росреестра, в органах УФРС, в нотариальных органах Августову Ларису Николаевну; Налог за земельную долю, равно как и оплату услуг компании по межеванию земельных участков, оплату оформления земельных участков в органах УФРС, а также иные расходы, связанные с оформлением земельных участков возлагается на ОАО «Агро-Союз ДФ». Протокол удостоверен подписью председателя собрания и секретаря.
На основании доверенностей истцов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных и зарегистрированных главой администрации <данные изъяты> в соответствии с Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 г. № 256 «селений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» с изм. и доп. ( л.д. 180-247 т.1, 1-64 т.2 ), последние уполномочили Августову Л.Н. на представительство их интересов в судебных и государственных органах, на оформление (регистрацию) права на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства о праве собственности на земельные участки, заключение договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, т.е. на совершение юридически значимых действий.
Свои подписи в доверенностях и сам факт их выдачи истцы не отрицают.
Предмет сделки - земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес> <адрес> – был индивидуализирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под №
По соглашению участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, был определен размер земельной доли каждого пайщика на землях сельхозназначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты>
Согласно расписок и расходно-кассовых ордеров (РКО), в ДД.ММ.ГГГГ каждый из истцов получил денежные средства в сумме <данные изъяты> от ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» за земельную долю по договору купли-продажи земельной доли, находящейся в <адрес>. ( л.д.65-250 т.2)
Расписки на получение денег содержат набранный жирным шрифтом текст, что деньги пайщики получают от ОАО «Агро-Союз ДВ».
Аналогичное указание на покупателя имеется в тексте РКО.
Вышеперечисленные документы не только удостоверены подписями истцов, но и содержат их собственноручные записи о получении денег (сумме), об отсутствии претензий, что истцами также не оспаривается.
Свидетель ФИО141, <данные изъяты> допрошенная по ходатайству истцов, показала, что она знала о закупке земли в <адрес> со стороны ОАО «Агро-Союз ДВ». Объявления о закупе развешивала сельская администрация, но она их не видела и не читала.
ДД.ММ.ГГГГ она по устному распоряжению управляющего ОАО Поляное ФИО144 была направлена в администрацию <адрес> для оказания помощи в оформлении документов по продаже земельных паев ОАО «Агро-Союз ДВ». Лично она в присутствии юриста Поляного Жигалиной М.А. и работников Агро-Союза в кабинете главы администрации выдавала селянам расписки в получении денежных средств, контролировала правильность их заполнения. На тот момент процесс продажи паев шел 2 или 3 день. Денежные средства предоставлял Агро-Союз ДВ, она никому из истцов деньги не выдавала и не говорила, что покупку паев осуществляет ОАО Поляное. Остальные работники Агро-Союза также говорили, что они не из Поляного. Кроме того, в ее присутствии произошел конфликт, когда ФИО145 упрекала пайщиков за то, что те продают свои земельные доли Агро-Союзу, а не Поляному. Однако, люди не ушли, остались продавать землю. Им было все равно, кому продавать землю, они не интересовались тем, кто покупатель. Она также продала свою земельную долю ОАО Агро-Союзу ДВ.
При оценке показания свидетеля суд учитывает ее трудовые отношения <данные изъяты> и отсутствие каких-либо отношений с ответчиком, получение показаний с соблюдением процессуального порядка, их соответствие представленным письменным доказательствам и приходит к выводу, что показания свидетеля соответствуют действительности, являются достоверными.
Как видно из копии протокола заседания Совета директоров ОАО «Поляное» от ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены полномочия генерального директора ФИО138 и с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность избран ФИО151
Согласно копии трудовой книжки Августовой Л.Н., приказа о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копии трудового контракта, с ДД.ММ.ГГГГ Августова Л.Н. работает в ОАО «Агро-Союз ДВ» <данные изъяты>
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что истцы планировали продать земельные доли не ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», а другому лицу ( ОАО «Поляное»), что их обманули, а также вины ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» и отдельных работников ОАО «Поляное» в возникновении заблуждения у истцов, суду не предоставлено, а заблуждение относительно мотива сделки не может быть принято судом во внимание.
Заключенная ДД.ММ.ГГГГ сделка отражала волю сторон – продать земельные доли ( у истцов), без относительно кому именно, и купить их ( у ответчика), что было выражено в выданных Августовой Л.Н. доверенностях четко и определенно. Отсутствие в доверенностях основных условий сделки - индивидуально определенных, размежеванных, с кадастровым номером земельных долей как предмета сделки, указания на покупателя и цену сделки – не свидетельствует о недействительности доверенностей и искажении воли истцов, поскольку межевание было проведено ОАО «Агро-Союзом ДВ» после выдачи Августовой Л.Н. доверенностей и за счет денежных средств ответчика, иных земельных долей у истцов нет, оплату по сделке они получили до оформления договора купли-продажи, претензий по цене не имели и не имеют в настоящее время. Невнимательность истцов при подписании документов, их нежелание читать то, что они подписывают, присутствие при оформлении документов сотрудников или бывших сотрудников ОАО «Поляное» не свидетельствует о заблуждении истцов и каком-либо их обмане.( ст. 179 ГК РФ)
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска 129 гражданам <адрес> следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акуловой Нины Ивановны, Антуфьевой Зинаиды Дмитриевны, Астахова Сергея Анатольевича, Астаховой Ирины Анатольевны, Буйлина Николая Петровича, Буйлиной Клавдии Романовны, Бурдиной Натальи Павловны, Вильховик Людмилы Ивановны, Волкова Михаила Анатольевича, Волкорезова Николая Юрьевича, Волкорезовой Анны Николаевны, Гвоздева Евгения Ивановича, Гвоздевой Галины Ивановны, Гвоздевой Ирины Аркадьевны, Гоппе Александра Емельяновича, Гоппе Веры Антоновны, Гундар Константина Петровича, Гусева Владимира Михайловича, Гусевой Татьяны Васильевны, Демина Александра Анатольевича, Деминой Татьяны Степановны, Дьякова Алексея Николаевича, Дьякова Николая Николаевича, Дьяковой Евгении Викторовны, Дьяковой Марии Егоровны, Дьяковой Надежды Ивановны, Езерской Татьяны Ивановны, Езерского Владимира Викторовича, Емельяненко Надежды Валентиновны, Ефименко Александра Васильевича, Ефименко Татьяны Ивановны, Завражиной Надежды Алексеевны, Залипаева Сергея Михайловича, Залипаевой Елены Анатольевны, Залипаевой Лидии Александровны, Захарченко Владимира Владимировича, Захарченко Владимира Петровича, Захарченко Марии Степановны, Захарченко Натальи Владимировны, Захарченко Ольги Викторовны, Иванина Александра Михайловича, Иваниной Нины Николаевны, Иноземцева Сергея Анатольевича, Иноземцевой Алены Михайловны, Козлова Алексея Ефимовича, Компанец Натальи Фадеевны, Корнильцева Александра Михайловича, Корнильцевой Галины Петровны, Королева Николая Михайловича, Королева Руслана Николаевича, Королевой Валентины Владимировны, Котовой Валентины Николаевны, Курц Владимира Николаевича, Кушнаревой Тамары Васильевны, Леухина Сергея Николаевича, Леухиной Валентины Владимировны, Литош Татьяны Павловны, Макаренко Владимира Федоровича, Макаренко Евгении Николаевны, Макаренко Натальи Ивановны, Максюта Владимира Викторовича, Максюта Галины Михайловны, Медведева Евгения Николаевича, Медведевой Елены Николаевны, Меньшиковой Елены Алексеевны, Меньшиковой Натальи Екимовны, Меркулова Анатолия Андреевича, Меркуловой Веры Сергеевны, Меркуловой Людмилы Васильевны, Меркуловой Нины Николаевны, Милевской Евгении Иосифовны, Монькиной Валентины Ефимовны, Пакуловой Елены Васильевны, Панасенко Екатерины Ильиничны, Пащенко Анатолия Павловича, Пащенко Галины Павловны, Пащенко Екатерины Ивановны, Пащенко Николая Петровича, Пащенко Олены Степановны, Пащенко Сергея Ивановича, Пащенко Сергея Николаевича, Путина Алексея Николаевича, Путиной Людмилы Викторовны, Романовой Валентины Афанасьевны, Ротко Ивана Анатольевича, Савчук Алексея Васильевича, Савчук Валентины Александровны, Самойленко Виктора Анатольевича, Сербиенко Алексея Викторовича, Сербиенко Виктора Ивановича, Сербиенко Натальи Леонтьевны, Сербиенко Татьяны Матвеевны, Сербиенко Федора Ивановича, Сидоровой Галины Ивановны, Синкевича Петра Павловича, Слепченко Зинаиды Васильевны, Томилина Сергея Петровича, Торба Валентины Ивановны, Торба Галины Михайловны, Торба Евгения Анатольевича, Торба Сергея Анатольевича, Торгаевой Татьяны Николаевны, Трофимова Александра Михайловича, Трофимовой Евгении Владимировны, Ульченко Виктора Николаевича, Ульченко Владимира Николаевича, Ульченко Надежды Дмитриевны, Ушакова Николая Степановича, Филимонова Николая Александровича, Филимоновой Любови Федоровны, Фокиной Александры Васильевны, Хлопковой Натальи Иосифовны, Чернова Василия Васильевича, Черновой Оксаны Александровны, Черных Александра Матвеевича, Черных Алексея Александровича, Черных Валентины Павловны, Чижова Валерия Геннадьевича, Чижова Геннадия Николаевича, Чижовой Екатерины Игнатьевны, Чичик Галины Владимировны, Чупина Анатолия Ивановича, Чупиной Галины Павловны, Шариповой Анны Викторовны, Элисбарян Натальи Алексеевны, Яростова Анатолия Павловича, Сухаревой Валентины Ивановны, Томилина Николая Сергеевича, Приходько Ивана Алексеевича к ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в 10-дневный срок.
Судья: Ариничева Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ