Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области
В составе: председательствующего судьи Ариничевой Н.Ю.
При секретаре Ермакове А.Н.
С участием адвоката Буржинского Б.К. ( удостоверение №, ордер № )
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищук Евгения Валентиновича к Варлаковой Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Онищук Е.В. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты> под управлением Варлаковой О.Ю. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варлакова О.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустила столкновение, и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Ответственность Варлаковой по ОСАГО была застрахована в Филиале <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик выплатил ему по страховому полису ответчика серии ВВВ № страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявке страховщика, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты>. Таким образом, действиями ответчика ему причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>., поскольку именно этой суммы недостаточно для восстановления его нарушенных прав. Просит взыскать с Варлаковой О.Ю. стоимость причиненного вреда в размере разницы между страховым возмещением и размером ущерба, определенным автоэкспертом, в сумме <данные изъяты>., а также судебные издержки <данные изъяты>
В судебном заседании истец Онищук Е.В. на иске настаивал, дополнив, что его автомобиль является дорогим автомобилем премиум-класса и фактически понесенные затраты на ремонт составили <данные изъяты>., что превышает оценку автостраховщика. Однако, он просит взыскать не реальные убытки, а только разницу между оценкой страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку считает такую оценку независимой. При этом, в силу специального закона об ОСАГО, страховщик не обязан извещать виновное в ДТП лицо об осмотре ТС и его оценке. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль <данные изъяты> не эксплуатировал, пользовался другой машиной. В страховую компанию за получением страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Варлаковой О.Ю. к административной ответственности, установлена ее вина в ДТП. Несмотря на последующую отмену данного постановления по процессуальным нарушениям, вина Варлаковой О,Ю. в ДТП подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО4
Ответчик Варлакова О.Ю. иск не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности от мужа, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, соблюдая все правила дорожного движения, с установленной скоростью 40 км./час. Выехав на перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора, увидела, что с правой стороны движется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> на запрещающий- красный- сигнал светофора. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП пострадала ее 2-х летняя дочь, которая в момент аварии находилась в детском кресле, пристегнутая ремнями безопасности на заднем сидении с водительской стороны. Виновным в аварии считает водителя <данные изъяты>, так как им были нарушены правила дорожного движения – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. После ДТП она успокаивала ребенка, а затем, вызвав на место ДТП родного брата- ФИО5 - повезла ребенка в больницу. При оформлении административного материала участвовал брат, она никакие документы не подписывала.
Представитель Варлаковой О.Ю. - адвокат Буржинский Б.К. указал, что вина Варлаковой О.Ю. в ДТП не установлена и таковая возможность в настоящее время утрачена. Установление вины водителей в ДТП возможно только органом, ответственным за безопасность дорожного движения, т.е. ГИБДД. Однако, решение сотрудника ОГИБДД о привлечении Варлаковой О.Ю. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ отменено. Взыскание материального ущерба без установления вины Варлаковой О.Ю. в ДТП не возможно. Показания свидетелей со стороны истца сомнительны. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и отказной материал №, приходит к следующему:
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ч.1.3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ИПО), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия ИПО их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из пояснений сторон, отказного материала, постановления начальника МОБ ГУ УМВД России «Благовещенское» Амурской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Варлаковой О.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Онищук Е.В. В результате ДТП у автомобиля Онищук Е.В. были повреждены передняя левая дверь, передняя задняя дверь, лобовое стекло, заднее левое крыло, левый порог, панель салона, а также имелись скрытые повреждения. Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений обоих транспортных средств составлена и подписана сотрудником ОГИБДД.
В связи с тем, что водителям ТС и пассажиру не были причинены телесные повреждения, влекущие по степени тяжести привлечение к уголовной ответственности, то в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в деянии Варлаковой О.Ю. и Онищук Е.В. состава преступления.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Варлакова О.Ю. была признана виновной в нарушении п.6.2 ПДД РФ и на основании ст. 12.12 КоАП РФ подвергнута штрафу – 700 руб.( л.д.6)
Не согласившись с данным постановлением, Варлакова О.Ю. его обжаловала. ( л.д.24)
Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Варлаковой О.Ю. была удовлетворена, постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду ненадлежащего извещения Варлаковой О.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, производство по делу по ст. 12.12 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ( л.д.83) Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Однако, констатировав процессуальные нарушения при привлечении Варлаковой О.Ю. к административной ответственности и факт истечения срока давности, судебные инстанции в обсуждение вопроса о вине Варлаковой О.Ю. в ДТП не вдавались.
Свидетель ФИО4 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО13 на автомобиле <данные изъяты> стояли на светофоре на перекрестке <адрес>. Сзади них стояла <данные изъяты> белого цвета. Когда зажегся зеленый сигнал светофора, то они поехали. Проехав перекресток, он услышал удар и обернувшись увидел, что <данные изъяты> белого цвета под управлением девушки, выехав на красный сигнал светофора, совершила столкновение с <данные изъяты>
Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> остановился перед перекрестком в общем потоке транспортных средств на запрещающий сигнал светофора. Впереди него стояли автомобили <данные изъяты> светлого цвета и <данные изъяты>. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, их поток начал движение. Первый автомобиль успел пересечь перекресток, а следовавший за ним автомобиль <данные изъяты>, выехав на середину перекрестка, получил боковой удар слева от автомобиля <данные изъяты>. При этом данный автомобиль двигался на красный свет светофора, не сбавляя скорости, а автомобиль <данные изъяты>– на зеленый сигнал светофора. После ДТП оба автомобиля развернуло на 180 градусов и <данные изъяты> съехал в кювет. Он оставил водителю последнего номер своего сотового телефона и поехал до приезда сотрудников ГИБДД по своим делам. Когда те приехали через 1,5-2 час., он вернулся на место ДТП и дал сотрудникам ГИБДД объяснения по факту ДТП. Он видел повреждения на левой стороне <данные изъяты>. Поскольку удар пришелся в середину, то были повреждены обе двери, порог, стойка, деформирован кузов.
Аналогичные пояснения ФИО8 давал сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 49 отказного материала)
Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следов торможения автомобиля <данные изъяты> не зафиксировано.( л.д.45 отказного материала)
Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют повреждения, характерные для лобового столкновения <данные изъяты> в середину левой боковой части <данные изъяты> ( л.д. 46 отказного материала)
Из справки дежурного электрика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что светофорный объект на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. работал в установленном режиме. ( л.д. 50 отказного материала)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает отсутствие каких-либо отношений между свидетелями ФИО8, ФИО4 и сторонами, соответствие показаний свидетелей друг другу и пояснениям истца Онищук Е.В., а также сведениям, имеющимся в отказном материале, получение показаний свидетелей с соблюдением процессуального порядка. Суд признает показания свидетелей и истца достоверными, а пояснения Варлаковой О.Ю. – не соответствующими действительности.
Суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб, произошло по вине Варлаковой О.Ю. Последняя в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий ( красный) сигнал свотофора и допустила столкновение с автомобилем Онищук Е.В. При этом Варлакова О.Ю. управляла автомобилем <данные изъяты> по доверенности собственника ФИО14 ( л.д.26) на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем источника повышенной опасности. Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего– ответчица не привела.
Поэтому, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет владельца ИПО <данные изъяты> – Варлаковой О.Ю.
Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего Онищук Е.В., в том числе стоимость запасных частей с учетом процента износа 32,02 %, ремонтных и малярных работ, составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.11-13,29)
Акт осмотра автомобиля, составленный экспертом – техником ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным о повреждениях автомобиля, указанным в справке ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетелей.
Ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с изм. и доп. не предусматривает обязанности страховщика приглашать на осмотр и оценку поврежденного автомобиля виновника ДТП.
Поэтому, доводы Варлаковой О.Ю. о нарушении ее прав при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца( л.д. 23) не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер выплаченной Онищук Е.В. страховой суммы составил <данные изъяты>.( л.д. 28)
Как видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ от <данные изъяты> товарных и кассовых чеков ИП ФИО11 по приобретению запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенные Онищук Е.В. затраты на восстановление ТС составили <данные изъяты>. ( л.д.72-74), т.е. более размера восстановительного ремонта, определенного страховщиком.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчицей Варлаковой О.Ю. не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом суммы являются необоснованными.
Поэтому, заявленные исковые требования Онищук Е.В. о взыскании с Варлаковой О.Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. за минусом полученной страховой выплаты <данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поэтому, с Варлаковой О.Ю. подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной Онищук Е.В. при подаче иска – <данные изъяты>.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Варлаковой Ольги Юрьевны в пользу Онищук Евгения Валентиновича возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.
Судья : АРИНИЧЕВА Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ