Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Ю.М. Серга
при секретаре Т.В. Сысоевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Шептала Галине Васильевне о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ от Шептала Г.В. в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме сумма на 36 месяцев под 17 процентов в год.
В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шептала Г.В. по договору № составляла сумма рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма рубля, задолженность по процентам – сумма рубля, задолженность по неустойке -сумма рубля, задолженность по комиссии сумма рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Шептала Г.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шептала Г.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанное в п. 1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шептала Г.В. по кредитному договору составляет сумма рубля в том числе: задолженность по основному долгу – сумма рубля, задолженность по процентам сумма рубля, задолженность по неустойке – сумма рубля, задолженность по комиссии сумма рубля. Однако, истец просит взыскать неустойку в части, в сумме сумма рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила сумма рубля.
На основании изложенного истец просит взыскать с Шептала Г.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность в сумме сумма рубля и государственную пошлину в порядке возврата в сумме сумма рубля.
От представителя ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала – Улихина С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ – суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик – Шептала Г.В. в судебном заседании пояснила, что кредит брала на другого человека, который как она считала, гасит его. В декабре 2006 года она узнала, что у нее образовалась задолженность по кредиту, будучи не в состоянии погасить ее, она обратилась в АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. В дальнейшем задолженность образовалась в результате возникших материальных трудностей, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, во время нахождения ее в отпуске предприятие ФИО5 где она работала, обанкротилось, оставшись без средств существования она не могла гасить кредит, в июле ей удалось устроиться на работу почтальоном в с. Солнечное, ее заработок составляет сумма рублей и она готова гасить задолженность частями. Однако не согласно с суммой предъявленного иска, просит снизить задолженность по неустойке и комиссии, а также учесть ее материальное положение, доход ее семьи составляет сумма рублей, муж не имеет постоянного источника дохода, работает на различных временных работах, на иждивении у нее малолетний ребенок.
Суд, заслушав ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 435 ч.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных условий договора, считается акцептом (ст.438 ч.3 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Из заявления – оферты Шептала Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление экспресс-кредита в АКБ «Росбанк» №, распоряжения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении Шептала Г.В. и Типовых условиях экспресс-кредита. При этом Шептала Г.В. получила кредит в сумме сумма рублей, сроком на 36 месяцев, под 17 % в год и обязалась гасить его ежемесячно 02 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сам кредит, проценты и комиссию банка.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени Шептала Г.В. не производилось.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шептала Г.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности
Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанное в п. 1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шептала Г.В. по кредитному договору составляет сумма рубля в том числе: задолженность по основному долгу – сумма рубля, задолженность по процентам сумма рубля, задолженность по неустойке – сумма рубля, задолженность по комиссии сумма рубля. Однако, истец просит взыскать неустойку в части, в сумме сумма рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила сумма рубля. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно Типовых условий предоставления экспресс-кредита, заявления – оферты и утвержденного графика, гашение кредита и начисленных на него процентов должно производиться частями, в установленные сроки и установленном размере.
В соответствии с Типовыми условиями предоставления кредита, распоряжением о предоставлении кредита, при просрочке платежа Шептала Г.В. обязана уплатить неустойку в размере 2% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Поэтому, истцом была начислена неустойка в сумме сумма рубля за весь период просрочки, которая в последствии истом была снижена до сумма рублей.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором и дополнительным соглашением должна быть возвращена – до ДД.ММ.ГГГГ (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны Шептала Г.В. имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем требования о взыскании ссудной задолженности в размере суммы основного долга – сумма рубля, задолженности по процентам в сумме сумма рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере сумма рубля, то суд приходит к следующему.
Ссудные счета по смыслу ГК РФ не являются банковскими счетами, что подтверждается положениями, утвержденными Центральным банком РФ от 31.08.1998 года № 54 - П и от 05.12.2002 года № 205 - П, а их ведение не относится к банковским операциям.
Таким образцом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и, публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что кредитор не представил суду доказательств того, что с момента возникновения просрочки после реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) т.е. на протяжении более 3 лет, предпринимал какие-либо меры к заемщику по возмещению им долга, а, также учитывая, размер кредита, период просрочки, жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение ответчицы, суд считает, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика необходимо дополнительно снизить, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому взысканию с ответчика подлежит также госпошлина в размере сумма рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Амурского филиала Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) с Шептала Галины Васильевны сумму в размере – сумма и возврат госпошлины в размере сумма. Всего взыскать сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Копия верна.
Судья: Ю.М. Серга