Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ивановка 12 июля 2011 года
Ивановский районный суда Амурской области в составе:
председательствующего судьи Серга Ю.М.
при секретаре Бокове Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № г. по иску ВТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Манголиной Галине Петровне, Манголину Михаилу Федоровичу, Манголину Евгению Михайловичу, Манголиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (далее - «истец»/«банк») и индивидуальный предприниматель Манголина Г.П. (далее - «ответчик»/«заемщик») заключили кредитное соглашение №, (далее - «кредитный договор»), согласно данного кредитного соглашения банк обязался открыть ответчику кредитную линию с размером задолженности <данные изъяты> рублей (далее - «кредит») срок кредитной линии 120 месяцев с процентной ставкой по кредитной линии 17 процентов годовых. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №. В соответствии с кредитным соглашением (п. 1.1.) банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты (транши) на условиях указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства предусмотренные соглашением. За выдачу отдельного кредита (транша), согласно п. 1.10. кредитного соглашения, заемщик обязался единовременно уплатить банку в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1 % от суммы предоставленного кредита. В соответствии с п. 1.8. кредитного соглашения, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случаях необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.16. кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение №1 к кредитному соглашению), далее именуются «Особые условия». В соответствии с пунктом 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов. Уплата процентов на кредит производится одновременно с возвратом соответствующей частью кредита. Последняя выплата начисленных процентов за пользование кредитом производится в дату фактического погашения кредита (п.2.2 Особых условий). Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году (п.2.3. Особых условий). Надлежащие исполнение условий указанного кредитного соглашения обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно: - договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Манголиной Галиной Петровной. Согласно данного договора об ипотеке, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил Истцу в залог, принадлежащий ему на праве собственности Здание завода, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. нет, находящиеся по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки находится в собственности Залогодателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк <адрес> выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости переданный в залог, принадлежит залогодателю на праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между залогодателем и Министерством имущественных отношений области. Земельный участок кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор об ипотеке зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов 1.3., 1.4. договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость, здания завода составляет <данные изъяты> рублей, а залоговая стоимость Права аренды земельного участка <данные изъяты> рублей. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, заключены следующие договора поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Манголиным Михаилом Федоровичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Манголиным Евгением Михайловичем; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Манголиной Мариной Владимировной; В соответствии с пунктом 1.2. указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за не исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Во исполнение кредитного соглашения истец, в установленные сроки предоставил ответчику денежные средства, данный факт подтверждается Выписками по лицевому счету: - кредит (транш №) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным соглашением на расчетный счет ответчика зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; кредит (транш №) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным соглашением на расчетный счет ответчика зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; кредит (транш №) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Кредитным договором на расчетный счет ответчика зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. Принимая во внимание ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. На основании п. 1.13. Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени. Согласно п. 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления Кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей полюбому договору, заключенному между ними; кредитор будет располагать документально подтвержденной информацией о том, что произошло существенное по мнению кредитора ухудшение финансового положения заемщика и/или появились иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему неисполнению обязательств по соглашению. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, а также документально подтвержденной информацией об ухудшение финансового положения заемщика, Истец на основании п. 4.6. кредитного соглашения, путем направления требований о досрочном погашении кредита, потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования о досрочном погашении кредита ответчиками были получены, о чем свидетельствуют отметки сделанные на указанных требованиях. Однако данные требования оставлены без удовлетворения, задолженность, по кредитному соглашению № до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному соглашению составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность (основной долг); <данные изъяты> руб. - пени по просроченной задолженности (основной долг); <данные изъяты> руб. - текущие проценты не оплаченные в срок; <данные изъяты> руб. - пени по текущим процентам не оплаченным в срок. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена кредитор, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда. В этой связи считаем, что начальную продажную цену предметов залога следует установить в размере, соответствующем согласованному сторонами в договоре об ипотеке. Учитывая положения п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с п.2 Дополнительного соглашения № Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с п.2 Дополнительного соглашения № Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции/мировым судьей по месту заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения Договора является: <адрес>. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Манголиной Галины Петровны, Манголина Михаила Федоровича, Манголина Евгения Михайловича, Манголиной Марины Владимировны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность (основной долг); <данные изъяты> руб. - пени по просроченной задолженности (основной долг); <данные изъяты> руб. - текущие проценты не оплаченные в срок; <данные изъяты> руб. - пени по текущим процентам не оплаченным в срок. также просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> на объект недвижимости, заложенный по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Манголиной Галиной Петровной, а именно: Здание завода, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. нет, находящиеся по адресу: <адрес>. и право аренды Земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между залогодателем и Министерством имущественных отношений области, кадастровый номер объекта №. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, из них, залоговая стоимость здания завода составляет <данные изъяты> рублей, а залоговая стоимость права аренды земельного участка <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Манголиной Галины Петровны, Манголина Михаила Федоровича, Манголина Евгения Михайловича, Манголиной Марины Владимировны, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с тем, что на основании определения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценочная экспертиза, и было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества - Здания завода, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Манголиной Г.П. на праве собственности, составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Манголиной Галины Петровны, Манголина Михаила Федоровича, Манголина Евгения Михайловича, Манголиной Марины Владимировны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность (основной долг); <данные изъяты> руб. - пени по просроченной задолженности (основной долг); <данные изъяты> руб. - текущие проценты, не оплаченные в срок; <данные изъяты> руб. - пени по текущим процентам не оплаченные в срок. Также просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> на объект недвижимости, заложенный по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Манголиной Галиной Петровной, а именно: Здание завода, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. нет, находящиеся по адресу: <адрес>. и право аренды земельного участка по договору Аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между залогодателем и Министерством имущественных отношений области. Земельный участок кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец также просит установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, из них, залоговая стоимость здания завода составляет <данные изъяты> рублей, а залоговая стоимость права аренды земельного участка <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Манголиной Галины Петровны, Манголина Михаила Федоровича, Манголина Евгения Михайловича, Манголиной Марины Владимировны, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя Манголиной Галины Петровны, Манголина Михаила Федоровича, Манголина Евгения Михайловича, Манголиной Марины Владимировны, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебных заседаниях представитель истца – Кудрик А.И. на иске с учетом уточнений настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что изменение процентной ставки является законным правом банка, в следствии чего банком была увеличена процентная ставка с 17 % до 19 % процентов. При этом банк согласовал с заемщиком и поручителями увеличение процентной ставки, что подтверждают дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки. Также банком с заемщиком и поручителями были согласованы, существенны условия, как при первоначальном составлении кредитного соглашения, так и при составлении соглашений об изменении процентной ставки. Считает, что согласование графиков платежей при оформлении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ с поручителями не требовалось, поскольку отсрочка уплаты основного долга предоставлялась заемщику и предоставлялась сугубо по ее заявлению и в ее интересах, а не в интересах банка. Общий срок гашения кредита – 120 месяцев соблюден, учитывая отсрочку уплаты основного долга, общий срок гашения кредита по каждому из трех траншев не вышел за общий срок гашения кредита по кредитной линии. В связи с тем, что все существенные условия были оговорены как с поручителями, так и с заемщиком банк в полной мере исполнил взятые на себя обязательства и не нарушал права и законные интересы ответчиков. Просит исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.
От представителя ответчиков – Паутовой О.В., действующей на основании доверенностей, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого дополнительными соглашениями №, № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного соглашения изменили первоначальное кредитное обязательство в части размера подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с изменением первоначально установленных сторонами сроков исполнения обязательства в части уплаты основного долга. Первоначальным соглашением в части возврата основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами составляло в сумме <данные изъяты> рублей. Соглашением т ДД.ММ.ГГГГ бремя уплаты процентов составляет <данные изъяты> рубля. Также первоначальным соглашением в части возврата основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами составляло в сумме <данные изъяты> рубля. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ бремя уплаты процентов составляет <данные изъяты> рубля. Также первоначальным соглашением в части возврата основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами составляло в сумме <данные изъяты> рубля. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ бремя уплаты процентов составляет <данные изъяты> рубля. В связи с чем увеличение бремени уплаты процентов за пользованием денежными средствами влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Указанные изменения кредитного соглашения производились без согласия поручителей. Учитывая обязательства поручителей отвечать в том числе и за обязательство по уплате процентов, поручительства являются прекращенными. Считает, что в силу ст. 367, 431 ГК РФ, п. 5.2, 5.3 договоров поручительства, изменения, вносимые сторонами в будущем в условия кредитного договора не освобождают последних от получения согласия поручителей на внесение данных изменений. Поручители давали согласие только за одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом. За изменение сторонами размера подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с изменением сроков уплаты основного долга поручители согласия не давали. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При таких обстоятельствах представитель ответчиков считает, что обязательства поручителей – Манголиных являются прекращенными в связи с отсутствием прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, которые повлекли неблагоприятные последствия для последних.
Ответчики Манголина Г.П., Манголин М.Ф., Манголин Е.М., Манголина М.В., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
В судебных заседаниях представитель ответчиков Паутова О.В. исковые требования признала частично. Поясняла, что согласна с суммой образовавшейся задолженности по кредиту, однако не согласна с размером процентов, с размером первоначальной продажной цены здания завода, заложенного по договору ипотеки, на которое истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. Так истец просить первоначальную продажную стоимость здания завода установить в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчиков считает данную цену заниженной и не отвечающей интересам ответчика, собственника данного имущества – Манголиной Г.П., считает, что первоначальная продажная цена данного имущества должна быть установлена в размере <данные изъяты> рублей, данная рыночная стоимость подтверждается отчетом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Паутова О.В. считает, что действие договоров поручительства Манголина М.Ф., Манголина Е.М., Манголиной М.В. прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда стороны кредитного соглашения изменили первоначальное кредитное обязательство в части размера подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с изменением первоначально установленных сторонами сроков исполнения обязательства в части уплаты основного долга. Указанные изменения кредитного соглашения производились без согласия поручителей. Считает, что изменение сроков уплаты основного долга влечет неблагоприятные последствия для поручителей, и данные изменения должны были быть согласованы с поручителями, чего сторонами по кредитному соглашению сделано не было.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, чуд пришел к следующим выводам.
Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель Манголина Г.П. заключили кредитное соглашение №, согласно данного кредитного соглашения банк обязался открыть ответчику кредитную линию с размером задолженности <данные изъяты> рублей, срок кредитной линии 120 месяцев с процентной ставкой по кредитной линии 17 процентов годовых. Из п. 1.3. кредитного соглашения следует, что целью кредитной линии является: ремонт недвижимости, приобретение оборудования, мебели, автомобиля.
В соответствии с п. 1.8. кредитного соглашения, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случаях необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.16. кредитного соглашения, являются «Особые условия» (Приложение №1 к кредитному соглашению), далее именуются «Особые условия». В соответствии с пунктом 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов. Уплата процентов на кредит производится одновременно с возвратом соответствующей частью кредита. Последняя выплата начисленных процентов за пользование кредитом производится в дату фактического погашения кредита (п.2.2 Особых условий). Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году (п.2.3. Особых условий).
Пунктом 2.4. Особых условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Бака России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком Манголиной Г. П. условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ банком в этот же день были заключены договоры поручительства: № с Манголиным М.Ф., № с Манголиным Е.М., № с Манголиной М.В.
Согласно п. 1.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлены денежные средства Манголиной Г.П. в общей сумме <данные изъяты> рублей на основании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на открытый заемщику ссудный счет тремя траншами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
Также, между банком, заемщиком – Манголиной Г.П. и поручителями – Манголиным М.Ф., Манголиным Е.М., Манголиной М.В. были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым процентная ставка по кредиту была увеличена с 17 % до 19 % годовых. Данные обстоятельства были подтверждены сторонами и не оспаривались.
Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику право не вносить сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем трем траншам.
Согласно п. 1.13 кредитного соглашения № в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 09 % за каждый день просрочки.
Согласно требований истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность (основной долг); <данные изъяты> руб. - пени по просроченной задолженности (основной долг); <данные изъяты> руб.- текущие проценты не оплаченные в срок; <данные изъяты> руб. - пени по текущим процентам не оплаченным в срок. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено существом кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушении правил ст. 56 ГПК РФ ни заемщиком Манголиной Галиной Петровной, ни поручителями не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возвращению истцу суммы кредита, процентов за пользование им по указанному договору кредитования, уплате начисленной неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, размер просроченного основного долга по договору составил <данные изъяты> рубля, а размер просроченных процентов на сумму основного долга составил <данные изъяты> рубля. Указанный расчет по мнению суда, в силу своей обоснованности подлежит принятию, при этом сторона ответчиков, несмотря на предоставленное им для подготовки возражений время, какого-либо иного расчета суду не предоставили. Таким образом, требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля и требование о взыскании просроченных процентов, на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчиков о несогласии с суммой начисленных по кредиту процентов за пользование кредитной линией судом не принимаются во внимание, поскольку изменение процентной ставки по кредитной линии согласовано как банком и заемщиком, так и банком и поручителями отдельными дополнительными соглашениями, в которых оговорены все существенные условия договора, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения № в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 09 % за каждый день просрочки.
Согласно расчета, предоставленного истцом сумма пени за просрочку уплаты основного долга составляет <данные изъяты> рубля, сумма пени за просрочку уплаты текущих процентов составляет <данные изъяты> рубля. Суд, указанный расчет признает верным. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с договорами поручительства № заключенного с Манголиным М.Ф., № заключенного с Манголиным Е.М., № заключенного с Манголиной М.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ИП Манголиной Г.П., Манголина М.Ф., Манголина Е.М., Манголиной М.В. в солидарном порядке.
Довод представителя ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства необходимо считать прекращенными, в связи с тем, что стороны изменили первоначальное кредитное обязательство в части размера подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами в связи с изменением первоначально установленных сторонами сроков исполнения обязательства в части уплаты основного долга, суд находит необоснованным, поскольку при заключении дополнительных соглашений как с заемщиком, так и с поручителями банк согласовал увеличение процентной ставки и иные существенные условия кредитного соглашения. При этом общий срок кредитной линии увеличен не был, он остался прежним – 120 месяцев. График возврата не вносит каких-либо изменений и дополнений в основной договор, а является результатом исполнения принятых на себя сторонами условий договора займа. При этом увеличение размера уплаты процентов по первоначальному графику согласовано как с поручителем, так и с заемщиком. Кроме того, дополнительные соглашения как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения и поручителями в установленном порядке не оспаривались.
Согласно п. 4.6. особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита, или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
Истец на основании п. 4.6. кредитного соглашения, путем направления требований о досрочном погашении кредита, потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиками были получены, о чем свидетельствуют отметки сделанные на указанных требованиях. Однако данные требования оставлены без удовлетворения, задолженность по кредитному соглашению № до настоящего времени не погашена.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Манголиной Г.П. обязательств по кредитному соглашению №, между истцом и Манголиной Г.П. заключен договор об ипотеке №. Согласно данного договора залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил заемщику в залог, принадлежащее ему на праве собственности Здание завода, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. нет, находящиеся по адресу: <адрес>. и право аренды Земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между залогодателем и Министерством имущественных отношений области, кадастровый номер объекта № Договор об ипотеке зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. и п. 1.4 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость нежилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, а залоговая стоимость аренды земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения должником Манголиной Г.П. обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение.
В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости, заложенный по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Здание завода, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. нет, находящиеся по адресу: <адрес>. и право аренды Земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между залогодателем и Министерством имущественных отношений области, кадастровый номер объекта №, подлежат удовлетворению. Общая стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание полностью удовлетворяет размер задолженности по кредитному соглашению.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд согласно правилам ст. 350 ГК РФ определяет начальную продажную цену заложенного имущества на Здания завода в сумме <данные изъяты> рублей, право аренды земельного участка <данные изъяты> рублей, поскольку данная стоимость установлена независимой экспертизой в компании ФИО11 Данную организацию для проведения экспертизы стороны определили в добровольном порядке в судебном заседании.
В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля с каждого, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) Благовещенского Филиала № – удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Манголиной Галины Петровны, Манголина Михаила Федоровича, Манголина Евгения Михайловича, Манголиной Марины Владимировны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность (основной долг); <данные изъяты> руб. - пени по просроченной задолженности (основной долг); <данные изъяты> руб. - текущие проценты, не оплаченные в срок; <данные изъяты> руб. - пени по текущим процентам не оплаченные в срок.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> на объект недвижимости, заложенный по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Манголиной Галиной Петровной, а именно: Здание завода, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. нет, находящиеся по адресу: <адрес>. и право аренды земельного участка по договору Аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между залогодателем и Министерством имущественных отношений области, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную цену объекта недвижимости: - Здания завода в сумме <данные изъяты> рублей, право аренды земельного участка <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Манголиной Галины Петровны, Манголина Михаила Федоровича, Манголина Евгения Михайловича, Манголиной Марины Владимировны, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля с каждого, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Серга Ю.М.