Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Серга Ю.М.
при секретаре Сысоевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску Кучма Валентины Ивановны к Астаповой Нины Андреевны о возмещении вреда, причиненного пожаром,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного УФРС по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 являются собственником квартиры №1 в двухквартирном жилом доме <адрес>
После покупки дома истцом был произведён качественный ремонт квартиры: установлены металлопластиковые окна, заменены откосы, в зале поклеены новыё обои, а в остальных комнатах оштукатурено и окрашено; потолок подшит ДВП, окрашен масляной краской; пол дощатый, в зале подшит ДВП.
Квартира № в этом же доме принадлежит Астаповой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в результате неосторожного обращения с огнём по вине Астаповой Н.А. произошло загорание её квартиры. Муж истицы ФИО2 находился в летней кухне, узнал о пожаре, когда набежали односельчане тушить огонь. Она в это время гостила до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. До ее возвращения домой, близкие скрыли от нее о том, что произошёл пожар. До приезда пожарной машины хозяева квартир, односельчане около 40 минут своими силами пытались потушить пожар, заливали из вёдер огонь в квартире № 2, а затем из трёх пожарных машин заливали квартиру водой. В результате тушения в квартире № 2 пожара произошло затопление ее квартиры № 1, в зале которой были значительно повреждены обои (отстали от стен, образовались пузыри и дыры), потолок вздулся и образовались щели; на полу рассохся материал ДВП. В спальне вода повредила штукатурку стен пожелтела, частично осыпалась, пол рассохся, образовались большие щели. На чердаке образовался лёд, замёрз утеплитель. В помещении до настоящего времени присутствует запах гари.
Согласно отчёту № Агентства недвижимости "Адрес" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба, причинённого врезультате затопления квартиры, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг оценщика, заплатив по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
В результате пожара ей был причинён моральный вред. Она инвалид, пожилой человек, нуждается в нормальных условиях жизни. Она нервничала, страдала. Из-за того, что лишилась привычного для себя комфортного образа жизни, ухудшилось состояние ее здоровья, из-за чего была помещена на стационарное лечение.
Из поездки она возвратилась вечером ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на предпринятые ее близкими попытки привести в порядок после пожара квартиру, в квартире было неуютно, в квартире стоял ядовитый запах гари, и чтобы выветрить этот запах, пришлось всю зиму в квартире держать окна открытыми, терпеть сквозняки. Все вещи в квартире пропитались запахом гари, одежду невозможно носить, в постели невозможно спать. Большая часть вещей до настоящего времени стоит на веранде. Истица вынуждена была ночевать у своей соседки ФИО13 по <адрес>. У истицы бронхиальная астма. После того, как она переночевала в <адрес>, ей стало плохо, появилась головокружение, тошнота, открылась рвота, кожный зуд, в связи с чем последняя вынуждена была явиться ДД.ММ.ГГГГ на приём к дерматологу в Ивановскую ЦРБ, который выписал таблетки и дал направление на УЗИ. Днём во время ее нахождения в квартире она испытывала зуд, недомогание и другие симптомы, вынуждена была по назначению дерматолога купить за свой счёт лекарства на общую сумму <данные изъяты> рублей (персен - <данные изъяты> руб., спазмекс, фурагин и ципрофлоксацин - <данные изъяты> руб.). За УЗИ она уплатила <данные изъяты> рублей. Итого она потратила <данные изъяты> рублей. На диагностике ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, в связи с чем ее госпитализировали в Амурскую областную клиническую больницу РСЦ отделение неврологии, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Причинённый ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истица вынуждена была понести судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - плата адвокату за составление искового заявления по квитанции № KB от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - оплата за услуги адвоката за представительство в суде по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с Астаповой Нины Андреевны в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причинённого пожаром, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рубля - возмещение расходов на лечение, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за услуги адвоката при составлении искового заявления и за представительство в суде.
В судебном заседании истица и ее представитель Кильян В.Я. на иске настаивали в полном объеме.
Ответчица заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что она виновата в происшедшем пожаре, но ущерб от огня был причинен ей, а не истице, в огне сгорело все ее имущество, повреждена ее квартира, соседняя квартира, где проживала Кучма В.И. от огня не пострадала, соседи смогли вынести свои вещи. Признает, что в результате тушения пожара дым проник и в соседнюю квартиру, и образовались потеки на смежной стене. Однако заявленная истицей сумма <данные изъяты> руб. на возмещение вреда причиненного пожаром является не реальной. После пожара в ее (ответчицы) квартире был произведен ремонт и в настоящее время отсутствуют, какие либо признаки происшедшего пожара, в том числе и запах гари. Просит учесть ее материальное положение, пожилой возраст и состояние здоровья. Она является пенсионером, инвалидом второй группы, проживает одна. Ее доход состоит из трудовой пенсии по старости в сумме <данные изъяты> рублей и пенсии по инвалидности в сумме <данные изъяты> рублей. Во время пожара она сломала руку, которая неправильно срослась и от этого испытывает физические неудобства. Не согласна она и с размером морального вреда.
Представитель ответчика Ковалевский Д.А. не согласен в части возмещения вреда причиненного пожаром, а также компенсации морального вреда, считает их завышенными, также не согласен с суммами расходов потраченных истцом на лечение и судебные расходы уплаченные за услуги адвоката. При этом не оспаривает оценку ущерба нанесенного в результате затопления квартиры истицы, однако считает, что оценка была произведена без учета требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Сандартов оценки, обязательных к применению при оценки объекта, в представленном истцом отчете оценщика не указаны точные размеры причиненных водой повреждений, не произведен расчет по объемам повреждений, расчет сумм истец не предоставил, указанные в отчете объемы работ и материалов не обосновал. Стоимость строительных материалов определена без учета розничных цен других магазинов, цены указаны только по г. Благовещенск, не предложены цены стройматериалов по другим магазинам, что в свою очередь могло значительно сократить затраты на приобретение материалов, а также уменьшить те же транспортные расходы. Не согласен с расчетами затрат на строительно-монтажные работы, который произведен без учета возможности выполнения перечисленных работ силами местных бригад, стоимость работ которых могла быть ниже указанной в отчете. Считает, размер причиненного вреда недоказанным, а заявленный истцом вред не соразмерным обстоятельствам происшедшего. Прямой вины ее доверителя в затоплении квартиры истицы нет. Прибывшие пожарные исходя из обстановки производили проливку водой горевшего перекрытия дома. Указанные истицей заболевания имели быть место до пожара, что подтверждается выпиской из истории болезни Амурской областной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушения мозгового кровообращения явились следствием перенесенной травмы ЦНС 1995 и 2004 г.г. Из анамнеза заболевания, также известно, что в 1995 г. она получила травму позвоночника, неоднократно проходила стационарное лечение. В 2004 г. попала в автодорожную катастрофу, с тех пор ее беспокоит головная боль, стала ежедневно принимать «нурофен». Неоднократно получала стационарное лечение. Не находит причинной связи происшедшего пожара и ультразвуковым исследованиями органов брюшной полости истицы. Истица до настоящего времени не предприняла мер по ремонту своей квартиры, тем самым продолжает увеличивать вред, злоупотребляя правом на обращение взыскания морального вреда, сознательно создавая обстоятельства для ухудшения своего здоровья. При этом наблюдается у тех врачей, по заболеваниям, которые были уже у нее до пожара. Считает заявленный моральный вред необоснованным, а судебные расходы за услуги адвокаты, с учетом сложности дела, завышенными. Его доверитель не отрицает факт пожара, частично признает исковые требования, просит учесть имущественное положение ответчицы и считает разумным возместить причиненный в результате пожара вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Куцанов И.В. не согласен с заявленными требованиями истца, пояснил, что ущерб не соответствует действительности. Он сам принимал участие в тушении пожара. Горело перекрытие только над квартирой ответчицы, до прибытия пожарных жители села тушили огонь водой из ведер, засыпали опилки перекрытия снегом, прибывшие пожарные проливали водой также древесные опилки над квартирой Астаповой Н.А., а также тушили огонь в ее квартире. Опилки впитали в себя воду, которая в дальнейшем испарилась и никаким образом не могла в тех количествах и размерах на которые ссылается истец нанести ущерб имуществу. Незначительные потеки от воды имелись только на смежной с ответчиком стене дома. Не было никаких вздутий ДВП, которой подшит потолок, это видно и на представленных в акте осмотра фотографиях, пол в квартире также не имеет повреждений и щелей на которые указал истец. Он сразу после пожара менял шифер на кровле и при этом опилки на крыше истца были сухие, вода испарилась, также он производил ремонт в квартире ответчицы, и не смотря на то, что при тушении пожара была залита квартира ответчицы, но при этом пол не рассохся, полы, стены, потолок отмыли, покрасили, побелили и в квартире нет никакого запаха гари, ответчица проживает в квартире. Пожар тушили не из трех пожарных машин, как указывает истица, а одной машиной, которая израсходовала три емкости воды на тушение пожара. При осмотре квартиры истца оценщиком, ответчица не была приглашена для осмотра. Истица злоупотребляет своим правом, решила сделать качественный ремонт всей квартиры за счет ответчицы, которая сама пострадала от пожара, является инвалидом, живет на пенсию по старости, сама не в состоянии была нести затраты на восстановление квартиры, ее дети оказали ей материальную помощь в ремонте квартиры.
Представители третьего лица Главного Управления МЧС России отделения надзорной деятельности по Ивановскому району ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена проверка по факту пожара в <адрес> В ходе проверки было установлено, что пожар произошел в кв. 2 указанного дома по вине ее собственника Астаповой Н.А. Причина пожара явилась неосторожное обращение с огнем Астаповой Н.А. В результате пожара от огня была повреждена квартира Астаповой Н.А. Им был произведен наружный осмотр соседней квартиры, поскольку повреждений от огня отмечено не было, в соседнюю квартиру, где проживает истица он не заходил. Пожар тушило пожарное подразделение, прибывшее из с. Ивановка на одном пожарном автомобиле, трижды автомобиль ездил на заправку водой, всего было вылета около 8 тонн. Поскольку перекрытие дома было утеплено древесными опилками, которые имеют особенность накапливать тепловую энергию и могут самовозгораться, то их проливали водой, вода могла попасть и на перекрытие соседей. Очаг пожара находился у расширительного бака на чердаке над спальной комнатой ответчицы, которая примыкает к смежной с соседней квартирой стене, поэтому проливалась водой данная стена. Основной же объем воды ушел на тушение пожара квартиры ответчицы и меньшая его часть на соседнюю квартиру. В указанный период был сильный мороз до 40 градусов, вода, которой проливали перекрытие замерзла и он допускает, что в дальнейшем при оттаивании часть ее могла попасть внутрь квартиры истицы. Астапова Н.А. свою вину признала, поясняла, что производила с помощью открытого огня разогрев труб системы водяного отопления на чердаке, в результате чего произошел пожар, признана виновной по ст. 20.4 ч. 3 КоАП РФ, с учетом личности виновной, малой степени вреда окружающим, отсутствия опасных последствий, данное правонарушение была признано малозначительным и Астапова Н.А. была освобождена от административной ответственности, ограничилась устным замечанием.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он вместе с женой ФИО1 являются собственниками кВ. №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в летней кухне по указанному адресу, когда около 23-00 час. соседи известили его о пожаре у соседки Астаповой Н.А. Выбежав во двор он увидел огонь на чердаке дома, горело перекрытие над спальней квартиры Астаповой. Вместе с соседями он стал тушить огонь подручными средствами – снегом, водой. Минут через 30-40 прибыли пожарные, вылили воду на очаг пожара, уехали заправляться в соседнее село Черемхово, отсутствовали около 01 часа, они в это время своими силами продолжили тушить пожар, он снегом и водой. Всего пожарные вылили три машины воды. Для подстраховки пролили перекрытие над спальней его с истицей квартиры. На рассвете он увидел, что спальная комната их квартиры <данные изъяты> смежная с соседней квартирой залита водой, потеки воды вокруг трубы печи на кухне. Из-за запаха гари невозможно было находиться в квартире. Квартира пропиталась дымом и жена страдающая астмой была вынуждена уезжать из дома то к дочери, то уходить ночевать к соседям. После пожара у жены участились головные боли, она чаще стала обращаться с различными недомоганиями к врачам, ухудшилось ее психо-эмоциональное состояние. До настоящего времени в квартире остался запах гари. В результате пожара водой были повреждены спальня, часть зала. Ремонт в квартире до сих пор не производился.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является соседкой истицы и ответчицы, проживает на против их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. она увидела дым из под крыши дома соседки Астаповой Н.А. Выбежала на улицу, где уже собрался народ, все стали помогать тушить пожар. Часам к 24-00 очаг пожара притушили. Подъехали пожарные. Вылили три машины воды и около 04-00 час. потушив пожар уехали. Во время пожара Н.А. Астапова сломала руку. В квартирах Кучма и Астаповой после пожара она не была. Между соседями до пожара отношения были хорошие. До мая 2010 года ФИО1 работала на почте, затем у нее начались обострения со здоровьем и она ушла с работы. В результате происшедшего пожара ФИО1 перенесла эмоциональное потрясение, переживает по факту происшедшего, в связи с чем стала чаще лежать в больнице.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживает в Благовещенске, в 01-00 час ей поступил звонок домой, сообщили о пожаре у мамы Астаповой Н.А., когда приехала пожар был уже потушен. В квартире у мамы все погорело. У соседей Кучма она не была, в дом их никто не приглашал. При осмотре квартиры Кучма оценщиком их также в дом не приглашали, осмотр был произведен без участия ответчика.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он состоит в хороших отношениях с обоими сторонами, Кучма и Астапова являются его соседями. Он лично участвовал в тушении пожара, в результате которого у Н.А. Астаповой выгорела вся квартира. В квартире Кучма никаких повреждений от огня не было. Утром после пожара он зашел в квартиру к Кучма, где видел потеки воды на смежной с квартирой Астаповой стене, никаких вздутостей ДВП на потолке и полу он не видел. Когда пожарные вылили первую машину воды и уехали за водой, то опилки на чердаке разгорелись вновь, пожарные три раза ездили за водой и он просил их проливать получше, чтобы не дать опилкам разгореться. Ему известно, что пожар произошел по вине Астаповой Н.А., которая разогревала систему водоснабжения на чердаке паяльной лампой.
Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приобщенное административное дело ОНД ГУ МЧС России по <адрес>, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № 2 по <адрес> Астапова Н.А. проживающая в одном двухквартирном доме с Кучма В.И. в нарушение требований правил пожарной безопасности производила отогревание замерзших водопроводных труб на чердаке указанного дома открытым огнем, не выполнила меры предосторожности, что привело к возникновению пожара. Постановлением начальника ОНД по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Астапова Н.А. за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Как было установлено в судебном заседании, при тушении очага пожара находящегося в чердачном помещении на перекрытии квартиры № 2 производилась проливка древесных опилок используемых для утепления потолочного перекрытия, в том числе и соседней квартиры № 1 принадлежащей истицы. Также проливалась водой смежная стена двух квартир со стороны квартиры Астаповой Н.А., огонь в которую распространился внутрь с чердачного помещения. Свидетель ФИО11 подтвердил, что он заходил в квартиру Кучма на утро после пожара и видел потеки воды на смежной с квартирой Астаповой стене, он же просил пожарных проливать получше чердачное перекрытие, чтобы не дать опилкам разгореться. Представитель ОНД ГУ МЧС России по Ивановскому району ФИО8 также не исключает, что вода во время проливки опилок могла попасть и на перекрытие соседей, часть которой по причине низкой температуры замерзла и в дальнейшем по мере ее оттаивания также могла попасть внутрь квартиры истицы. Из пояснений свидетеля ФИО2 также было установлено, что пожарные проливали перекрытие и над его с истицей квартирой в целях недопущения распространения огня по сухим древесным опилкам. Поскольку, как пояснял представитель ОНД ГУ МЧС ФИО8, древесные опилки, имеют особенность накапливать тепловую энергию и могут самовозгораться, и поэтому их проливали водой.
Как видно из отчета оценки ущерба от затопления квартиры №1 по <адрес>, принадлежащей истице, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры были обнаружены следы затопления водой, протекшей в результате тушения пожара в смежной квартире, так в зале повреждены обои, потолок подшитый ДВП вздулся и образовались щели, частично поврежден пол (рассохся материал ДВП). В спальной комнате водой повреждена штукатурка стен (пожелтела, частично осыпалась) и досчатый пол (рассохся, образовались щели. На чердаке обнаружен замерзший утеплитель. В помещение присутствует сильный запах дыма.
Настоящим отчетом определена рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба нанесенного в результате затопления квартиры № 1 по <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей.
У суда нет оснований ставить данный отчет под сомнение, учитывая квалификацию оценщика, его стаж работы в оценочной деятельности, отсутствие каких-либо отношений со сторонами, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки и основными принципами оценки, сформулированными в Международных стандартах оценки. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на выполненных расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях Оценщика. Оценщиком осуществлялся сбор информации о стоимости строительных материалов по розничным ценам различных магазинов г. Благовещенска (магазин «Евроремонт», магазин «Амурснабсбыт», магазин «Новосел»), при расчете затрат на ремонтные работы были приняты показатели двух различных фирм выполняющих подобные работы – ОАО Благовещенскстрой и ООО Стройдизайнесервис.
Обстоятельства, при которых произошел пожар квартиры №2 <адрес>, дают основания для вывода о наличии вины ответчицы Астаповой Н.А., выразившейся в том, что по допущенной ею неосторожности в обращении с опасным в пожарном отношении оборудованием, произошло возгорание древесных опилок используемых в качестве утеплителя потолочного перекрытия дома с последующим распространением огня внутрь квартиры ответчицы. Из показаний свидетелей и представителя ОНД ГУ МЧС, суд делает выводы о том, что прибывшее на место пожара подразделение пожарной охраны исходя из обстановки развития пожара и специфческих особенностей горючего материала – древесных опилок, были вынуждены в целях предотвращения распространения огня на соседнюю квартиру производить проливку водой перекрытия над квартирой истицы, что привело к затоплению указанной квартиры.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчета № Агентства «Адрес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица требует возместить ей затраты, которые она вынуждена нести на приобретение материалов и выполнения работ по разборке, очистке потолка от испорченных ДВП, очистке стен от испорченных обоев, и штукатурки, устройство потолка, окраски стен, потолка, наклейки обоев, снятию и установки поврежденных полов, плинтусов их окраска, замена утеплителя перекрытия дверей, перегородки и обоев, в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица признавая свою вину, а ее представитель прося об отказе в иске в полном объеме, просили суд учесть ее тяжелое материальное положение.
Согласно ст. 1083 ч.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как видно из постановления начальника ОНД ГУ МЧС о прекращении дела об административном правонарушении, в действиях Астаповой Н.А. отсутствует умысел, причиной возникновения пожара явилась неосторожное обращение виновного лица с пожароопасным оборудованием.
Согласно справки ГУ УПФР Астапова Н.А. получает трудовую пенсию по старости в размере <данные изъяты> руб., является инвалидом второй группы по общему заболеванию и ей выплачивается единовременные денежные выплаты на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справок администрации Черемховского сельсовета Астапова Н.А. проживает одна, имеет подсобное хозяйство – <данные изъяты> голов птицы. В результате произошедшего пожара у ответчицы огнем было уничтожено имущество, повреждена квартира.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ст.151, 1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства исходя из которых в результате происшедшего пожара и затопления водой квартиры истицы, нарушились ее нормальные условия жизни, привычный для нее комфорт, она испытала эмоциональный стресс, ухудшилось ее здоровье, обострились ранее имеющиеся у нее заболевания и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, по назначению врача была вынуждена приобретать лекарства, проходить УЗИ, в связи с ухудшением ее самочувствия ее госпитализировали и в период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении неврологии. Она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, поскольку обстановка в квартире на нее действует угнетающе, из-за сохранившегося запаха гари она не может находиться в квартире. Эти обстоятельства подтверждаются помимо показаний свидетелей, данными содержащимися в Выписке Амурской областной клинической больницы РСЦ отделения неврология №, медицинской карты амбулаторного больного №, товарными чеками ОАО «Амурфармация» №, № и кассовыми чеками к ним, выпиской УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку к нему.
С учетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчицы, материального и семейного положения сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
Что касается расходов потраченных на приобретение медикаментов и прохождение УЗИ, они подлежат возмещению полностью (ст. 1085 ГК РФ).
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истице подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму суд считает разумной и соразмерной степени сложности дела, составлению искового заявления и представительство в суде, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Астаповой Нины Андреевны в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного пожаром - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы затраченные на приобретение медикаментов и обследование (УЗИ) – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю. М. Серга