Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Ю.М. Серга
при секретаре Т.В. Сысоевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Шатуха Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Амурпромстройбанк» (в настоящее время ЗАО «Амурпромстройбанк» переименован в «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) и Шатуха Анатолием Ивановичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,07 процентов в год.
Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: в части суммы основного долга - <данные изъяты> рублей; в части суммы начисленных процентов - <данные изъяты> рублей; в части суммы неустойки - <данные изъяты> рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором - <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> рублей.
На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей; а также иных платежей, предусмотренных Договором - <данные изъяты> рублей.
В соответствие с п. 4.2.5 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей
Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - <данные изъяты> рублей; неустойка-<данные изъяты> рублей;
На основании изложенного, истец просит взыскать с Шатуха Анатолия Ивановича в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
От ответчика Шатуха А.И. поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с иском полностью не согласен. Считает, что он полностью выплатил Банку полученный кредит. Также считает, что приложенный истцом к исковому заявлению кредитный договор не соответствует экземпляру кредитного договора, который находится у него на руках. В договоре истца указана на 1-й странице дата открытия счёта и на второй странице дата договора "ДД.ММ.ГГГГ". В его экземпляре на 1-й странице дата открытия счёта и на второй странице дата договора указана "ДД.ММ.ГГГГ". Подпись на представленном истцом кредитном договоре не его. На карточке с образцами подписей, приложенной истцом, стоит его подпись, но подписи заёмщика на представленных истцом копиях документов не соответствуют образцу его подписи, выполнены не им. Заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец приложил к исковому заявлению, он не подписывал. Распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ он на руки не получал. В этом распоряжении нет его подписи. Из представленного графика невозможно установить, какие платежи ежемесячно должны уплачиваться по основному долгу, какие как проценты, какова общая сумма. В соответствии с пунктами 2, 5 Указания ЦБР от 13.05.2008 г. № 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредит" в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, размера и сроки уплаты, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, может быть доведён до заёмщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Однако Банк в самом тексте кредитного договора не указал, какова сумма ежемесячных выплат по основному долгу, каков размер ежемесячных выплат по процентам за пользование кредитом, по комиссиям. Отдельно график погашения полной суммы мне не предоставлялся. Также считает, что неправильно начислены проценты за пользование денежными средствами. Каждый месяц размер ежемесячной выплаты должен был уменьшаться с учётом того, что он погашал кредит. Просит в иске отказать.
От «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которого ответчиком пропущен срок исковой давности, для подачи возражений на иск. Распоряжение 45-3 на предоставление кредитных средств ответчику не выдавался в связи с тем, что это внутрибанковский документ и не выдается на руки клиентам. Просит отказать в удовлетворении требований Шатуха А.И.
Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) - Решетова А.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям указанным в иске и отзыве на возражения. Пояснила, что график погашения при выдаче кредиту заемщику выдавался, в случае утраты графика, он мог обратиться в отделение банка для получения второго экземпляра.
Ответчик Шатуха А.И. и его представитель Шатуха в судебном заседании с иском были не согласны в полном объеме, пояснили, что график гашения задолженности банком им предоставлен не был, поэтому они гасили кредит суммами, которые им указал, работник банка в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что кредит полностью погашен. За первый месяц Шатуха А.И. уплатил <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита, за второй месяц <данные изъяты> рублей, в феврале 2006 года образовалась просрочка, в счет погашения было внесено <данные изъяты> рублей, затем образовалась снова просрочка, которая ответчиком была погашена, и ему сказали с тех пор платить по <данные изъяты> рублей, он стал платить по <данные изъяты> рублей, т.к. график гашения задолженности ему не выдавали. Подтверждают, что дважды имелась просрочка уплаты кредита, которые они в последствии загасили в сумме указанной банком. Указал, что в заявлении на предоставление кредита, приложенном банком к исковому заявлению стоит не его подпись, данная подпись фальсифицирована. Считают, что сумма процентов завышена. Просят в иске отказать.
Суд, изучив материалы дела, кредитную историю, пояснения сторон, приходит к следующему:
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 1 ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Амурпромстройбанк» (в настоящее время ЗАО «Амурпромстройбанк» переименован в «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Банк) и Шатуха Анатолием Ивановичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,07 процентов в год. Обстоятельства фактической выдачи ответчику банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.
Согласно заключенному договора, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: в части суммы основного долга – <данные изъяты> рубля; суммы начисленных процентов – <данные изъяты> рубля; суммы пени за просрочку платежа; комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей.
Однако заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Таким образом сумма задолженности с учетом уменьшенной банком неустойки по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - <данные изъяты> рублей; неустойка-<данные изъяты> рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Из исследованных в судебном заседании пояснений ответчика, следует, что последний за первый месяц уплатил <данные изъяты> рублей в счет погашения кредита, за второй месяц <данные изъяты> рублей, в феврале 2006 года образовалась просрочка, в счет погашения было внесено <данные изъяты> рублей, затем образовалась снова просрочка, которая ответчиком была погашена, и ему сказали с тех пор платить по <данные изъяты> рублей, он стал платить по <данные изъяты> рублей, т.к. график гашения задолженности ему не выдавали. Между тем, из пояснений представителя истца следует, что график погашения при выдаче кредиту заемщику выдавался, в случае утраты графика, он мог обратиться в отделение банка для получения второго экземпляра.
Довод представителя истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для подачи возражений на исковое заявление, суд считает необоснованным, т.к. действующим законодательством не предусмотрены сроки исковой давности на подачу отзыва на исковое заявление. В отзыве на иск ответчик лишь опровергает предъявленные к нему требования, а не предъявляет самостоятельных требований.
Довод Шатуха А.И. и его представителя о том, что при заключении договора банком не был предоставлен график гашения кредита является необоснованным, поскольку согласно п. 5.6. Кредитного договора, при заключении данного кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, в том числе о возможности изменения банком в одностороннем порядке тарифов банка, и полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом договора, не имеет каких либо заблуждений относительно содержания договора и юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения настоящего договора, и выражает согласие относительно того, что настоящий договор не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для заемщика условий.
Довод Шатуха А.И. и его представителя о том, что в заявлении на предоставление кредита стоит не его подпись суд не принимает во внимание, поскольку факт заключения договора кредитования ответчиком не оспаривается, по данному договору он уплачивал ежемесячные взносы в счет погашения кредита. От проведения почерковедческой экспертизы в судебном заседании отказался.
Довод ответчика о том, что ему при заключении кредитного договора не выдавалось распоряжение 45-3 на предоставление кредитных средств, является необоснованным, поскольку данный документ является внутрибанковским документом и на руки клиенту не выдается.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме осуществлял ежемесячные платежи, допускал просрочки платежа. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего принятия мер для исполнения обязательств по возвращению кредитной задолженности, в связи с чем, им не исполнена обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в пользу банка суммы задолженности по основному кредитному долгу, начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Исследуя вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности банком включительно.
Судом установлено, что неустойка за весь период неисполнения условий договора о возврате денежных средств составляет <данные изъяты> рубля. При этом истец, исходя из имущественного положения должника, просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
При буквальном толковании приведенной нормы материального права под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что нарушение условий договора, а именно порядка погашения задолженности, допускалось заемщиком на всем протяжении действия кредита (имелись просрочки по кредиту, ежемесячные взносы вносились не в полном объеме), однако с требованием о взыскании задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не воспользовался правом на предъявление иска к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора начиная с февраля 2006 года, в то время как п. 4.2.3 Кредитного договора предоставляет банку потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного настоящим договором порядка погашения задолженности. Действия истца привело к значительному увеличению размера неустойки.
Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, в связи чем суд считает, что неустойка подлежит дополнительному снижению до <данные изъяты> рублей.
Помимо указанных обстоятельств, из выписки по счету следует, что Шатуха А.И. уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание «финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.) направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» в частности, п. 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическим лицам. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета, обналичиванию денежных средств при предоставлении кредитов должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, обналичиванию денежных средств, банк, тем самым по смыслу Главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно: выдача кредита обусловлена оказанием возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета, обналичиванию денежных средств.
В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд полагает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчиком Шатуха А.И. банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в связи с ничтожностью условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются для Банка неосновательным обогащением.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд приходит к следующему.
С ответчика в пользу Банка должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженности по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты> руб. + задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. + задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд учитывает, что сумма долга Шатуха А.И перед истцом по правилам ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также на основании ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, должна быть уменьшена на сумму, уплаченную Шатуха А.И истцу в качестве платы за ведение ссудного счета, согласно расчету истца в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, окончательно с Шатуха А.И в пользу истца должно быть взыскано: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) с Шатуха Анатолия Ивановича сумму в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Копия верна:
Судья: Серга Ю.М.