РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
при секретаре Холодковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Довгалеву Виктору Михайловичу, Павленко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в лице представителя Решетовой А.Н., действующей на основании доверенности, обратился в Ивановский районный суд с исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский Банк (ОАО) и Довгалевым Виктором Михайловичем заключен кредитный договор №, по условиям которого Довгалеву В.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 17 % в год.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 с Павленко Сергеем Васильевичем.
Довгалев В.М. условия кредитного договора выполнял не надлежащим образом: с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита им оплачено <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, суммы начисленных процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и иных платежей, предусмотренных договором – <данные изъяты> рублей, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, суммы начисленных, но не уплаченных процентов – <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также иных платежей, предусмотренных договором, - <данные изъяты> рублей.
Пользуясь правом на снижение размера неустойки, предусмотренным п.4.2.5. договора, и учитывая материальное положение ответчиков, истец снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
Сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей и неустойку - <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчиков: Довгалева В.М. и Павленко С.В. в солидарном порядке, разрешить вопрос о возврате госпошлины, полагает, что его требования подлежат удовлетворению, в силу положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
В судебное заседание представитель истца – Решетова А.Н. не явилась, просила судебное заседание провести в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Довгалев В.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в него не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика – Довгалева В.М.
Представитель ответчика Павленко С.М. – адвокат Ермакова Т.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, выразила несогласие с иском, так как требования не основаны на положениях ст. 367 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (заемщик) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Довгалевым В.М., следует, что банк предоставляет Довгалеву В.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 17 % в год. Дата погашения кредита установлена – по 30 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» взятые на себя обязательства выполнил, и кредит Довгалеву В.М. предоставил, что подтверждается материалами дела /п. 3.1.1. договора/ и не оспаривается ответчиком.
Однако, Довгалев В.М. нарушил условия договора кредитования, предусмотренные «параметром» кредитного договора, п.п. 3.2.1. – 3.3.4. кредитного договора: после ДД.ММ.ГГГГ платежи от Довгалева В.М. в счет гашения кредитной задолженности поступать перестали, на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору кредитования Довгалевым В.М. не исполнены.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа денег.
В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором…
Договором поручительства №.1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» с Павленко С.В., предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства).
Однако, ч.4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В п. 5.2. договора поручительства №.1 указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательств по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.4. договора.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору Довгалев В.М. должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство Павленко С.В. перед ОАО «АТБ» считается прекращенным, и в удовлетворении исковых требований ОАО «АТБ» к Павленко С.В. должно быть отказано.
Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства, сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей подлежат взысканию только с заемщика – Довгалева В.М., как и сумма неустойки, предъявленная ко взысканию – <данные изъяты> рублей /требования истца – о взыскании неустойки, с учетом её снижения, основаны на положениях ст.330 ГК РФ, п. 3.2.6. кредитного договора, с которым Довгалев В.М. был ознакомлен, подписав его, принял все условия, отраженные в договоре и их не оспаривал; расчет проверен судом, арифметически верен/.
На основании выше изложенного с Довгалева В.М. подлежит взысканию в пользу ОАО «АТБ» сумма в размере <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем, с Довгалева В.М. подлежит взысканию в пользу истца – ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» сумма в размере <данные изъяты> (как за требование имущественного характера, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» с Довгалева Виктора Михайловича сумму в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей /<данные изъяты>/.
В удовлетворении исковых требований к Павленко С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение десяти дней с момента провозглашения решения.
<данные изъяты>
Судья: Скобликова Н.Г.