РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
при секретаре Сергачёвой Е.С.
с участием адвоката Малиновской Ю.И, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гижевского Андрея Евгеньевича к Гижевской Ольге Геннадьевне о разделе общего имущества супругов, о признании общим долга по кредитному договору, разделе суммы общего долга, взыскании выплаченной суммы по кредитному договору и возложении обязанности выплатить кредитору недоплаченную сумму кредита и встречному иску Гижевской Ольги Геннадьевны к Гижевскому Андрею Евгеньевичу о разделе долгов супругов,
УСТАНОВИЛ:
Гижевский Андрей Евгеньевич обратился в суд с иском к Гижевской Ольге Геннадьевне о признании права собственности на долю в построенном в период брака жилом доме и разделе общего имущества супругов, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Гижевской Ольгой Геннадьевной. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ г.г., им был построен жилой дом с пристройкой по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также подсобные помещения: сарай (литер Г), общей площадью <данные изъяты> кв. м, сарай (литер Г 1) общей площадью <данные изъяты> кв. м., сарай общей площадью около <данные изъяты> кв. м. Документы о выборе земельного участка для строительства жилого дома были оформлены на ответчицу, т.к на тот момент они состояли в браке. После расторжения брака земельный участок был зарегистрирован ответчицей в свою собственность. В период строительства указанного жилого дома он, за свой счет, приобретал и доставлял на участок строительные материалы, что подтверждается квитанциями и чеками. Также он принимал участие в строительстве личным трудом, а именно: возводил стены, крышу, проводил канализацию, отопление, электропроводку, вставлял двери, окна, строил забор вокруг территории, строил подсобные помещения - три сарая, т.е. участвовал и лично, и с привлечением третьих лиц, в строительстве дома до полного его завершения. Строительство было завершено в период брака. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
При разводе между ними было достигнуто соглашение о разделе прав на имущество, он отказался от права проживания в доме. Однако в связи с тем, что объекты права (недвижимое имущество) еще не возникли, то вопрос о праве собственности и разделе долей на четыре объекта (жилой дом и три сарая) решен не был. Устные договоренности о дальнейшей судьбе этого имущества ответчица не выполняет, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на ? долю жилого дома с пристройкой по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., ? долю сарая (литер Г), общей площадью <данные изъяты> кв. м, ? долю сарая (литер Г1) общей площадью <данные изъяты> кв. м., ? долю сарая общей площадью около <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и разделить общее имущество: жилой дом с пристройкой по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а такжеподсобные помещения: сарай (литер Г), общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай (литер Г 1)общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также сарай общей площадью около <данные изъяты> кв.м. в равных долях (по 1/2 доли) между ним и ответчицей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был взят целевой кредит на приобретение племенных овец и строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей в открытом акционерном обществе «Российский Сберегательный банк». Кредит был взят с согласия супруги, это подтверждается фактом выступления Гижевской О.Г. созаемщицей по договору. После получения кредита необходимость приобретения овец отпала и кредит был потрачен на стройматериалы для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.е. кредит был потрачен на нужды семьи.
В период совместного проживания в браке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту, согласно графика плановых платежей к договору №, им была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными ордерами.
После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им лично была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубль. В том числе погашен основный долг по приходным кассовым ордерам в размере: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (сумма основного долга, оплаченная по кредиту № – <данные изъяты> р.), № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р. (сумма основного долга, оплаченная по кредиту № – <данные изъяты> р.), № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (сумма, оплаченная по кредиту № – <данные изъяты> р.), № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (сумма, оплаченная по кредиту № – <данные изъяты> р.). Следует учесть, что по одному приходному ордеру уплачивалась задолженность сразу по двум кредитам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> руб.
Сумма основного долга, которую он выплатил самостоятельно после развода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, должна быть распределена между ним и ответчицей в равных долях, а именно взыскана в его пользу половина вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
А также сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма разницы между общим долгом и выплаченной его частью, должна быть разделена пополам. Таким образом, обязанность по выплате половины суммы недоплаченного кредита в размере <данные изъяты> рублей должна быть возложена на ответчицу.
Просил суд признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, разделить сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчиком, взыскать с Гижевской О.Г. в его пользу <данные изъяты> рублей и возложить на ответчика обязанность выплатить открытому акционерному обществу «Российский Сберегательный банк» недоплаченную сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии, в этой части, исковые требования уменьшил и уточнил, указывая на то, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, целевой кредит был использован на приобретение племенных овец (в размере <данные изъяты> рублей), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи животных и денежных средств, а так же на приобретение строительных материалов для дома (в размере <данные изъяты> рублей). Что подтверждается представленными им и банком первичными документами. Поскольку при разделе имущества ответчица отказалась от права собственности на овец, и они находятся в его собственности, то сумма основного долга по кредиту, израсходованная на общие нужды – строительство дома, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что последний платеж по кредиту, согласно графика платежей, должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно оплатил <данные изъяты> рублей (оставшуюся часть суммы основного долга), согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На общую сумму <данные изъяты> рублей ( общий платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, сумма основного долга, которую он выплатил самостоятельно после развода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. 50% от этой суммы – <данные изъяты> руб., истраченной пропорционально на строительство дома, должно быть распределено между ним и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в его пользу половина вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с полной выплатой им суммы долга, от требования о возложении на ответчика обязанности выплаты акционерному обществу «Российский Сберегательный банк» недоплаченной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей он отказался /Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от данной части исковых требований и в этой части производство по делу было прекращено/.
Просил суд признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей в размере основного долга <данные изъяты> рублей, разделить сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчицей пропорционально разделенному имуществу, взыскать с Гижевской О.Г. в его пользу <данные изъяты> рублей.
В последующем, в ходе рассмотрения дела по существу Гижевский А.Е. неоднократно изменял, дополнял исковые требования и выразил отказ от части исковых требований /по всем заявлениям истца в порядке ст. ст. 39, 220 – 221 ГПК РФ судом выносились соответствующие определения/ и на момент принятия решения исковые требования Гижевского А.Е. состояли в следующем: признать за ним право собственности на сарай, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с Гижевской О.Г. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за сарай, обозначенный на ситуационном плане, как литер «Г», и самовольно разобранный ответчицей, и признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей в размере основного долга <данные изъяты> рублей, разделить сумму общего долга по кредитному договору между ним и ответчицей пропорционально разделенному имуществу, взыскать с Гижевской О.Г. в его пользу <данные изъяты> рублей.
В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО1, указала на то, что с предъявленным иском ФИО4 она не согласна полностью, по следующим основаниям:
Период строительства дома как ДД.ММ.ГГГГ указан истцом не верно, в техническом паспорте указана дата постройки здания ДД.ММ.ГГГГ Действительно в ДД.ММ.ГГГГ ими строились сараи, в постройке которых участвовал её сын и она. Также, в ДД.ММ.ГГГГ она брала кредит на строительство в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, помимо работы в домашнем хозяйстве она всегда работала на 2-х работах, тогда как истец являлся ИП.
Более того, до настоящего времени право собственности на дом не оформлено, следовательно, в соответствии со ст. 219 ГК РФ, согласно которой: «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации», истцом заявлен иск на имущество, которое фактически не является недвижимостью.
Кроме того, определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истец обязался сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, освободить спорное жилое помещение с отказом от дальнейшего права на него (имущество), и в последствии не чинить препятствия ответчику в приватизации в личную собственность дома, и оформлении документов на право собственности на данное жилое помещение.
Подачей данного иска истец грубо нарушает условия мирового соглашения, так как в соответствии с его ходатайством по обеспечению иска определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на УФРС кадастра и картографии по Амурской области производить государственную регистрацию прав ответчика на дом и придомовые постройки.
Кроме того, сараи как таковые не подлежат государственной регистрации и в соответствии со ст. 135 ГК РФ следуют за судьбой главной вещи – домом и земельным участком.
На основании выше изложенного просила иск оставить без рассмотрения.
Гижевская Ольга Геннадьевна обратилась со встречным иском к Гижевскому А.Е. о разделе долгов супругов, указывая на то, что в период брака они брали ряд кредитов для постройки сараев и закупа племенного скота (коней, овец), а не на строительство дома, как указывает истец по первоначальному иску.
ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания, так как у мужа уже были кредитные обязательства, ей пришлось брать в Сбербанке России кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, а именно постройку сарая (конюшни).
После подписания мирового соглашения, они с Гижевским А.Е. достигли договоренности о гашении своих кредитов самостоятельно, но подачей иска Гижевский А.Е. нарушил данное устное соглашение. Поскольку после расторжения брака ею была выплачена кредитная сумма в размере <данные изъяты> рублей, остаток по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, так как исходя из положений ст.ст.33,39,45 СК РФ долги супругов попадают под раздел, просит суд произвести раздел долговых обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гижевского А.Е. в её пользу <данные изъяты> рублей, выплаченных по долговым обязательствам, взыскать с Гижевского А.Е. компенсацию по невыплаченному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы.
Впоследствии Гижевская О.Г. уточнила исковые требования, указывая на то, что после расторжения брака ею была выплачена кредитная сумма в размере <данные изъяты> рублей, остаток по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из положений ст.ст.33,39,45 СК РФ долги супругов попадают под раздел в равных долях, следовательно: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. (остаток по кредиту) : <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд произвести раздел долговых обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гижевского А.Е. в пользу Гижевской О.Г. <данные изъяты> рублей, выплаченных по долговым обязательствам, взыскать с Гижевского А. Е. компенсацию поневыплаченному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы.
В ходе судебных заседаний Гижевский А.Е. пояснял, что поскольку по условиям мирового соглашения животные достались ему, то сараи, согласно постановлению суда надзорной инстанции, «следуют за ними», в связи с чем, с Гижевской О.Г. должна быть взыскана компенсация за сарай, обозначенный на ситуационном плане к техническому паспорту, как литер «Г», разобранный Гижевской О.Г. после принятия судом надзорной инстанции постановления об отмене решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Построить аналогичный забор стоит <данные изъяты> рублей, согласно справке об оценке, произведенной по его поручению, но он снижает данную сумму до <данные изъяты> рублей, стоимость сарая, которого нет на ситуационном плане он оценивает в <данные изъяты> рублей. Право собственности на сарай, не обозначенный на ситуационном плане, должно быть признано за ним, без признания за Гижевской О.Г. ? доли на данное имущество, компенсация также должна быть взыскана в полном объеме, без вычета 50 % - доли Гижевской О.Г., так как эти сараи строились именно для содержания животных, используемых в его профессиональной деятельности. В настоящее время ему негде содержать животных, он не имеет финансовой возможности построить для них соответствующие помещения. Всего на территории их усадьбы в период брака с Гижевской О.Г. ими было построено три сарая: один, самый большой по площади, и обозначенный на ситуационном плане, как литер «Г», для содержания скота, разделенный на денники /для содержания лошадей/; второй – сарай, обозначенный на ситуационном плане, как литер «Г1» - это амуничник, в нем хранилась упряжь, фураж; третий сарай, не обозначенный на ситуационном плане, общей площадью около 72 кв.м., предназначался также для содержания животных овец, использовался во время их окота, и также был разделен на денники, только они были меньше размером, чем в сарае, обозначенном как литер «Г».
Не отрицает того обстоятельства, что изначально подача надзорной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им была инициирована для возможного в дальнейшем /в случае признания за ним права собственности на сараи/ требования к Гижевской О.Г. о сервитуте, но сейчас он от этой идеи /сервитута/ отказался, так как ему предоставлен земельный участок, смежный с участком, на котором расположена конюшня, идти на заключение мирового соглашения, как ему предлагает Гижевская О.Г. о выделе ему части земельного участка, а он в свою очередь отказывается от исковых требований /взыскания компенсации и признания за ним права собственности на сарай/ не желает.
Пояснил, что после принятия Ивановским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ, им от Гижевской О.Г. полностью получена сумма, взысканная по его требованию с ответчицы, но отказываться от исковых требований не намерен. Не отрицал того, что в ДД.ММ.ГГГГ Гижевской О.Г. возведен забор, граничащий с территорией его участка.
Гижевская О.Г. пояснила, что ею от Гижевского А.Е., после принятия Ивановским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым разделены их долги в кредитных учреждениях, получена сумма, взысканная в её пользу с ответчика /по встречному иску/ в полном объеме, но учитывая, что Гижевский А.Е. не отказывается от исковых требований к ней /в части раздела кредитных долгов/, то и она также не намерена отказываться от данного требования. Относительно целевого использования трех сараев, построенных ими в период брака на территории их усадьбы, пояснила, что в сарае – литер «Г», содержались в основном лошади, в сарае – литер «Г1» хранилась конная амуниция и хозяйственные вещи, сарай, не обозначенный на ситуационном плане, и оцененный Гижевским А.Е. в <данные изъяты> рублей, периодически использовался для содержания лошадей, но в основном пустовал, в настоящее время используется ею как теплица. Сарай – литер «Г» она разобрала в ДД.ММ.ГГГГ, и доски полностью использовала для забора /набив их на прожилины и столбы/, разделяющего её усадьбу от конюшни Гижевского А.Е., забор возвела с северной и западной стороны усадьбы, где у Гижевского А.Е. загоны для лошадей и овец, забор напоминает букву «Г». Сделала она это вынужденно, поскольку <данные изъяты> года овцы Гижевского А.Е. пробрались на её огород через забор /который представлял из себя прожилины, набитые на столбы/ и уничтожили часть её урожая, и поскольку мировым судьей ей в удовлетворении иска было отказано именно потому, что она ненадлежащим образом содержит свою собственность, то она разобрала сарай и сделала из него забор, весь материал от сарая ушел на постройку забора, который используется и Гижевским А.Е., в частности к нему он привязывает лошадей.
Если Гижевскому А.Е. необходима часть земельного участка, являющегося её собственностью, то она не возражает заключить мировое соглашение, по условиям которого она передает истцу часть земельного участка, а он отказывается от имущественных притязаний к ней, не возражает она и передать Гижевскому А.Е. сарай, который не обозначен на ситуационном плане, и оценённый им в <данные изъяты> рублей.
Малиновская Ю.И. на удовлетворении встречного иска настаивала, по той же причине, что и её доверитель. Считала, справку об оценке сарая, предоставленную Гижевским А.Е., недопустимым доказательством, оценка разобранного сарая в <данные изъяты> рублей ничем не подтверждена. Материалы от сарая – литер «Г» использованы Гижевской О.Г. на возведение сарая вынужденно, так как животные Гижевского А.Е. из – за конструктивных особенностей ограды, пролазили на территорию Гижевской А.Е., нанося её насаждениям урон, кроме того, это и в интересах Гижевского А.Е., у которого животные остаются без присмотра и пасутся на улице, за что на него неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, по ст. 4.7. Закона Амурской области «Об административной ответственности».
К пояснениям свидетелей просила отнестись критически, поскольку ФИО5 материально зависима от Гижевского А.Е., так как он разрешает ей бесплатно кататься на лошадях, ФИО6 является постоянным клиентом Гижевского А.Е., подругой его супруги и находится с Гижевской О.Г. в личных неприязненных отношениях, ФИО7 - партнер по бизнесу, так как имеет своё «праздничное агентство», а ФИО8 вообще не был на территории усадьбы Гижевских ДД.ММ.ГГГГ, во всяком случае, Гижевская О.Г. его не помнит.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела № и материалы дела, суд приходит к следующему:
Гижевский А.Е. и Гижевская О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ между ними расторгнут /согласно свидетельства о расторжении брака №/.
В силу ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, то есть добровольно.
Согласно определения Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Гижевский А.Е. и Гижевская О.Г., добровольно достигли соглашения о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого Гижевскому А.Е. перешли в собственность все животные, а Гижевской О.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Сторонами не оспаривается, что Гижевский А.Е. занимается предпринимательской деятельностью в сфере ведения фермерского хозяйства.
Рассматривая позиции сторон, а именно, довод Гижевского А.Е. о том, что «сараи являлись принадлежностью к животным и следуют за их судьбой», и возражения Гижевской О.Г. относительно данного утверждения, поскольку сараи как таковые не подлежат государственной регистрации и в соответствии со ст. 135 ГК РФ следуют за судьбой главной вещи – домом и земельным участком, суд установил следующее.
В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из анализа указанных норм следует, что характеристика вещи как принадлежности устанавливается исходя из её целевого назначения, что и является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора.
Судом, с целью установления данного обстоятельства, были заслушаны свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Так, ФИО5 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается в конной секции у Гижевского А.Е., сначала занималась каждый день, в настоящее время только по выходным и праздникам. Раньше она приходила заниматься во двор к Гижевской О.Г., там было два сарая, из досок, в котором находились лошади и овцы, был и третий сарай, в нем хранилась амуниция. В настоящее время на территории усадьбы Гижевской О.Г. остались два сарая, один, в котором раньше хранилась амуниция, и второй, где содержались животные, он из досок и покрыт шифером, а внутри он был разделен на маленькие отсеки, по 5-6 м., в нем находились лошади и корм. В сараях лошади не содержатся с того времени, как Гижевские не стали проживать вместе. С ДД.ММ.ГГГГ года забор, разделяющий участки Гижевских, изменился, раньше он не весь был забит досками, а сейчас забит полностью, но к данному забору они животных не привязывают. Не отрицает того, что помогает заниматься Гижевскому А.Е. лошадьми, а он бесплатно позволяет ей кататься на них.
ФИО6 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она приезжает к Гижевскому А.Е. кататься на лошадях, является его постоянным клиентом. Изначально она приезжала на территорию усадьбы Гижевских, на которой находились следующие надворные постройки: два больших сарая, в них содержались лошади и овцы, и маленький сарай, для хранения амуниции. Сараи были построены из дерева, крыша из шифера, один из сараев был утеплен серебристым материалом, внутри сараев находились денники, в одном 5 денников, в другом, которого нет в настоящее время, примерно 6 денников, в нем содержались лошади, видела она там и двух ягнят с овцой, в него вмещалось 3-4 лошади. Животные находились в сараях до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до развода Гижевских. Полагает, что доски от разобранного сарая пошли на забор. Она знает новую супругу Гижевского А.Е, были и случаи совместных праздников с семьей Гижевских, несмотря на то, что Гижевская О.Г. её оскорбляла, она личной неприязни к ней не испытывает.
ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ приезжал на усадьбу Гижевских покататься на лошадях. Он помнит, что на территории усадьбы Гижевских было два сарая, были также и загоны. Один из сараев был теплый, а второй «летний», сейчас он не знает все ли сараи на месте, но ему говорили, что одного сарая нет. После развода Гижевских, животные в данных сараях не содержались, так как Гижевский А.Е. их увел. Сейчас земельные участки Гижевских разделяет новый забор.
ФИО9 показал, что является родным братом Гижевской О.Г. Относительно хозяйственных построек на территории усадьбы его сестры может пояснить, что в сарае, который он в последующем разобрал для постройки забора, было примерно 8 отсеков для содержания лошадей, в отсек входило примерно 2 лошади, в другом сарае тоже отсеки были. На территории Гижевских был и третий сарай, в нем хранилась конная упряжь. Большая часть материала от сарая, который им был разобран, ушел на строительство забора, в общей сложности около 500 м., а остальная часть 2 куб.м. находится в сарае у Гижевской О.Г., но это доски бывшие в употреблении и практически никуда непригодные.
ФИО8 показал, что во время обучения в ДальГАУ летом ДД.ММ.ГГГГ проходил практику у Гижевского А.Е., в общей сложности примерно 10 дней. У Гижевского А.Е. он занимался с животными, в частности стриг овец, убирал конюшни, ухаживал за лошадьми. Всего на территории усадьбы Гижевского А.Е. было две конюшни, в одной из них он стриг овец, на улице находились денники, были ли они ограждены, он не помнит. Конюшни были примерно 10 м в длину и 5-6 м. в ширину, в них были денники. В указанных сараях – конюшнях содержались только лошади, а овец запускали только для стрижки. Гижевский А.Е. к нему относился лояльно, позволял работать не полный день, и не каждый день.
Проанализировав показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в контексте пояснений сторон, обозрев представленные Гижевским А.Е. фотографии сарая литера «Г» и сарая, не обозначенного на ситуационном плане, суд приходит к выводу, что данные сараи, строились для содержания в них животных, используемых Гижевским А.Е. в предпринимательской деятельности, и служили для обслуживания животных, и в силу положений ст. 135 ГК РФ следуют за судьбой главной вещи – по условиям мирового соглашения, утвержденного Ивановским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, животные /бараны и лошади/ перешли в собственность Гижевского А.Е.
Оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 у суда нет, поскольку показания данных свидетелей согласуются не только между собой, но и не противоречат пояснениям Гижевской О.Г., показаниям ФИО9 относительно целевого использования спорных сараев.
При этом, утверждение представителя Гижевской О.Г. – Малиновской Ю.И. о том, что Гижевская О.Г. не помнит ФИО8, не свидетельствует о том, что данный свидетель не находился на территории усадьбы Гижевских летом ДД.ММ.ГГГГ. Данное суждение суда основано на характере работы Гижевской О.Г., а также пояснениях ФИО8 о том, что Гижевский А.Е. к нему относился лояльно, позволял работать не полный день, и не каждый день.
При этом, суд считает необходимым при определении стоимости сарая – литер «Г» руководствоваться оценкой, проведенной специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амуский филиал Ивановского отделения, согласно которой стоимости сарая – литер «Г» составляет <данные изъяты> рублей, поскольку данная оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 месяц до расторжений брака Гижевскими, специалисты перед составлением технического паспорта выезжали на место, осматривали имущество, подлежащее оценке и соответственно на основании этого и приняли соответствующее заключение о стоимости жилого дома, и сарая в том числе.
А справку об оценке, составленную ООО «Агентство «Эксперт», согласно которой стоимость нового строительства сарая, общей площадью <данные изъяты> кв.м. /<данные изъяты>/ на ДД.ММ.ГГГГ определена в 606 952 рублей, суд считает недопустимым доказательством, поскольку стоимость нового строительства сарая определена на основании УПВС №, индексов изменения сметной стоимости строительства и территориальных коэффициентов, без обоснования данных значений, при этом оценка стоимости сарая истцом носит вероятностный характер, и ничем не обоснована и произвольно им снижена до <данные изъяты> рублей.
Стоимость сарая, не обозначенного на ситуационно плане, площадью примерно <данные изъяты> кв.м., Гижевским А.Е. определена в <данные изъяты> рублей.
Ни Гижевская О.Г., ни её представитель не возражали относительно оценки данного спорного имущества в <данные изъяты> рублей.
На основании выше установленных обстоятельств, требование Гижевского А.Е. о признании за ним права собственности на сарай, не обозначенный на ситуационном плане технического паспорта, общей площадью около <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью в <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, несмотря на выше установленные обстоятельства, в удовлетворении требования Гижевского А.Е. о взыскании денежной компенсации /которую суд определил в <данные изъяты> рублей/ следует отказать, поскольку из пояснений Гижевской О.Г., подтвержденной показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, следует, что материал от разобранного сарая ушел на строительство забора, разделяющего её усадьбу и конный двор ИП «Гижевского А.Е.». Актом замеров, составленного с участием Гижевского А.Е., зафиксировано, что продолжительность забора с северной стороны составляет <данные изъяты> метра, с западной <данные изъяты> м. Гижевский А.Е. данного обстоятельства - строительства Гижевской О.Г. сплошного забора, с двух сторон, не отрицал, как и того, что на его территории, граничащей с территорией Гижевской О.Г., находятся загоны для овец и лошадей. В силу норм действующего законодательства, в частности ст. 209 ГК РФ, Гижевский А.Е., как владелец конного двора «Талисман», должен также заботиться о содержании своей собственности, посредством её ограждения.
Принимая данное суждение, суд учел и то, что строительство сарая Гижевской О.Г. было совершено до отмены решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /согласно пояснениям Гижевской О.Г., свидетеля ФИО5, указавшей на то, что забор стоит с ДД.ММ.ГГГГ/.
В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Следовательно, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака, в том числе и общие долги супругов.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Доводы истца Гижевского А.Е. о том, что кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был взят на нужды семьи, и потрачен в интересах семьи, нашли свое подтверждение. Так, из имеющегося кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заемщику Гижевскому А.Е. и созаемщику Гижевской О.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что кредит приобретался для нужд семьи. Истцом так же были предоставлены документы (товарные и кассовые чеки, счет фактуры), подтверждающие приобретение строительных материалов, после того, как был взят кредит. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом с согласия сторон, Гижевские переехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Затем приобрели объект незавершенного строительства, который готовился под пекарню. Вставили окна, перекрыли крышу, сделали текущий ремонт и в ДД.ММ.ГГГГ стали в нем проживать. По мере возможности благоустраивали дом и усадьбу. В ДД.ММ.ГГГГ году построили один сарай, затем в ДД.ММ.ГГГГ году другой, так же в ДД.ММ.ГГГГ году вставили 2 евроокна и 2 в ДД.ММ.ГГГГ году. В это же время, в ДД.ММ.ГГГГ году, стали сроить конюшню. Данная семья все вкладывала в хозяйство.
При таких обстоятельствах, требования Гижевского А.Е. о признании общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и разделении суммы общего долга между ним и Гижевской О.Г. /по <данные изъяты> рублей за каждым/ подлежат удовлетворению.
Однако, учитывая то обстоятельство, что со времени принятия решения Ивановским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гижевской О.Г. в пользу Гижевского А.Е. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей - доли Гижевской О.Г., уплаченной истцом после расторжения брака в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то во взыскании указанной суммы следует отказать.
Встречное требование Гижевской О.Г. о разделе долгов супругов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условий кредитного договора №, кредит в размере <данные изъяты> рублей заемщику – Гижевской О.Г. предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, на неотложные нужды.
Доводы Гижевской О.Г. о том, что кредит был потрачен в интересах семьи, нашли свое подтверждение: согласно показаний свидетеля ФИО10, Гижевские в ДД.ММ.ГГГГ строили сараи, вставляли в доме евроокна, пристроили к дому пристройку, крыли крышу на конюшне. Кроме того, у Гижевских росло стадо, численность которого в ДД.ММ.ГГГГ возросла до 1 000 баранов и порядка 30 голов лошадей. Рост поголовья овец и лошадей подтверждается и ксерокопией похозяйственной книги, представленной в материалы дела.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку иное не установлено договором между супругами, а после расторжения брака, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Гижевской О.Г. самостоятельно было выплачено <данные изъяты> рублей, что частично подтверждается чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а так же историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то данная сумма подлежит разделу в равных долях, где доля Гижевского А.Е., подлежащая взысканию в пользу Гижевской О.Г. будет равна <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).
Оставшаяся сумма по невыплаченному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается историей операций заемщика Гижевской О.Г. и поскольку истица, обязательства по возмещению оставшейся суммы кредита, по которому полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, оставляет за собой, то ей полагается компенсация в размере ? доли Гижевского А.Е. от неисполненного обязательства, в размере <данные изъяты> руб., которую истица округлила до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, учитывая, что согласно пояснений Гижевской О.Г. денежные притязания Гижевским А.Е. удовлетворены полностью, во взыскании указанной суммы следует отказать.
Суд, несмотря на то, что согласно пояснениям сторон, долги по кредитным обязательствам ими выплачены друг другу в полном размере, считает необходимым указать размеры долга как Гижевского А.Е. перед Гижевской О.Г., так и последней перед Гижевским А.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным обязательствам, взятым каждым из супругов в период брака, с целью пресечения появления споров в дальнейшем между ними по данному вопросу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы - ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с Гижевской О.Г., в пользу Гижевского А.Е. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей /за удовлетворение требования имущественного характера – признание права собственности на сарай, стоимостью <данные изъяты> рублей/.
Учитывая, что стороны выплатили не только суммы, взысканные с них решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и осуществили возврат госпошлины, то повторно взыскивать государственную пошлину в пользу каждого из истцов /по первоначальному и встречному искам/ у суда нет оснований.
Судебные расходы Гижевской О.Г. по оплате услуг представителя Малиновской Ю.И. в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию полностью с Гижевского А.Е., так как суд считает их размер обоснованным и разумным, исходя из времени представителя, затраченного на подготовку возражений относительно иска, встречного искового заявления и участия представителя в процессах /в суде перовой и второй инстанции/.
Рекомендовать Гижевскому А.Е. обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им по тем требованиям, производство по которым было прекращено /о признании права собственности на ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на сарай, обозначенный на ситуационном плане как литер «Г1» и возложении на ответчика обязанности выплаты акционерному обществу «Российский Сберегательный банк» недоплаченной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей/.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гижевского Андрея Евгеньевича удовлетворить – частично:
Признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Гижевским Андреем Евгеньевичем и Гижевской Ольгой Геннадьевной в размере основного долга <данные изъяты> рублей;
Разделить сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Гижевским Андреем Евгеньевичем и Гижевской Ольгой Геннадьевной, определив долг Гижевской О.Г. перед Гижевским А.Е. в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Гижевским Андреем Евгеньевичем право собственности на сарай, общей площадью около <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Гижевской Ольги Геннадьевны в пользу Гижевского Андрея Евгеньевича возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Встречный иск Гижевской Ольги Геннадьевны к Гижевскому Андрею Евгеньевичу – удовлетворить.
Произвести раздел долговых обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Гижевской Ольгой Геннадьевной и Гижевским Андреем Евгеньевичем, определив долг Гижевского А.Е. перед Гижевской О.Г. в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Гижевского Андрея Евгеньевича в пользу Гижевской Ольги Геннадьевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Меры обеспечения иска в виде запрета Гижевской Ольге Геннадьевне совершать действия, направленные на разбор, снос и техническому изменению сараев, расположенных на земельном участке в <адрес> с кадастровым номером №, а также совершать иные действия, связанные с уничтожением данных объектов либо их изменением сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья: Скобликова Н.Г.