Дело №.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,
при секретаре Мартель О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Шумакову Владиславу Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд с исковым заявлением к Шумакову Владиславу Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Шумакова В.А. в ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год с окончательным сроком гашения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шумакова В.А. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шумаков В.А. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шумаковым В.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения, Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанное в п.1 дополнительного соглашения, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шумакова В.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, уменьшив по своему усмотрению сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с Шумакова В.А. в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки, и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.
Дело рассмотрено судом в силу ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Улихина С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствии в связи с невозможностью явиться в суд по причине профессиональной занятости, а также в отсутствие ответчика Шумакова В.А., надлежащим образом в силу ч.2 ст.116 ГПК РФ извещенного о времени и месте судебного заседания (путем вручения извещения ДД.ММ.ГГГГГ. жене ФИО4), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного Шумаковым В.А. заявления о предоставлении экспресс – кредита, между ним и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому Шумакову В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год.
Обстоятельства фактической выдачи ответчику Банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела (распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном статьями 435, 438, 820 ГК РФ.
Согласно заключенному сторонами договору, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из истории проводок, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, в соответствии с графиком платежей. Последний платеж был произведен Шумаковым В.А. 25 апреле 2008 года, с мая 2008 года денежные средства в счет погашения кредита он выплачивал нерегулярно и не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Шумаковым В.А. заявления между ним и банком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему был установлен новый график погашения кредита (приложение к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка была изменена и установлена в размере <данные изъяты> % в год. Однако и после проведенной сторонами реструктуризации с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика вновь возникла задолженность, что подтверждается представленной истцом историей проводок по ссудному счету, открытому Банком ответчику для осуществления расчетов по кредиту.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, представленного истцом, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела и не вызывает сомнения, а также с учетом уменьшения истцом размера неустойки, на момент подачи иска общая задолженность Шумакова В.А. по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 64 копейки, которая состоит из:
- задолженности по основному денежному долгу <данные изъяты> рублей;
- задолженности по уплате процентов <данные изъяты> рублей;
- задолженности по неустойке <данные изъяты> рублей;
- задолженности по комиссии <данные изъяты> рубля.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, по делу установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит, в то время как ответчик обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, а также и после заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты задолженности.
Доказательствами надлежащего исполнения ответчиком условий договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих его обязанность по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, а впоследствии соглашением, суд не располагает.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу – <данные изъяты> рублей 82 копейки и начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубль 85копеек подлежат удовлетворению.
Банк, по мнению суда, также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.ст.330 и 331 ГК РФ, п.5.2 Типовых условий предоставления кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий Банк вправе применять ее.
Таким образом, в пользу Банка с Шумакова В.А. следует взыскать задолженность по основному долгу и процентам, а также неустойку (размер которой был уменьшен банком по своему усмотрению, право на что предусмотрено п. 4.2.4 Типовых условий) в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию в пользу Банка <данные изъяты> рублей 67 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с Шумакова В.А. комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Тарифным планом «Экспресс – кредит без первоначального взноса», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% ежемесячно. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору, было установлено, что комиссия за ведение ссудного счета отменяется, а просроченная на дату проведения реструктуризации комиссия за ведение ссудного счета (согласно информационного графика платежей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивается в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 -1 (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).
По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действующего на момент заключения между сторонами договора кредитования и дополнительного соглашения к нему, в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.
Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по открытию и ведению ссудного счета.
В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.
Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, заключенных между Шумаковым В.А. и Банком, в части возникновения у ответчика обязанности по уплате комиссии за ведение Банком ссудного счета. В связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета незаконно.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек.
Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд приходит к следующему.
С ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек (задолженность по основному денежному долгу в сумме <данные изъяты> руб. + задолженности по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. + задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым возложить на Шумакова В.А. также обязанность по возмещению истцу части суммы, уплаченной им государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально части удовлетворенных исковых требований, - <данные изъяты> рубля 17 копеек.
Таким образом, всего в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала с Шумакова В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 84 копейки (задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей 67 копеек + возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля 17 копеек).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Шумакову Владиславу Александровичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шумакова Владислава Александровича в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 67 копеек и часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля 17 копеек, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова