center">№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Дубровского И.Н.,
при секретаре Холодковой С.Г.,
с участием представителей истицы Мячина А.В. и Шафеевой Т.В.,
представителей ответчика Князева А.И. и Мироненко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячиной Натальи Владимировны к ООО «Восток-УАЗ» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Мячина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-УАЗ» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 2 года или 50 тыс. км. пробега. В период действия гарантийного срока стали проявляться дефекты: плохой запуск автомобиля, черный дым, горение двух «чеков», глохнул двигатель.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией на качество товара и просила произвести гарантийный ремонт автомобиля, доставила автомобиль в ООО «Восток-УАЗ» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, база «<адрес>», по месту его продажи. Однако, ООО «Восток-УАЗ» посчитало, что неисправности в автомобиле возникли вследствие использования ею несоответствующего топлива. По своей инициативе ООО «Восток-УАЗ» произвело лабораторную экспертизу топлива в НК «<данные изъяты>», но экспертиза установила, что качество используемого топлива соответствует требованиям принятых ГОСТов.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Восток-УАЗ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате его стоимости. В 10-дневный срок ее требования удовлетворены не были, в связи с чем образовалась просрочка.
Автомобиль до настоящего времени находится у продавца, не ремонтируется.
Ввиду необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, ответчик причиняет ей нравственные и физические страдания.
Когда возникла судебная ситуация, ответчик, не уведомив ее, изъял форсунки и топливный фильтр и отправил их в <адрес> на экспертизу третьим лицам. Кто имел вмешательство в данные детали и какого характера оно было - ей неизвестно.
При проведении первой автотехнической экспертизы эксперт ФИО4 пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы ввиду разукомплектованности двигателя и наличия на нем следов механических повреждений. Считает, что невозможность проведения экспертизы произошла в результате противоправных действий ответчика, который самовольно, не уведомив ее, снял узлы двигателя и отправил их в неопечатанном виде в <адрес>.
При проведении повторной автотехнической экспертизы она не дала разрешение на разбор форсунок и топливного фильтра, поскольку не уверена, что представленные на исследование детали сняты именно с ее автомобиля.
Ответчик не доказал, что недостатки проданного автомобиля, на который предоставлена гарантия качества, возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ч.2 ГК РФ).
Поэтому, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы -<данные изъяты> рублей (т.№).
В судебном заседании представители Мячиной Н.В. – Мячин А.В. и Шафеева Т.В. на исковых требованиях настаивали в полном объёме.
ООО «Восток-УАЗ» иск не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были сняты форсунки с автомобиля <данные изъяты> для проведения экспертизы, о чем был составлен акт. ООО «Восток-УАЗ» делал все возможное для скорейшего устранения недостатков. Предположительно, недостатки возникли в результате использования истцом некачественного топлива. Однако, <данные изъяты> <адрес> отказал в проведении обследования причин выхода из строя форсунок из-за отсутствия оборудования. Вина ООО «Восток-УАЗ» в продаже некачественного товара не установлена.
В судебном заседании представители ответчика Князев А.И. и Мироненко М.Г. иск не признали и заявили о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей – за услуги представителя Мироненко М.Г. при рассмотрении иска Мячиной Н.В. в суде первой инстанции.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-УАЗ» в лице исполнительного директора Князева А.И. (продавцом) и Мячиной Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей (в том числе НДС – <данные изъяты> рублей) с гарантийным сроком 2 года или 50 тыс.км. пробега (п. 3.2 Договора) (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан покупателю – Мячиной Н.В. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ от имени Мячиной Н.В. в ООО «Восток-УАЗ» <адрес> обратился Мячин А.В. с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с выявлением неисправностей в виде плохого запуска автомобиля, черного дыма, горения 2-х чеков, остановки двигателя (т. 1 л.д. 29).
Данное обращение имело место при пробеге автомобиля 13010 км. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявившимися недостатками автомобиля Мячина Н.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала от ООО «Восток-УАЗ» возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№ ).
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом отказ от исполнения договора обусловлен тем, что покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (ст. 450 ч.2 ГК РФ).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, автотранспортные средства, а, следовательно, и спорный автомобиль относится к технически сложным товарам.
Как видно из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное положение содержится в ст. 475 ГК РФ.
Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требования к качеству товара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, с момента поступления заявления истца о производстве гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком принимались меры к устранению неполадок и выяснению причины их возникновения: ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ топлива, используемого в автомобиле (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были сняты форсунки с автомобиля для проведения экспертизы (л.д.№). При этом ответчик обоснованно, в рамках ст. 20 Закона, обратился за разрешением вопроса о необходимости подтверждения гарантийности случая, поскольку согласно условий гарантии, к гарантийному ремонту не относится замена фильтров (воздушного, топливного, масляного), электромагнитных форсунок, подвергнутых очистке или замене (л.д.№).
По сообщению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, определить техническое состояние автомобиля <данные изъяты>», а так же ответить на все поставленные судом вопросы, не представляется возможным по причине разукомплектованности двигателя и наличия механических повреждений на двигателе (л.д. №).
Согласно результатов повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом <адрес> ФИО8, ответить на вопросы о том, какова причина выхода из строя топливной аппаратуры автомобиля <данные изъяты>, не представилось возможным. Невозможность проведения экспертизы эксперт обосновывает отказом со стороны представителя истца Шафеевой Т.В. на разбор элементов топливной системы автомобиля – топливного фильтра и форсунок (л.д.№).
При этом истцу предлагалось разрешить вопрос о разборе форсунок и топливного фильтра в целях всестороннего исследования топливной системы и определения причин выхода ее из строя. Однако, в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец своего разрешения на изменение внешнего вида представленных на автотехническую экспертизу указанных элементов не дал (л.д. №).
Из опроса эксперта ФИО8 в порядке судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии по причине неисправности топливной системы. Характер неисправности точно установить не удалось, так как ходатайство о разрешении разборки автомобиля для поэлементного исследования не было удовлетворено. Если стоимость ремонта превышает стоимость агрегата, то возникает термин «экономическая нецелесообразность». В данном случае недостатки являлись устранимыми, и с экономической точки зрения ремонт возможен.
Пояснения эксперта ФИО8 согласуются с пояснениями эксперта ФИО4, согласно которым форсунки как элемент топливной системы можно заменить на новые. Это требует небольших временных затрат при стоимости форсунок <данные изъяты> (л.д. №)
Таким образом, со стороны истца не предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатков автомобиля, возникших в период гарантийного срока его эксплуатации, поскольку в отношении автомобилей практически не существует таких недостатков, которые могут являться неустранимыми с технической точки зрения, в связи с чем не установлена связь данных недостатков с какими-либо производственными дефектами самой машины или ее частей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мячиной Н.В. следует отказать в полном объеме.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Состав судебных расходов указан в ст. 88 ч.1 ГПК РФ. Они состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 96 ч. 1, 100 ч.1 ГПК РФ).
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ООО «Восток-УАЗ» автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ООО «Восток-УАЗ» Мироненко М.Г. услуги представительства на основании Договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая объем проделанной представителем Мироненко М.Г. работы, степень сложности заявленного спора, суд считает возможным компенсировать ООО «Восток – УАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд признает разумным.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мячиной Натальи Владимировны к ООО «Восток-УАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Мячиной Натальи Владимировны в пользу ООО «Восток-УАЗ» судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 – ти дней.
Председательствующий Дубровский И.Н.