Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ
Ивановский районный суд Амурской области
В составе:
Председательствующего судьи Ариничевой Н.Ю.
При секретаре Ермакове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыкут Александра Николаевича к Олейник Татьяне Александровне, Дегтяревой Валентине Владимировне о компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Стыкут А.Н. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес> рядом с его домом Олейник Т.А. и Дегтярева В.В., будучи в нетрезвом состоянии, устроили публичный скандал с его женой, оскорбив ее и их дочь. Одновременно со стороны ответчиц в отношении него были распространены порочащие честь, достоинство и доброе имя сведения не соответствующие действительности. Якобы им был сделан ложный донос в правоохранительные органы в отношении мужа Олейник Т.А. Кроме того, Олейник Т.А. и Дегтярева В.В. высказывались в его адрес нецензурной бранью, проклинали и оскорбляли его в присутствии жены ФИО3, несовершеннолетнего сына ФИО12 соседей ФИО4 и ФИО5. Дегтярева В.В. бросила камень в его сына, но не попала только потому, что тот отскочил.
Поскольку все эти действия были совершены в присутствии членов его семьи, соседей по дому, знаюших его с положительной стороны и с учётом того, что эти сведения и оскорбления не соответствуют действительности, полагает, что их распространение причинило вред охраняемым законом правам на доброе имя, честь, достоинство личности и как следствие причинило моральный вред, подлежащий возмещению. Он переживал, испытывал нравственные страдания, ему пришлось объясняться перед соседями, что он никаких противозаконных действий, как то заведомо ложный донос, не совершал и оскорбления не имеют под собой оснований. Кроме этого, в результате распространения не соответствующих действительности сведений и морально-нравственных переживаний в связи с произошедшим, он почувствовал себя плохо, у него поднялось артериальное давление, и он обратился за медицинской помощью.
Так как члены его семьи являются совершеннолетними, и в состоянии защитить свои права самостоятельно, подача настоящего иска осуществляется лично им и направлена на защиту своих законных прав.
Просит взыскать компенсацию морального вреда с Дегтяревой В.В. и Олейник Т.А. по 30 000 руб. с каждой.
В судебном заседании Стыкут А.Н. на иске настаивал, дополнив его требованием о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб. за составление иска в суд. Кроме того, указал, что нецензурная брань со стороны ответчиц была публичной, в т.ч. в присутствии несовершеннолетних детей, как в адрес его семьи, так и в его лично адрес. Дегтярева бросила в его сына камень целенаправленно, сын испугался. Кроме того, Дегтярева делала неприличные жесты и проклинала его.
Ответчица Дегтярева В.В. иск не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Олейник Т.А. и Стыкут А.Н. никакого скандала и нецензурной брани не было, камень в адрес несовершеннолетнего сына Стыкут она не кидала, была трезвая. Скандал был с сожительницей Стыкут А.Н. – ФИО3
Так, до ДД.ММ.ГГГГ у Стыкут выкопали свеклу на огороде, а она ее купила в количестве около 11 кг. и переработала в консервы. О том, что свекла была краденая – она не знала. По данному факту разбирался УУМ Казека, претензий со стороны правоохранительных органов к ней не было.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она, Олейник, ФИО9 и их 4-ро детей шли в магазин. Все были трезвые. Когда они проходили мимо двора Стыкут, то ФИО3 ехидно спросила ее, вкусная ли была свекла. Она ответила: что, не пробовали ? ФИО3 стала упрекать ее, и они поругались. Пошли крики и обоюдная нецензурная брань. ФИО3 оскорбила ее, назвав проституткой. Когда они отошли от двора Стыкут примерно на 100-150 м., со двора вышел Стыкут А.Н. и крикнул им : Эй, вы! Она ответила ему, что так лошадей зовут. Никаких плохих слов, неприличных жестов в его адрес она не говорила и не показывала, только упрекнула его в том, что когда у Стыкут сосед убил гуся, то незаслуженно обвинили в этом ее мужа, заставили их семью заплатить 2 тыс.руб.
Ответчица Олейник Т.А. иск также не признала и дала пояснения, аналогично Дегтяревой В.В. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она была трезвая, на последнем месяце беременности. С ФИО13 она не ругалась, нецензурно ее не оскорбляла, не проклинала, только сказала, что они ( Стыкут и Субботина) со своей свеклой уже всех замучили. Сын Дегтяревой – Влад - баловался камешками, и Дегтярева отняла их у него, выбросив в сторону. Специально в ребенка Стыкута Дегтярева камни не бросала.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны и допросив свидетелей, приходит к следующему:
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда – физических и нравственных страданий - если нарушены личные неимущественные права гражданина либо имеет место посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в т.ч. на здоровье ( ст. 150 ГК РФ)
Из показаний свидетеля ФИО3, <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 показал, что <данные изъяты>, Олейник и Дегтяреву он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего дома, когда мимо него прошли 2 девушки. Он слышал шум и ругань, нецензурную брань, но причину конфликта пояснить не может, лиц девушек не запомнил. ФИО3 молча стояла у ворот, а Стыкут подошел к нему и сказал, что эти две девушки обзывали его жену и его « довели». Стыкут, действительно, сильно переживал, был плох.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. когда она шла из магазина, то скандал уже был. Дегтярева и Олейник прошли дом Стыкут, ругались и кричали, в адрес кого- она пояснить не может. В это время ФИО3, стоя за калиткой на улице, звонила УУМ, а Стыкут стоял во дворе дома с ребенком. Дегтярева размахивала руками, но она не знает, можно ли эти жесты назвать неприличными. Она нецензурной брани от ответчиц не слышала.
Из справок УУМ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Стыкут А.Н. и сообщил, что подозревает ФИО10 ( <данные изъяты> в хищении со своего огорода. Он приехал разбираться по заявлению и в ходе личного досмотра ФИО10 обнаружил и изъял сухую растительную массу с запахом конопли.
ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что Олейник Т.А., стоя на улице, выражается в ее адрес и в адрес Стыкут А.Н. нецензурной бранью. Через трубку он слышал нецензурные слова в адрес ФИО3 и Стыкут, и по голосу понял, что это говорила Олейник.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
При оценке собранных по делу доказательств суд учитывает неприязненные отношения между сторонами, отношения семейного характера между истцом и свидетелем ФИО3, <данные изъяты> отношения между Стыкут А.Н. и свидетелем ФИО4, <данные изъяты> отношения между Стыкут А.Н. и свидетелем ФИО5, получение показаний свидетелей с соблюдением процессуального порядка.
Суд приходит к выводу, что показания ФИО4 и ФИО5 являются достоверными. Однако, они не доказывают факт совершения неправомерных действий ( обвинений в заведомо ложном доносе, оскорблений, проклятий, нецензурной брани, неприличных жестов, целенаправленного кидания камней) со стороны Олейник и Дегтяревой в отношении Стыкут А.Н. и его малолетнего сына, а лишь подтверждают пояснения ответчиц о скандале с ФИО3
Справку УУМ ФИО8 о том, что он по телефону слышал оскорбления в адрес истца и узнал по голосу Олейник Т.А. суд не может расценивать как достоверное доказательство причинения Стыкут А.Н. морального вреда, поскольку непосредственно в суде ФИО8 допрошен не был и подобных ходатайств от истца не поступало.
ФИО3 являлась участником конфликта с Олейник Т.А. и Дегтяревой В.В., т.е. лицом заинтересованным в исходе настоящего дела, в связи с чем ее показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства тех обстоятельств, которые Стыкут А.Н. изложил в иске.
Поэтому, в удовлетворении требований Стыкут А.Н. о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в сумме 1000 руб. должно быть отказано.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Стыкут Александру Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.
Судья АРИНИЧЕВА Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ