Дело № 2-27/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГс. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьиКонфедератовой В.Г.,
при секретареМартель О.Б.
с участием
представителя истца Буяновской Л.А. –Костюкова В.Д.,
действующего на основании доверенности от 14.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновской Людмилы Александровны к начальнику ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Рите Ивановне и председателю ликвидационной комиссии – начальнику ФГУ «Дом офицеров Белогорского гарнизона» Минобороны России Липчуку Виктору Васильевичу о восстановлении нарушенных трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Буяновская Людмила Александровна обратилась в Ивановский районный суд с иском к начальнику ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Рите Ивановне и председателю ликвидационной комиссии – начальнику ФГУ «Дом офицеров Белогорского гарнизона» Минобороны России Липчуку Виктору Васильевичу о признании действий начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. незаконным и обязании должностного лица – начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. дать ответ на ее заявление от 20 декабря 2010 года о предоставлении отпуска, с последующим увольнением. В обоснование иска указала, что 20 декабря 2010 г. она обратилась с заявлением к начальнику ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России – Лопушко Р.И., являющейся ее работодателем, так как работает она в учреждении в должности уборщицы служебных помещений. Начальник ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. является должностным лицом. В соответствии с Федеральным законом №59 –ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», должностное лицо обязано рассматривать и давать ответы по существу поставленных вопросов в заявлении граждан. Также ст.62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Согласно сути ее заявления, работодатель обязан издать приказ, в котором должен указать о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением или об отказе предоставить отпуска с последующим увольнением. Статья 84.1. ТК РФ устанавливает общий порядок увольнения, по указанной причине работодатель, при издании приказа об увольнении работника обязан дать ей ответ на её заявление, в течение последнего дня работы, то есть 20.12.2010 года. До настоящего времени ответчик не дал ей ответ на заявление. В связи с изложенным, она просит суд признать действие начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России – Лопушко Р.И. незаконным, обязать должностного лица – начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. дать ответ на заявление истца от 20 декабря 2010 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
В письменном отзыве на исковое заявление Буяновской Л.А. ответчик – начальник ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. указала, что с предъявленным иском Буяновской Л.А. не согласна полностью по следующим основаниям: 20 декабря 2010 года Буяновская Л.А. на рабочем месте отсутствовала, заявление 20 декабря 2010 г. зарегистрировала её дочь. 20 декабря 2010 г. коллектив ФГУ «Дом офицеров Среднебелского гарнизона» был уволен в связи с ликвидацией организации. Расчет Буяновской Л.А., выдача трудовой книжки, ознакомление с приказом 333 пунктом 3 был произведен на дому, по месту жительства ее дочери по адресу: <адрес> – <адрес>, комиссией в составе начальника «Белогорского киновидеообъединения» ФИО18., главного бухгалтера ФГУ «Дом офицеров Белогорского гарнизона» ФИО9, бухгалтера по кассовым операциям ФГУ «Дом офицеров Белогорского гарнизона» ФИО10, бухгалтера ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» ФИО11. Ответы на заявления были изготовлены после произведенного расчета с Буяновской Л.А., за которым она не явилась.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца Буяновской Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей суду сведений о наличии уважительных причин неявки, не просившей о рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении рассмотрения дела, обеспечившей участие в суде своего представителя Костюкова В.Д.; ответчика - начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело без её участия, а также ответчика - председателя ликвидационной комиссии - начальника ФГУ «Дом офицеров Белогорского гарнизона» Минобороны России Липчука В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, причина неявки которого (нахождение на больничном листе) не признана судом уважительной, в связи с непредоставлением суду доказательств нахождения его на больничном листе, не просившего рассмотреть дело в его отсутствии либо об отложении рассмотрения дела.
В ходе судебных заседаний представитель истца Костюков В.Д., действующий на основании доверенности от 14.09.2010 года, на исковых требованиях настаивал, просил признать действие начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. по непредоставлению ответа на заявление от 20.12.2010 года незаконным, обязать её дать ответ на заявление Буяновской Л.А. от 20.12.2010 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Суду пояснил, что в исковом заявлении в качестве соответчика указан председатель ликвидационной комиссии - начальник ФГУ «Дом офицеров Белогорского гарнизона» Минобороны России Липчук В.В., поскольку в соответствии с ГК РФ, если идет ликвидация предприятия, то обязательно должен присутствовать председатель ликвидационной комиссии, поскольку в случае ликвидации учреждения и внесения записи в госреестр о его ликвидации, ответственность будет нести ликвидационная комиссия, которая должна устранить допущенные нарушения. Указал, что заявление Буяновской Л.А. от 20.12.2010 года было подано её дочерью – ФИО13 Начальник ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. отказывалась его принять и зарегистрировать, однако сделала это по настоянию присутствовавших при этом представителей ликвидационной комиссии. Впоследствии ликвидационная комиссия выехала к Буяновской Л.А., которая находилась дома у дочери, и вручила ей трудовую книжку, произвела расчет. Ответ на заявление Буяновская Л.А. не получила. Буяновская Л.А. должна была быть уволена только после предоставления ей отпусков. Работодатель не мог уволить Буяновскую Л.А., не исполнив судебное решение, вынесенное судьей Пащенко Н.А. об обязании начальника ФГУ «Дом офицеров Седнебельского гарнизона» предоставить Буяновской Л.А. дополнительный отпуск, а также решение судьи Скобликовой Н.Г. о выплате Буяновской Л.А. компенсации за неиспользованный отпуск за 2006 год, поскольку он знал об их вынесении, не оспорил их, и они вступили в законную силу. данные судебные решения, не предоставив ей дополнительный отпуск и не выплатив компенсацию за отпуск. Полагает, что Буяновской Л.А. возможно в приказе на её имя об увольнении 20.12.2010г. изменить дату увольнения, поскольку 20.12.2010г. Буяновская находилась на больничном листе и не могла быть уволена. Считает, что заявление Буяновской Л.А. к начальнику ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. подлежит удовлетворению, поскольку, несмотря на нахождение ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России в стадии ликвидации, оно пока ещё не ликвидировано, и начальник исполняет свои полномочия.
Изучив материалы дела, доводы искового заявления и письменного отзыва начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И., выслушав пояснения представителя истца Буяновской Л.А.– Костюкова В.Д., суд приходит к следующему.
Из пояснений представителя Буяновской Л.А. – Костюкова В.Д. и письменного отзыва начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. следует, что 20.12.2010 года дочерью Буяновской Л.А. – ФИО13 начальнику ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. было подано заявление Буяновской Л.А. от 20.12.2010 года о предоставлении ей всех непредоставленных отпусков с последующим увольнением.
Согласно штампа входящей корреспонденции на заявлении Буяновской Л.А., датированном ею 20.12.2010 года, копия которого предоставлена истцом суду, оно было зарегистрировано за вх.№327 от 20.20.10 года (л.д.4).
Суд усматривает, что при регистрации заявления была допущена ошибка при указании месяца в дате его регистрации, и оно в действительности было зарегистрировано 20.12.2010 года. Факт принятия и регистрации заявления 20.12.2010 года ответчиком - начальником ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. не оспаривается.
Оценка судом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности показала, что со стороны ответчиков суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, оспаривающих довод истца Буяновской Л.А. и её представителя Костюкова В.Д. о том, что письменного ответа непосредственно на заявление Буяновской Л.А. от 20.12.2010 года о предоставлении ей отпусков с последующим увольнением начальником ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. не было дано, а также подтверждающих изложенный в письменном отзыве на иск довод начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. о том, что ответы на заявления были изготовлены 20.12.2010 года после произведенного расчета с Буяновской Л.А., за которыми она не явилась.
Вместе с тем, суд не может признать подлежащими удовлетворению исковые требования Буяновской Л.А. о признании незаконным действия начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. по непредоставлению ответа на заявление от 20.12.2010 года и обязании её дать ответ на заявление Буяновской Л.А. от 20.12.2010 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Суд не может признать состоятельной ссылку истца и её представителя на ст.62 ТК РФ, поскольку указанная норма права предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику безвозмездно заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), в то время как заявление Буяновской Л.А. просьбы о выдаче каких – либо копий документов, связанных в работой, не содержится.
Заявление Буяновской Л.А. от 20.12.2010 года содержит просьбу о предоставлении ей всех непредоставленных отпусков с последующим увольнением.
В соответствии с ч. 2 ст.127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно частям 1 - 4 указанной нормы права, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
С учетом положения ч.3 ст.84.1 ТК РФ, во всех случаях днем увольнения является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), к которым, в частности, относится случай, предусмотренный ч.2 ст.127 ТК РФ, - предоставление отпуска с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.01.2007 N 131-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, его ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя давать непосредственно письменный ответ о результате рассмотрения заявления работника, поданного в соответствии с абз.2 ст.127 ТК РФ. В случае принятия работодателем решения об удовлетворении заявления работника о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, работодатель обязан издать приказ об увольнении, в котором указать на увольнение работника после предоставления ему отпуска и указать в качестве дня увольнения - последний день отпуска.
Как следует из приказа №333 п.3 от 20.12.2010 года, на основании приказа Министра Обороны РФ №840 от 07.07.2010 г., приказа командира войсковой части №73817 №100 от 12.07.2010 года и Директивы штаба округа №32/10/3221 от 16.09.2010 года, приказано уволить 20.12.2010 года уборщицу 0,5 ставки Буяновскую Л.А. в связи с ликвидацией, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, выплатить ей выходное пособие в размере одного месячного заработка, ЕДВ в полном объеме за 11 месяцев (копия приказа – л.д.29 -29 оборот).
Факт увольнения Буяновской Л.А. 20.12.2010 года на основании данного приказа подтверждается пояснениями представителя Буяновской Л.А.– Костюкова В.Д., а также пояснениями начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И., изложенными в письменном отзыве на иск, согласно которым 20.12.2010 года коллектив ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России был уволен в связи с ликвидацией организации.
Как следует из пояснений представителя истца и пояснений, изложенных в письменном отзыве на иск начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И., расчет с Буяновской Л.А. в связи с увольнением и выдача ей трудовой книжки были произведены 20.12.2010 года на дому её дочери – ФИО13 членами ликвидационной комиссии уже после принятия и регистрации начальником ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. заявления Буяновской Л.А. о предоставлении ей отпусков с последующим увольнением.
Исследование судом копии приказа №333 п.3 от 20.12.2010 года показало, что с указанным приказом об увольнении Буяновская Л.А. была ознакомлена 20.12.2010 года, что подтверждается её собственноручной росписью под ним об ознакомлении с указанием даты ознакомления (л.д.29 – 29 оборот). В связи с чем, суд не может признать обоснованным довод представителя истца о том, что с приказом об увольнении Буяновская Л.А. ознакомлена не была.
При этом, из представленных суду сторонами доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу следует, что ознакомление Буяновской Л.А. с данным приказом было произведено в момент выдаче ей расчета и трудовой книжки, то есть уже после получения её заявления от 20.12.2010 года о предоставлении отпусков с последующим увольнением.
Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и приняв во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что ознакомление Буяновской Л.А. под роспись 20.12.2010 года с приказом начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. за № п.3 от 20.12.2010 года об её увольнению 20.12.2010 года без указания с нём на предоставление ей неиспользованных отпусков, свидетельствует о фактическом доведении до её сведения о принятом начальником ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. решении об отказе в удовлетворении её заявления от 20.12.2010 года о предоставлении отпусков с последующим увольнением. При таких обстоятельствах, суд находит, что непредоставление работодателем Буяновской Л.А. непосредственно письменного ответа об отказе ей в предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением не нарушает трудовых прав Буяновской Л.А..
Доводы представителя истца Костюкова В.Д. о том, что Буяновская Л.А. не могла быть уволена без предоставления ей отпусков, поскольку на тот момент имелись судебное решение, вынесенное 14.12.2010 года судьей Пащенко Н.А. об обязании начальника ФГУ «Дом офицеров Седнебельского гарнизона» предоставить Буяновской Л.А. дополнительный отпуск, и решение судьи Скобликовой Н.Г. от 21.12.2010 года о выплате Буяновской Л.А. компенсации за неиспользованный отпуск за 2006 год, а также довод о том, что Буяновская Л.А. 20.12.2010г. находилась на больничном листе и не могла быть уволена, суд не может принять во внимание, поскольку законность увольнения Буяновской Л.А. 20.12.2010 года не является предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках данного гражданского дела.
Представленные начальником ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. документы, касающиеся процесса увольнения работников в связи с ликвидацией учреждения, уведомления истца о предстоящем увольнении и о необходимости явки за окончательным расчетом при ликвидации организации, вопроса о предоставлении ей отпуска за 2006 год, вопроса о наличии у истца листка нетрудоспособности на момент её увольнения, а также предоставленная представителем истца Костюковым В.Д. справка № от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате, судебные решения Ивановского районного суда от 14.12.2010 года и 21.12.2010 года не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют требования ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
С учетом установленного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Буяновской Л.А., предъявленных к начальнику ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И., о признании незаконным действия начальнику ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. по непредставлению ответа на заявление от 20.12.2010 года о предоставлении отпусков с последующим увольнением, и об обязании её дать ответ на указанное заявление Буяновской Л.А. от 20.12.2010 года, следует отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (ч. 2 ст. 48 ГПК).
Суд не находит оснований для удовлетворения изложенных в иске требований, предъявленных к председателю ликвидационной комиссии – начальнику ФГУ «Дом офицеров Белогорского гарнизона» Минобороны России Липчуку В.В., поскольку само по себе действие начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Р.И. по непредставлению ответа на заявление от 20.12.2010 года не признано незаконным. Кроме того, у суда не имеется доказательств снятия с Лопушко Р.И. полномочий начальника ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России на момент рассмотрения дела. Более того, представитель истца Костюков В.Д. в ходе судебного разбирательства настаивал, что Лопушко Р.И. является начальником указанного учреждения и должна дать ответ на заявление Буяновской Л.А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Буяновской Людмилы Александровны к начальнику ФГУ «Дом офицеров Среднебельского гарнизона» Минобороны России Лопушко Рите Ивановне и председателю ликвидационной комиссии – начальнику ФГУ «Дом офицеров Белогорского гарнизона» Минобороны России Липчуку Виктору Васильевичу о восстановлении нарушенных трудовых прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья
Ивановского районного судаВ.Г.Конфедератова