о взыскании суммы долга

Дело № 2 – 47 /2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. ИвановкаДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дубровского И. Н.

при секретаре Сидельниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиалак Лубянниковой Юлии Сергеевне о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Росбанк» (ОАО) Амурский филиал в лице представителя Лозинина К.С., действующего на основании доверенности, обратился в Ивановский районный суд, с исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ от Лубянниковой Ю.С. в АКБ «Росбанк» (ОАО) Амурский филиал было подано заявление № на получение кредита. В порядке акцепта Банком был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей на 36 месяцев под 16 процентов в год.

В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лубянниковой Ю.С. по договору № составляет 59895,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу составляет 57393,01 рублей, задолженность по процентам 978,38 рублей, задолженность по неустойке 84,19 рублей, задолженность по комиссии 1440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лубянникова Ю.С. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» Амурский филиал с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Лубянниковой Ю.С. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, в порядке очередности, установленной графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лубянниковой Ю.С. по кредитному договору составляет 307517,55 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу составляет 47212,86 рублей, задолженность по процентам 27710,80 рублей, задолженность по неустойке 201804,21 рублей, задолженность по комиссии 30789,68 рублей.

Однако, АКБ «Росбанк» (ОАО) Амурский филиал просит взыскать неустойку в части, в сумме 14286,66 рублей. Итого, общая сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составила – 120000 рублей.

Истец просит взыскать с Лубянниковой Ю.С. в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиалазадолженность в сумме 120000 рублей и госпошлину в порядке возврата в сумме 3600 рублей.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лубянникова Ю.С. указала, что с исковыми требованиями АКБ «Росбанк» она не согласна. Кредит был взят ею для удовлетворения личных нужд, никаким образом не связанных с предпринимательской деятельностью. Индивидуальным предпринимателем она не является. По условиям кредитного договора она вынуждена была выплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение судного счета в размере 1,2 % от суммы кредита, после реструктуризации задолженности это составляло 750 рублей ежемесячно. Считает, что условие договора о ежемесячной уплате комиссии за ведение судного счета являлось и является незаконным, нарушающим права потребителя, то есть ее права, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное условие обуславливало оказание одних услуг обязательным приобретением других. То есть, она не смогла бы получить кредит, не согласившись на условие о выплате комиссии за ведение судного счета. В соответствии с законодательством погашение суммы кредита и уплата процентов производятся путем перечисление средств со счетов клиентов на основании письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиком наличных денежных средств в кассу банка. Таким образом, заключение кредитного договора не влечет автоматическое заключение договора банковского счета, более того, согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией, является счетом бухгалтерского учета, ведение которого является обязанностью кредитной организации. Расходы по ведению данного счета не могут быть отнесены организацией на заемщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому условие заключенного ею с истцом договора о ежемесячной уплате ею комиссии за ведение судного счета является недействительным. Считает, что требование истца в части взыскании с нее задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 30 789, 68 рублей от общей суммы иска 120 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, поскольку комиссию банк взимал с нее незаконно, считает, что банк обязан полностью пересчитать всю сумму ее задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, учтя при этом выплаченные ею суммы комиссии в счет погашения основного долга и процентов. Только после этого может быть определена действительная сумма ее задолженности пред банком. До тех пор, пока такой расчет (перерасчет) суду не представлен, считает, что исковые требования банка удовлетворению не подлежат в полном объеме. Просит привлечь к участию в данном гражданском деле для дачи заключения по делу государственный орган, на который возложена обязанность по защите прав потребителей - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

В дополнениях к своим возражениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лубянникова Ю.С. указала, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 789,68 рублей, из расчета: 120 000 рублей (из которых: 47 212,86 рублей (задолженность по основному долгу) + 27 710,80 рублей (задолженность по процентам) + 14 286,66рублей (задолженность по неустойке) + 30 789,68 рублей (задолженность по комиссии за ведение ссудного счета) - 30 789,68 рублей = 89 210,32 рублей - общая сумма задолженности к взысканию.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле привлечен государственный орган – Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее Управление Роспотребнадзора по Амурской области).

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Амурской области указало, что в кредитный договор, заключенный между АКБ «Росбанк» и Лубянниковой Ю.С. включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: выдача кредита обусловлена взиманием ежемесячной платы за ведение ссудного счёта. Правовая позиция законности включения в кредитный договор условия о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета определена, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17,11.2009 по делу N 8274/09. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Из материалов дела следует, что Банк незаконно получил с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 7427,00 рублей (1427,00 рублей + 6000,00 рублей), поэтому сумма основного долга должна быть уменьшена на 7427,00 рублей. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 30789,68 рублей не подлежащим удовлетворению, так как комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Банк вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, требовать не только взыскания суммы основного долга, но и процентов в качестве платы за услугу и неустойки. Однако Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает, что при рассмотрении искового заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» следует учитывать, что как указано в исковом заявлении, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.811 ГК РФ безосновательна, так как заявленное в исковом заявлении требование не может рассматриваться, как требование о досрочном возврате суммы займа взыскании., При этом как следует из материалов дела просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов возникла с ДД.ММ.ГГГГ; то есть за 42 месяца до подачи ОАО АКБ «РОСБАНК» искового заявления. ОАО АКБ «РОСБАНК» в исковых требованиях, вместе с требованием о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по кредиту, заявил также требование о взыскании неустойки, которая была предусмотрена кредитным договором (в размере 0,5% от просроченной суммы: за каждый день просрочки). Несмотря на то, что в предъявляемых требованиях неустойка снижена с 201804,21 руб. до 14286,68руб., Управление считает требование о выплате неустойки не подлежащим удовлетворению, так как ОАО АКБ «РОСБАНК» своевременно не предъявил требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами за нарушение срока, установленного для возврата очередной части кредита. Считают, что требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору (за вычетом 7427,00 рублей, взысканных Банком с ответчика за ведение ссудного счета) и процентов за его пользование обоснованны, в остальной части иска (взыскание платежей за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку исполнения обязательств) банку следует отказать.

Управления Роспотребнадзора по Амурской области с связи с невозможностью принять участие в деле просят рассмотреть его в отсутствие представителя.

В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» указал, что настаивает на своих исковых требованиях. Считает, что если рассматривать требования истца как требования о признании части сделки недействительной, то в данном случае подлежат применению нормы п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция отражена в п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Следовательно, судом не должны быть удовлетворены требований Лубянниковой Ю.С. зачесть ранее выплаченную комиссию и обязать Банк сделать с учетом этого перерасчет долга. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Росбанк». На иске настаивают в пределах искового заявления.

Данное исковое заявление рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя ОАО АКБ «Росбанк» и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчица Лубянникова Ю.С. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным ею в возражениях и дополнении к возражениям.

Суд, заслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (займодавец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала и Лубянниковой Ю.С. посредством подписания обеими сторонами заявления о предоставлении экспресс-кредита, следует, что банк предоставляет Лубянниковой Ю.С.кредит в размере 60000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16 % в год. Дата погашения кредита установлена – 30 числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

АКБ «Росбанк» взятые на себя обязательства выполнил и кредит Лубянниковой Ю.С. предоставил (что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако Лубянникова Ю.С. нарушила условия предоставленного кредита и текущего банковского счета, предусмотренные Условиями работы банковских счетов и овердрафтов физических лиц, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой не производилось.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лубянниковой Ю.С. по кредитному договору № составляла 59895,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу составляет 57393,01 рублей, задолженность по процентам 978,38 рублей, задолженность по неустойке 84,19 рублей, задолженность по комиссии 1440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Лубянниковой Ю.С. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного дополнительного соглашения Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору №, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения, в порядке очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, начисляемая на всю сумму реструктуризируемой задолженности, установлена в размере 17 % в год. Однако с ДД.ММ.ГГГГ вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов, гашение которой должником не производилось.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по основному кредитному долгу и начисленных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме (задолженность по основному долгу в размере 47212,86 рублей и задолженность по процентам в размере 27710,80 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании с Лубянниковой Ю.С. неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно условиям п.4.3.3. и п.5.2. Типовых условий предоставления экспресс – кредита, клиент, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и /или уплате начисленных на кредит процентов и/или ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязан уплатить банку неустойку (пени), согласно п.5.2 в соответствии с Тарифами Банка. «Условиями предоставления экспресс – кредита без первоначального взноса» неустойка установлена в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в день. В силу абз.2 п.3.2. заключенного с Лубянниковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязанностей. Задолженность по неустойке составляет – 201804,21 рубль.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком Лубянниковой Ю.С. обязательств по внесению выплат в счет гашения кредита и процентов в определенных графиком срок и размерах, а также о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения ею обязательства по возврату суммы долга, суд считает обоснованными исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчиков неустойки за пропуск срока исполнения обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, соглашение о выплате которой, сторонами было достигнуто в установленной законом письменной форме.

Однако АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала просит взыскать неустойку в части, то есть в сумме 14286,66 рублей.

Таким образом, исковые требования АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала о взыскании с Лубянниковой Ю.С. задолженности по неустойке – 14286,66 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании с Лубянниковй Ю.С. комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.

Типовыми условиями предоставления экспресс – кредита и «Условиями предоставления экспресс – кредита без первоначального взноса», являющимися составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена уплата ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2% от суммы кредита (750 рублей) ежемесячно. Графиком погашения, установленным в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору, предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета выплачивается в размере 750 рублей ежемесячно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По настоящему делу суд полагает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 -1 (с изменениями и дополнениями) и Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619).

По смыслу Положения Центрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», в частности, пункта 4.54 данного Положения, назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическими лицами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размешенных денежных средств, необходимость которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Между тем, согласно действующему законодательству оказание возмездных услуг по открытию и ведению счета при предоставлении кредита должно осуществляться только с согласия гражданина. Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк, тем самым, по смыслу главы 39 ГК РФ, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Банк, таким образом, включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителей, а именно обусловил выдачу кредита оказанием возмездных услуг по открытию и ведению ссудного счета.

В то же время, условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают права потребителей, установленные статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Учитывая, что, как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание положения статей 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лубянниковой Ю.С. и Банком, а также условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору в части возникновения у Лубянниковой Ю.С. обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета. В связи с чем, требование Банка о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета незаконно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска в части требований о взыскании с Лубянниковой Ю.С. в пользу истца задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 30789,68 рублей следует отказать.

Осуществляя окончательный расчет подлежащих присуждению сторонам сумм, суд приходит к следующему.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в сумме 89210,32 рубля, в том числе задолженность по основному денежному долгу в сумме 47212,86 рублей, задолженности по уплате процентов в сумме 27710,80 рублей, задолженности по неустойке в сумме 14286,66 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым возложить на Лубянниковй Ю.С. также обязанность по возмещению истцу части суммы, уплаченной им государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально части удовлетворенных исковых требований, - 2 876, 31 рубль.

Таким образом, с Лубянниковой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 89210, 32 рубля и часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 2876,31 рубль.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Лубянниковой Юлии Сергеевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Лубянниковой Юлии Сергеевны в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 89210 (восемьдесят девять тысяч двести десять) рублей 32 копеек и часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

СудьяДубровский И. Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ