РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГс. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи:Скобликовой Н.Г.
при секретареСергачёвой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 150/2011 по заявлению Ивановой Лидии Владимировны об оспаривании бездействия администрации Ивановского сельсовета,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Лидия Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании бездействий должностных лиц муниципального образования Ивановского сельсовета незаконными, возложении обязанности на Муниципальное образование администрацию Ивановского сельсовета провести до ДД.ММ.ГГГГ очистку водоотводной канавы и трубы, расположенной между улиц <адрес> в <адрес>. В обоснование заявления указав, что она проживает в<адрес>, являясь согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по указанному адресу. Вблизи её земельного участка на углу улиц <адрес> <адрес> проходит водоотводная канава с трубой, предназначенная для сбора и отвода ливневых вод. Поскольку данная водоотводная канава и труба не очищаются от находящегося в них мусора, то он /мусор/ забивает водоотводную канаву и трубу, в связи с чем, канава заполняется водой, растекается и затапливает её земельный участок, который она использует под посадку овощей. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате того, что водоотводная канава не была очищена от мусора, дождевая вода, разливаясь, затопила её земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Ивановского сельсовета с заявлением, в котором просила произвести очистку водоотводной канавы, так как вода, вышедшая из канавы, затапливает её земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, в котором сообщалось, что администрацией Ивановского сельсовета проведена очистка водоотводной канавы и трубы, и якобы сток воды осуществляется беспрепятственно. Однако это не соответствует действительности, никакой очистки водоотводной канавы и трубы не проводилось. Приехавший на место расположения водоотводной канавы специалист по благоустройству ФИО13 осмотрев при ней водоотводную канаву и трубу, которые были засорены мусором, заявил, что для заказа трактора для очистки канавы отсутствуют материальные средства, поэтому произвести очистку не представляется возможным, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору <адрес> с заявлением на бездействия администрации Ивановского сельсовета. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе должностного лица представителя администрации Ивановского сельсовета ФИО3, заместителя по ЖКХ администрации Ивановского сельсовета ФИО4 и специалиста по благоустройству ФИО14 выезжала на место для осмотра водоотводной канавы, расположенной между улиц <адрес> <адрес>, по результатам данного обследования комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле никакая комиссия не выезжала на место ДД.ММ.ГГГГ, а акт обследования, составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что прокурорская проверка по её заявлению, по факту бездействия должностных лиц администрации Ивановского сельсовета проведена с их слов. Комиссией был лишь составлен акт, никакого обследования не проводили, как не проводили и очистку канавы и трубы. Это подтверждается фотоснимками, сделанными ею после получения вышеперечисленных ответов от должностных лиц. На её земельном участке была вода, участок затоплен, все насаждения были в воде и сгнили. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главе администрации <адрес> на бездействие должностных лиц администрации Ивановского сельсовета по очистке водоотводной канавы и трубы между улиц <адрес> <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ получила ответ – рекомендацию обращения в суд, поскольку должностные лица не выполнили своих обязанностей по рассмотрению и принятию мер по её заявлениям. В связи с изложенным, она обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Впоследствии Ивановой Л.В. уточнялись требования и на момент принятия судом решения состояли в следующем: признать бездействие администрации Ивановского сельского совета в непринятии мер по производству стоков воды с земельного участка по <адрес> - незаконными, обязать Муниципальное образование администрацию Ивановского сельсовета провести до ДД.ММ.ГГГГ очистку водоотводной канавы и трубы, расположенной между улиц <адрес> в<адрес>, прорыв траншею на глубину ковша трактора – экскаватора/, с вывозом грунта, согласно её заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебных заседаний, состоявшихся по делу, Иванова Л.В. дополнительно к доводам, приведенным в заявлении, указала, что поясняла ФИО15 место, где необходимо прорыть канаву для стока дождевых вод с её земельного участка, то есть за <данные изъяты>, на что ФИО3 пояснила, что можно прорыть такую канаву, а ФИО16. ответил, что прорывать канаву трактором нет денег. На осмотр комиссией земельного участка её не приглашали, а она специально не убрала часть урожая, хотела показать, что овощи сгнили, из – за длительного нахождения в воде. ФИО28 когда осматривал земельный участок, не говорил ей о том, что участок за гаражами принадлежит не сельсовету, речь о каких – либо телефонных кабелях вообще не шла, просто ФИО17 обмолвился о том, что этот участок собираются отдавать под застройку. Может быть работы, о которых говорит ФИО18 и были произведены, но они не способствовали стоку воды с её огорода, из сделанных ею фотографий видно, что канавы быстро заросли. С вопросом по очистке сточных канав и трубы она стала обращаться к ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года, но он все говорил, что не время, еще нет дождей, когда пошли сильные проливные дожди ДД.ММ.ГГГГ, то она решила подать письменное заявление.
Представитель администрации Ивановского сельсовета Красулина И.Н. требования Ивановой Л.В. не признала в полном объеме, суду пояснила, что администрацией Ивановского сельсовета, а именно ответственным лицом – специалистом по благоустройству ЖКХ - ФИО20 принимались меры по реагированию на заявление Ивановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена очистка канавы по<адрес> – <адрес> и трубы, для чего были направлены лица, работавшие по срочным трудовым договорам, непосредственно на благоустройстве села, канавы ими были очищены, прокопаны на штык лопаты вглубь, труба очищена, в связи с чем, вода свободно стекала. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось указания, что отвод воды должен быть произведен путём выкапывания новой канавы за <данные изъяты> В связи этим, были произведены работы, направленные непосредственно на очистку имеющихся канав по <адрес> – <адрес> которые составляют систему водоотвода села. Администрация Ивановского сельсовета не имеет права производить какие – либо работы на земельном участке, расположенном за <данные изъяты> и соседствующим с земельным участком заявителя, поскольку данный земельный участок находится в <данные изъяты>». Кроме того, полагает, что земельный участок Ивановой Л.В. был затоплен в связи с его низким расположением и по причине большого количества дождевых осадков этим летом. Однако доказательств данным обстоятельствам /в части указания на низменное расположение земельного участка Ивановой Л.В., как и на то, что участок за гаражами входит в состав земельного участка, <данные изъяты> она не имеет.
В связи с ходатайством представителя ответчика о необходимости получения им доказательств – договора аренды и приложений к нему, судом судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, на него представитель администрации Ивановского сельсовета не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, а также тем, что судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения Красулиной И.Н., провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указал, что работает в администрации Ивановского сельсовета специалистом по благоустройству ЖКХ администрации Ивановского сельсовета, в его должностные обязанности входит осуществление технического надзора за ходом выполнения работ по очистке дорог, тротуаров, в том числе и сточных канав. Он не отрицает, что обращения Ивановой Л.И. с просьбой произвести очистку водоотводных канав и трубы в районе её дома имели место ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не в ДД.ММ.ГГГГ, как указывается ею, может быть в мае. Он занимался заявлением Ивановой Л.В. по очистке канавы на углу улиц <адрес> с работниками выезжал на указанное место один раз, но Иванову Л.В. не устроила эта чистка, в связи с чем, они прочистили второй раз, прокопали на «штык лопату» землю, вода из канавы ушла. Канава по <адрес> чистилась, однако там лежит бетонная плита, около 5-6 м., которая мешает копать глубже. Трубу тоже чистили, вода уходила. Иванова Л.В. просила прокопать ей новую канаву техникой, но он посчитал, что этому нет смысла. <данные изъяты> Иванова Л.В. не просила прокопать канаву. Согласно заявления Ивановой Л.В. он думал, что она просит очистить существующую канаву, которою они и прокопали. Земля за <данные изъяты> где Иванова Л.В. просит прокопать канаву, не принадлежит Муниципальному образованию. Повторно на указанный участок ездили в ДД.ММ.ГГГГ года, воды в канаве не было. Бетонную трубу в канаве не убрали, так как вполне вероятно, что она служит для защиты кабелей <данные изъяты> или иных коммуникаций, по этому же основанию и нет права прокапывать канаву за <данные изъяты> кроме того, у администрации Ивановского сельсовета на это нет средств. Не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ, после очистки канав на <адрес>, по которой он проживает, хлынул поток воды, но он не из – за этого отказался прокапывать траншею на участке <данные изъяты>
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, показания свидетелей, установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В., которой на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> принадлежит на <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, обратилась на имя главы администрации Ивановского сельсовета с заявлением (вх. №) следующего содержания: «Прошу произвести отвод воды с земельного участка по <адрес> (<данные изъяты>), так как вода с этого участка затапливает мой огород. Прошу прочистить канаву по <адрес> (возле моего дома), в этом году канава не чистилась ни разу».
Из ответа главы администрации Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ивановой Л.В. следует, что оно рассмотрено, очистка сливной трубы по отводу воды администрацией Ивановского сельсовета проводилась, сток воды осуществляется беспрепятственно, затопление огорода в условиях дождливого лета произошло по причине низкого уровня расположения огорода /Ивановой Л.В./.
Рассматривая доводы Ивановой Л.В. о бездействии администрации Ивановского сельсовета о непринятии мер по её заявлению, и возражения ответчика относительного них, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, в том числе относится и организация благоустройства и озеленения территории поселения.
Аналогичное положение содержит и п.19 ст. 7 Устава МО Ивановского сельсовета.
Осуществление технического надзора за ходом выполнения работ по очистке дорог, тротуаров, остановочных комплексов и их содержание; ведение контроля за благоустройством и санитарной очисткой территории муниципального образования Ивановского сельсовета, а также ведение работы с письмами, жалобами и заявлениями граждан входит в должностные обязанности специалиста по благоустройству ЖКХ администрации Ивановского сельсовета, то есть ФИО21
Как следует из пояснений ФИО8 и ФИО22 работы по заявлению Ивановой Л.В. проведены в полном объеме /пояснения данных лиц изложены выше/.
Однако довод представителя администрации Ивановского сельсовета – ФИО8 и заинтересованного лица – ФИО23 о реагировании на заявление Ивановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, опровергается пояснениями Ивановой Л.В., показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в <адрес>, напротив <данные изъяты> её телята обычно пасутся около забора на территории, расположенной возле огорода Ивановой, <данные изъяты> однако в ДД.ММ.ГГГГ она не могла пасти телят в этом месте, так как там стояла огромная лужа. Вся поляна и половина огорода Ивановой, где у неё растут овощи и картофель, были затоплены. Возвращаясь с работы, она проходит мимо <данные изъяты> на дороге имеется труба для стока вод, и как таковых работ по очистке данной трубы летом ДД.ММ.ГГГГ не было, что – то было прокопано, но рабочих она не видела, вода с огорода Ивановой Л.В. после дождей не уходила, труба для стока воды не действовала, вода стояла в июле, августе и сентябре, в связи с чем, урожай Ивановой Л.В. сгнил. Она не считает, что огород у Ивановой Л.В. низкий, проживавшие до неё люди завезли на этот земельный участок более 30 машин земли. Если в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией чистились канавы, то это было видно, так как вода стекала беспрепятственно, и огород у Ивановой Л.В. не был затоплен.
ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал специалистом первой категории администрации Ивановского сельсовета и в его служебные обязанности входило землеотведение, контроль за использованием земли, благоустройством села. Летом ДД.ММ.ГГГГ в администрацию, в устной форме, обратилась житель села – Иванова Л.В. с просьбой о том, чтобы произвести сток дождевых вод с её участка, который затапливается. Земельный участок Ивановой Л.В. граничит с земельным участком, на котором расположены <данные изъяты> и когда заключался договор с <данные изъяты> то они отказались от «полигона», то есть <данные изъяты> в связи с большой арендной платой, на нем даже компания сотовой связи хотела поставить вышку, проводили геодезические работы, участок там не низинный. По заявлению Ивановой Л.В. были произведены следующие работы: выемка грунта двумя тракторами МТЗ-82, принадлежащими ООО «Строитель – 2» и ОАО «Дальсвязь», на глубину ковша, то есть 70-80 см., из водоотводных канав, начиная от угла <данные изъяты> по <адрес>, потом по <адрес>; была заменена железная труба на железобетонную по <адрес>, так как жестяная труба, под весом тяжелых грузовых машин, продавилась, поэтому её и заменили на более прочную трубу. Кроме того, прорыли небольшую канаву трактором, примерно глубиной 50-60 см., за <данные изъяты> Никаких препятствий со стороны <данные изъяты>» не было, напротив, у руководителя получили технику, никаких коммуникаций – телефонных кабелей там нет, так как в администрацию сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> была предоставлена схема расположения коммуникаций, эта схема висела у него на стене в кабинете.. Работы по очистке водоотводных канав были произведены не только в районе дома Ивановой Л.В., но и дальше, по <адрес>, <адрес> <адрес> и до <адрес>, для того чтобы вода выходила в болото. И после проведенной работы, больше не было обращений от жителей села по поводу затопленных участков. Никакой железобетонной плиты, о которой говорит ФИО24 в канаве нет, есть «лоток». Но он лежит ниже стока воды, никакие кабели он не прикрывает, согласно схемы. Полагает, что осуществление таких работ как выкос травы в водоотводных канавах и их прокапывание на «штык лопаты» недостаточно, так как в ДД.ММ.ГГГГ году, были очень сильные ливневые дожди, со стоками вод с огородов наносится земля, растения и канавы очень быстро зарастают, и, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году построен <данные изъяты>, который выше уровня земельного участка Ивановой Л.В. и в этот год её участок опять будет «топить».
Актом обследования земельного участка, расположенного по <адрес> зафиксировано, что на момент обследования – ДД.ММ.ГГГГ земельный участок дождевой водой не затоплен, участок имеет незначительное переувлажнение, в виде сырого грунта, на части земельного участка имеется не выкопанный картофель и не убранные овощи, которые не находятся в воде.
На представленных Ивановой Л.В. фотографиях запечатлено наличие растений в водоотводной канаве по <адрес>, водоотводная канава, в которую имеет место сток с трубы имеет небольшой диаметр, по сторонам канавы растет трава, разложены небольшие кучи грунта, имеется мусор.
В совокупности, все выше изложенное свидетельствует о том, что работы, проведенные по очистке водоотводных канав и трубы /очистки их на «штык лопаты» и скос травы, согласно пояснений свидетелей: ФИО11 и ФИО3/, были проведены формально и недостаточны для водоотведения дождевых вод с участка, принадлежащего Ивановой Л.В.
Данный вывод суда основан, в том числе не только на показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, но и на указанном выше акте обследования, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ /когда не было сильных ливневых дождей, как в ДД.ММ.ГГГГ/ имел незначительное переувлажнение, из-за чего на нем не были убраны овощи.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, судом не установлено.
Довод ответчика о низком расположении земельного участка, принадлежащего Ивановой Л.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами, кроме того, опровергается материалами дела – схемой выбора земельного участка под строительство, подписанной в том числе и главой администрации Ивановского сельсовета, в которой какие - либо указания на производство застройщиком дополнительных коммуникаций для стока воды в дополнение имеющихся/по <адрес> – <адрес> отсутствуют.
Кроме того, суд считает, что администрацией Ивановского сельсовета не в полном объеме дан ответ на обращение Ивановой Л.В., в котором содержалась просьба об отводе воды с земельного участка по <адрес> (<данные изъяты>
Заявление в данной части осталось неразрешенным; ФИО25 о том, что работы по отводу вод за гаражом ОАО «Дальсвязь» произведены, то есть прочищена канава по <адрес>, с которой граничит одна из стен гаража, суд находит несостоятельным, так Ивановой Л.В. указывается, что когда ФИО26 прибыл осматривать объем работ, ею говорилось о необходимости прокапать канаву именно за гаражом ОАО «Дальсвязь» и указывалось место, однако ФИО27. пояснил, что нет на это денег.
Ссылка ответчика о невозможности прокапать канаву в месте, указанном Ивановой Л.В., по причине владения и использования данного участка иным лицом – <данные изъяты> ейне озвучивалась, в ответе от ДД.ММ.ГГГГлавой администрации Ивановского сельсовета на это не указывалось, как и на то, что на данном участке могут располагаться подземные коммуникации, и более того, опровергается действиями администрации Ивановского сельсовета, принятыми в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению Ивановой Л.В. о необходимости работ по очистке водоотводных канав.
На основании выше установленных обстоятельств, суд находит заявление Ивановой Л.В. о бездействии администрации Ивановского сельсовета обоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями реализация" target="blank" data-id="13118">ч.1 ст. 258 ГПК РФ, считает необходимым возложить на администрацию Ивановского сельсовета обязанность - произвести работы, направленные на очистку водоотводной канавы и трубы между улиц <адрес> <адрес> /прорыв траншею на глубину ковша трактора – экскаватора/, с вывозом грунта, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с администрации Ивановского сельсовета в пользу Ивановой Л.В. подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина при подаче заявления, - 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ивановой Лидии Владимировны – удовлетворить.
Признать бездействие администрации Ивановского сельсовета в непринятии мер по производству стоков воды с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – незаконным.
Обязать администрацию Ивановского сельсовета в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы, направленные на очистку водоотводной канавы и трубы между улиц <адрес> <адрес> /прорыв траншею на глубину ковша трактора – экскаватора/, с вывозом грунта, согласно заявления Ивановой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с администрации Ивановского сельсовета в пользу Ивановой Лидии Владимировны возврат государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 10 – ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Судья:Скобликова Н.Г.