Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,
при секретаре Мартель О.Б.,
с участием истца Слепцова С.Л., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Сергея Леонтьевича, <данные изъяты>, к Денисову Александру Владиславовичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на земельный участок, включении в наследственную массу одну вторую доли земельного участка, определении долей в наследственном имуществе, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Слепцов Сергей Леонтьевич, <данные изъяты> ФИО3, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд к Денисову Александру Владиславовичу с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ его мать состояла в браке, зарегистрированном отделом ФИО7 ФИО6 райисполкома ФИО7 <адрес>, с ФИО5. В период брака она приобрела в совместную собственность с ФИО5 на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО7 <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи заключался от имени супруга ФИО5. За ФИО5, как за собственником дома, был закреплён в безвозмездной собственности приусадебный земельный участок, на котором находится дом, площадью <данные изъяты> на основании Свидетельства на право собственности на землю №, выданного Ивановским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью № Земельному участку присвоен кадастровый №. В силу п.1 ст.256 ГК РФ и подпунктов 1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, земельные участки, как приобретённые по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность. На такие земельные участки распространяется законное положение об общем имуществе супругов. Данная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 17.01.2006 г. № 4-В05-49. На это периодически обращается внимание в обзорах судебной практики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. На день смерти он постоянно проживал в <адрес>, вместе с женой. После его смерти открылось наследство, заключающееся в денежном вкладе, в одной второй доле жилого дома и одной второй доле приусадебного земельного участка, расположенных в <адрес>. Наследниками первой очереди являются: жена наследодателя ФИО3 и его сын Денисов Александр Владиславович. Его мать в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ фактически приняла наследство, т.к. продолжала проживать в доме, распоряжалась им и приусадебным земельным участком, несла бремя расходов на содержание имущества. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ивановского нотариального округа наследнику Денисову А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру № на одну вторую долю дома, принадлежащего наследодателю без учёта права собственности на одну вторую долю пережившего супруга. После его (истца) обращения к нотариусу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ нотариусом ФИО6 нотариального округа Шабуниной Н.В. было аннулировано постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом в соответствии с ч.1 ст.34 и ст.39 СК РФ была выделена одна вторая доля пережившей супруге на жилой дом; на эту долю ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Одна вторая жилого дома, принадлежавшая наследодателю ФИО5, вошла в его наследственную массу. На эту долю нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по реестру № и Денисову А.В. по одной четвёртой доле каждому. Кроме того, нотариус незаконно включила весь приусадебный земельный участок в наследственную массу ФИО5, не выделив пережившей супруге одну вторую долю. На земельный участок обоим наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № по одной второй доле каждому наследнику. Считает, что в соответствии со ст.34, 39 СК РФ ФИО3 должно быть выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на одну вторую долю. В наследственную массу входит вторая половина земельного участка. Соответственно каждому наследнику выдаётся свидетельство о праве на наследство по закону в размере одной четвёртой доле каждому. Кадастровая стоимость приусадебного земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Указал, что все правоустанавливающие документы (договор купли-продажи дома, свидетельство на право собственности на землю) находятся в материалах наследственного дела № у нотариуса ФИО6 нотариального округа.
ДД.ММ.ГГГГ Слепцовым С.Л. подано заявление о дополнении исковых требований, в котором он указывал, что он дополняет свои исковые требования к Денисову А.В. требованием о возмещении с него расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с инвентаризацией домовладения и оценкой наследственного имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено за первичную инвентаризацию дома <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ он произвел доплату за инвентаризацию дома в сумме <данные изъяты>, а также уплачено за выдачу справки, кадастровый номер и изготовление кадастрового паспорта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уплатил за определение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, при этом за поездку из <адрес> в <адрес> он потратил на автобус <данные изъяты>, а на обратный путь на автобусе из <адрес> в <адрес> – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> за документами о рыночной стоимости автомобиля и понёс при этом расходы на билеты на автобус в сумме <данные изъяты>. Всего им было потрачено <данные изъяты>. Считает, что ответчик должен вернуть половину расходов <данные изъяты>
На основании изложенного, с учетом дополнения к исковым требованиям, руководствуясь статьями 34, 38-39 СК РФ, ст.198 ГПК РФ, просит суд:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, подтверждающее возникновение права собственности ФИО3 на одну вторую долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №28:14:011643:0012, находящегося в <адрес>
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, подтверждающее возникновение права собственности Денисова Александра Владиславовича на одну вторую долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящегося в <адрес>
- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в размере одной второй доли каждому на приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым № расположенный в <адрес> <адрес>
- включить в наследственную массу ФИО5 одну вторую долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного в <адрес>
- определить доли как одна вторая доля каждому за ФИО3 и Денисовым Александром Владиславовичем в наследственном имуществе ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключающемся в одной второй доле приусадебного земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>, находящегося в <адрес>
- взыскать с Денисова Александра Владиславовича в пользу ФИО3 понесённые им судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
- взыскать с Денисова Александра Владиславовича в пользу ФИО3 <данные изъяты> - понесённые расходы, связанные с инвентаризацией домовладения и оценкой наследственного имущества.
Ответчик Денисов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в полученном судом письменном отзыве на исковые требования Слепцова С.Л. просил о рассмотрении дела без его участия в связи с отсутствием возможности явиться по причине работы вахтовым методом в <адрес>. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ивановского нотариального округа Шабунина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Управление Росреестра по Амурской области извещено надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно письменному отзыву ответчика Денисову А.В. на исковые требования Слепцова С.Л., он считает заявленные исковые требования Слепцовым Сергеем Леонтьевичем к Денисову Александру Владиславовичу не правомерными. Указывает, что наследственная масса умершего ФИО5 в пользу Денисова Александра Владиславовича определялась нотариусом Ивановского нотариального округа Шабуниной Н.В.. Ему было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно им была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Какими нормативными актами РФ руководствовался нотариус Шабунина Н.В. при определении доли наследства в его пользу из наследственной массы ФИО5 – ему неизвестно. Считает, что истцу Слепцову С.Л. исковые требования следовало направить в адрес нотариуса Ивановского нотариального округа Шабуниной Н.В. или решить этот вопрос с нотариусом без разбирательства в районном суде. Отметил, что он сторонник решения вопроса по праву о наследовании и выдаче свидетельства на право собственности на землю только в соответствии Закона Российской Федерации.
Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Ивановского нотариального округа Шабунина Н.В. указала на отсутствие у неё возражений относительно заявленных исковых требований по иску Слепцова С.Л., <данные изъяты> ФИО3
В судебном заседании Слепцов С.Л. поддержал заявленные им исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении о дополнении исковых требований, просил удовлетворить иск в полном объёме, суду пояснил, что его мать и ФИО5 первоначально поживали в течение <данные изъяты> по <адрес> в принадлежавшей ей квартире. В связи со сносом домов при строительстве школы, его матери выделили квартиру, но они поменяли эту квартиру на дом на земле, который был оформлен на ФИО5. Его мать разрешила это сделать, потому что ФИО5 хотел чувствовать себя хозяином в доме. Он присутствовал при написании его матерью ФИО3 заявления на принятие наследства, она сказала нотариусу, что желает выдела ей доли как пережившему супругу. Считает, что по закону мать должна обладать 3/4 доли права собственности на дом и на земельный участок, из них 1/2 доли этого имущества должно принадлежать ей как пережившему супругу, 1/4 доли – на праве наследства по закону. Однако нотариус в нарушении закона выдала свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 и Денисову А.В. по 1/2 доли права собственности и на жилой дом и на земельный участок. Впоследствии нотариусом свидетельства о праве собственности на дом были аннулированы, выданы новые свидетельства в соответствии с законом – на право собственности по 1/2 доли половины дома. А в случае с земельным участком нотариус отказала исправить положение, в то время как его матери также принадлежит 1/2 доли в праве общей совместной собственности на этот участок, как приобретенный во время брака. Требование от взыскании расходов пояснил тем, что он занимался изготовлением документов на дом, земельный участок, а также на автомобиль, без которых было невозможно их наследование, в связи с чем, он понёс материальные расходы, а также затратил свое время. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные при подаче иска в суд судебные расходы (государственную пошлину и расходы по оплате на услуги представителя).
Изучив материалы дела, материалы наследственного дела к имуществу ФИО5 № выслушав пояснения истца Слепцова С.Л., приняв во внимание мнения ответчика Денисова А.В. и третьего лица-нотариуса Ивановского нотариального округа Шабуниной Н.В., суд приходит к следующим выводам.
Слепцов Сергей Леонтьевич, согласно свидетельства о рождении №, выданного Ивановским РайЗАГС с.Ивановка Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, является сыном ФИО3. На основании постановления главы Ивановского района № от ДД.ММ.ГГГГ, Слепцов С.Л. назначен опекуном ФИО3, <данные изъяты>
Действуя в интересах <данные изъяты> ФИО3, Слепцов С.Л. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, подтверждающих возникновение права собственности у Денисова А.В. и у ФИО3 на одну вторую долю (за каждым) земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым № находящегося в <адрес> о признании за ФИО3 и за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в размере одной второй доли каждому на указанный приусадебный земельный участок; о включении в наследственную массу ФИО5 одну вторую долю указанного земельного участка; об определении доли как одна вторая доля каждому за ФИО3 и Денисовым А.В. в наследственном имуществе ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключающемся в одной второй доле спорного приусадебного земельного участка; о взыскании с Денисова А.В. в пользу ФИО3 понесённые им судебные расходы <данные изъяты> и расходы, связанные с инвентаризацией домовладения и оценкой наследственного имущества <данные изъяты>.
Заявленные истцом требования вытекают из нарушения закрепленного нормами действующего законодательства права ФИО3, как пережившей супруги ФИО5, на долю в праве общей совместной собственности на земельный участок при его наследовании, а также из несения им расходов на составление документов, на основании которых ФИО3 и Денисову А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее умершему ФИО5 имущество.
Как следует из материалов дела, ФИО3, согласно <данные изъяты> свидетельства о браке I№, выданного отделом ФИО7 ФИО6 райисполкома Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, состояла с ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, выданного отделом ЗАГС по Ивановскому району управления ЗАГС Амурской области).
Согласно материалам наследственного дела № года к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Ивановского нотариального округа Амурской области Шабуниной Н.В. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди: ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ Денисов Александр Владиславович, являющийся на основании свидетельства о рождении №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сыном умершего ФИО5. При этом, в качестве наследственного имущества ими были указаны: дом, земельный участок и земельная доля, денежный вклад, компенсация.
Рассматривая исковые требования в части обоснованности включения в наследственное имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, всего земельного участка, находящегося в <адрес> и выдачи на него свидетельств о праве на наследство по закону, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выданных нотариусом Ивановского нотариального округа Амурской области Шабуниной Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Денисову А.В., каждый из них признан наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - по 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящегося в <адрес>
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), выданному ДД.ММ.ГГГГ Ивановским райкомземом (Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района) на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Ивановского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, с целью использования – приусадебный участок.
Таким образом, земельный участок, площадью № с кадастровым №, находящийся в <адрес>, был передан ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства в частную собственность ФИО5.
Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 купил у ФИО12 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>
Поскольку ФИО5 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, то жилой дом, приобретенный ими в период брака, в силу ст.34 СК РФ, положения которой применяются в соответствии со ст.169 СК РФ к имуществу, нажитому супругами до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения в действие СК РФ), является их совместной собственностью.
Таким образом, жилой дом <адрес> по <адрес> был куплен супругами в период брака на совместные средства до начала передачи земельных участков в собственность граждан. В период приватизации на земельный участок под этим домом ФИО5 муниципальным образованием выдано свидетельство о праве собственности. Несмотря на безвозмездную передачу в собственность земельного участка, право общей совместной собственности на него возникло у обоих супругов (ФИО5 и ФИО3), так как они оба являлись собственниками жилого дома.
Поскольку именно наличие в собственности строения – жилого дома повлекло возможность бесплатной передачи в собственность земельного участка, расположенного под данным домом, то независимо от того, что ФИО5 являлся титульным собственником земельного участка, как лицо, которому выдано свидетельство о праве собственности на землю, указанный земельный участок также являлся совместной собственностью ФИО5 и ФИО3.
В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
В соответствии со ст.39 СК РФ доли супругов в их общем имуществе признаются равными.
В силу ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО3 как пережившей супруги от 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, - земельный участок, находящийся в <адрес>
В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абз.2 п.49 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 года № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (см. ст. 1150 ГК РФ). В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание указанные нормы права, при установлении наследственного имущества после смерти ФИО5 и выдаче наследникам Денисову А.В. и ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок нотариус должен был выделить долю ФИО3 как пережившей супруги в общем имуществе супругов, нажитого во время брака, в размере 1/2 доли права собственности на земельный участок, а другую 1/2 доли права собственности на земельный участок, принадлежащую умершему ФИО5, включить в наследственную массу и выдать на неё свидетельства о праве на наследство по закону его наследникам.
Однако нотариусом Ивановского нотариального округа этого сделано не было, в связи с чем ФИО3 и Денисову А.В. неправомерно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок без учета права собственности ФИО3 на 1/2 доли данного земельного участка как пережившей супруги.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, приняв во внимание выше указанные нормы материального права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования:
- о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, подтверждающее возникновение права собственности ФИО3 на одну вторую долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым № находящегося в <адрес> и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, подтверждающее возникновение права собственности Денисова Александра Владиславовича на одну вторую долю указанного земельного участка;
- о признании за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в размере одной второй доли каждому на данный приусадебный земельный участок;
- о включении в наследственную массу ФИО5 одну вторую долю земельного участка;
- об определении долей как одна вторая доля каждому за ФИО3 и Денисовым Александром Владиславовичем в наследственном имуществе ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключающемся в одной второй доле указанного приусадебного земельного участка.
Рассматривая исковое требование Слепцова С.Л. в части взыскания с Денисова А.В. в пользу ФИО3 понесённые расходы, связанные с инвентаризацией домовладения и оценкой наследственного имущества, в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.1 ст.72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии с абз1 п.30 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 года № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», место открытия наследства может подтверждаться справкой жилищно - эксплуатационной организации или справкой органов внутренних дел о последнем месте жительства наследодателя, а если место жительства умершего неизвестно - документом, в котором содержатся сведения о месте нахождения наследственного имущества (например, документом организации, осуществляющей учет или регистрацию имущества, правоустанавливающим документом на наследственное имущество, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.п.).
В силу п.33 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 года № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10, 11, 12, 19 Методических рекомендаций (проверяет принадлежность имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников, наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества, документы об оценке имущества (п.10); проверяет документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.11): акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества (ст.17 указанного закона).
Как следует из представленных истцом суду доказательств, ФИО3 в Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» уплачено: ДД.ММ.ГГГГ оплата за первичную инвентаризацию домовладения (аванс) в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ -доплата за первичную инвентаризацию домовладения в размере <данные изъяты> (квитанция и чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплата за выдачу справки – <данные изъяты>, кадастровый номер – <данные изъяты> и изготовление кадастрового паспорта – <данные изъяты> (квитанция и чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Кадастровый паспорт здания – жилого дома № по <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, изготовлен Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка № ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал в отношении указанного жилого дома выдана ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> на оформление документов, необходимых в силу требований действующего на тот момент законодательства для оформления права на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Свидетельства о праве на наследство по закону на указанный жилой дом, на основании, в том числе и указанных документов, были выданы ФИО3 и Денисову А.В. первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а после их аннулирования выданы ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, а Денисову А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за определение рыночной стоимости автомобиля уплачено <данные изъяты> (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены транспортные расходы в виде оплаты за проезд на автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (автобусные билеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Ивановское АТП» и ЗАО «Автовокзал» г.Благовещенск).
Согласно материалам наследственного дела №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом <данные изъяты> об экспертном определении рыночной стоимости.
В силу законодательства о наследовании, Денисов А.В. также обладает правом на наследство в виде 1/ 2 доли указанного автомобиля.
При таких обстоятельствах, стороной истца понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> на оформление документов по оценке автомобиля, необходимых в силу требований действующего законодательства для оформления права на наследство на указанный автомобиль.
Всего ФИО3 были понесены расходы на получение документов, необходимых для оформления права на наследство на жилой дом и автомобиль, в размере <данные изъяты>
Поскольку в силу действующего законодательства выдача свидетельства о праве на наследство по закону возможна лишь при предоставлении нотариусу соответствующих документов на наследуемое имущество, то суд находит, что половина понесенных ФИО3 расходов, связанных с инвентаризацией домовладения и оценкой наследственного имущества, в размере <данные изъяты> подлежит возмещению Денисовым А.В., как вторым наследником, право которого на получение свидетельств о праве на наследство по закону на указанное имущество также непосредственно зависит от наличия данных документов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных норм права, принимая во внимание факт удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с Денисова А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – уплаченную при подаче иска государственную пошлину, и <данные изъяты> – оплату услуг представителя за составление искового заявления в разумных пределах).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слепцова Сергея Леонтьевича, <данные изъяты> ФИО3, - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, подтверждающее возникновение права собственности ФИО3 на одну вторую долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящегося в <адрес>
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, подтверждающее возникновение права собственности Денисова Александра Владиславовича на одну вторую долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящегося в <адрес>.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>
и за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в размере одной второй доли каждому на приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный в <адрес>
Включить в наследственную массу ФИО5 одну вторую долю земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым №, расположенного в <адрес>
Определить доли как одна вторая доля каждому за ФИО3 и Денисовым Александром Владиславовичем в наследственном имуществе ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключающемся в одной второй доле приусадебного земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, находящегося в <адрес>
Взыскать с Денисова Александра Владиславовича в пользу ФИО3 понесённые расходы, связанные с инвентаризацией домовладения и оценкой наследственного имущества, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова.