ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Ивановка Дата обезличена года
Судья Ивановского районного суда Амурской области Скобликова Н.Г.,
рассмотрев материалы административного дела в отношении
Волченко Евгения Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ...
... ..., не работающего, проживающего по адресу:
с. ... ..., ..., к
административной ответственности не привлекавшегося,
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена в отношении Волченко Е.Ю. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Дата обезличена в 21 час 10 минут в ... района ..., по ... Волченко Е.Ю., управляя автомобилем «TOYOTA - CROWN», б/н, в нарушение ПДД, оставил место дорожно — транспортного происшествия, участником которого он является.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Волченко Е.Ю. в ходе судебного заседания - Дата обезличена указал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Действительно, дорожно -транспортное происшествие имело место быть, но водитель мини мокика не включал ближние фары. Кроме того, после столкновения транспортных средств он оказал помощь водителю мини мокика, осмотрел его ногу. Водитель мопеда не высказал никаких претензий по поводу состояния здоровья, он помог ему сесть в машину, которую он и пытался обогнать. Некоторое время он оставался на месте ДТП, так как автомобиль не мог своим ходом покинуть место ДТП, из - за повреждений. Впоследствии, его автомобиль при помощи трактора был эвакуирован по месту его жительства. В момент ДТП в его автомобиле находился его знакомый Гаевой, который также оказывал помощь Гречко СВ. и впоследствии остался с ним на месте ДТП. Схему ДТП с Гречка С. он не составлял, в милицию о случившемся не сообщал.
В ходе судебного заседания 05 - Дата обезличена Волченко Е.Ю., после опроса свидетелей, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, согласие мотивировал необходимостью явками в судебное разбирательство, и заблуждением относительно наличия договоренности с Гречко СВ. после ДТП. От дачи дальнейших пояснений отказался.
Гречка СВ. пояснил, что претензий к Волченко Е.Ю. он не имеет, поскольку он возместил причиненный ему имущественный ущерб, выплатив ему 25 000 рублей. Пояснил, что Волченко Е.Ю. после столкновения автомобилей пытался оказать ему помощь, осмотрел его (ногу), предложил поехать в больницу, но он отказался и уехал домой на другом автомобиле, а Волченко Е.Ю. остался на месте ДТП. Сотруднику ГИБДД он не рассказал об оказанной ему Волченко Е.Ю. помощи, так как был в шоковом состоянии.
Судом, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, были допрошены в качестве свидетелей".
Кузьминых А.В. показал суду, что Дата обезличена около 21 часа он ехал пассажиром на мини мокике, которым управлял Гречко СВ., они ехали со стороны ... в
сторону ... ..., на встречу им в сторону ... ехал автомобиль «Тойота Виц», следом за ним ехал автомобиль «Тойота Кроун», который стал обгонять автомобиль «Тойота Виц» и совершил столкновение с мини мокиком. После удара он подбежал к Гречко СВ., который сидел на тротуаре, у него болела нога и он её придерживал. Девушки из автомобиля «Тойота Виц» отвезли его и Гречко СВ. домой. Кто конкретно оказывал помощь Гречко СВ. он не помнит, так как на улице были сумерки. Позже, со слов Волченко Е.Ю., который приходил к нему обсудить ситуацию, следовало, что Волченко Е.Ю. оказывал помощь Гречка СВ. Волченко Е.Ю. уехал сразу на автомобиле после того, как подошел к ним.
Кроме того, свидетель Кузьминых А.В. пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что Волченко СВ. уехал сразу с места ДТП.
Гаевой Е.С. показал суду, что Дата обезличена в вечернее время Волченко Е.Ю., управляя автомобилем «TOYOTA - CROWN», в котором он находился в качестве пассажира, совершил столкновение с мопедом под управлением Гречко СВ. Он и Волченко Е.Ю. вышли из машины, попытались оказать водителю мопеда помощь. Гречко СВ. никаких жалоб и претензий не предъявлял, и через некоторое время уехал на автомобиле, который Волченко Е.Ю. пытался обогнать и совершил столкновение с мопедом. Они остались на месте ДТП, так как автомобиль Волченко Е.Ю. имел повреждения, из - за которых он не мог ехать своим ходом. Через некоторое время они сходили к Понамареву А.И., который на машине «Тойота - Корса» отбуксировал автомобиль во двор Волченко Е.Ю.
Косицин Н.Н. показал суду, что, как инспектор ДПС ОГИБДД по Ивановскому району занимался оформлением материалов по факту оставления места ДТП, имевшего место Дата обезличена. Им была составлена и схема ДТП. Другие сотрудники ГИБДД отбирали объяснения от участников ДТП, в частности от Гречка СВ., который пояснял, что мини -мокик под его управлением столкнулся с автомобилем под управлением Волченко Е.Ю., который сразу покинул место ДТП., задним ходом. На асфальте им были обнаружены следы (царапины) в подтверждение того, что автомобиль развернулся на месте ДТП и задним проходом сдал в проулок, следы вели прямо к дому Волченко. Никаких следов от трактора или других транспортных средств, которые могли бы эвакуировать автомобиль Волченко Е.Ю., он не обнаружил.
Шиловской СВ. показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по Ивановскому району. Дата обезличена во дворе дома Волченко Е.Ю. им был осмотрен автомобиль «TOYOTA - CROWN», который имел многочисленные повреждения. При осмотре Волченко Е.Ю. ему вскользь пояснил, что доехал домой задним ходом. Он считает, что передним ходом, автомобиль, из - за имеющихся повреждений, не мог доехать самостоятельно, относительно движения задним ходом он так утверждать не может.
Евтушенко К.В. показал суду, что работает инспектором ГИБДД. Ночью Дата обезличена он выехал на осмотр места ДТП, произошедшего в ..., отбирал объяснения от очевидцев ДТП., в частности Хачетурян, Гречка, которые поясняли, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение мини мокика, после ДТП сразу вышел из машины, подошел к Гречка СВ., спросил его о чем - то, и уехал.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Представленными в совокупности материалами: объяснениями Волченко Е.Ю. согласно которым он предложил отвезти Гречко в больницу, на что последний отказался, а он сел в свой автомобиль и отправился домой...; объяснениями Хачетурян М.В., согласно которым после ДТП водитель автомобиля - Волченко Е. подбежал к Гречка СВ. и к нему, посмотрел на содеянное, сел в свой автомобиль и уехал, а также пояснениями свидетелей: Кузьминых А.В., Косицина Н.Н., Шиловского СВ. и Евтушенко К.В. подтверждается нарушение п.2.5 ПДД водителем Волченко Е.Ю.
При установленных выше обстоятельствах, суд считает, что в действиях Волченко Е.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом, довод Волченко Е.Ю. о том, что он место ДТП покинул, поскольку между ним и Гречко СВ. была достигнута договоренность, суд находит несостоятельным:
В соответствии с п. 2.6. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Данного ни Волченко Е.Ю., ни Гречка СВ. сделано не было, и, кроме того, как следует из пояснений свидетеля Кузьминых А.В., объяснений Хачетурян М.В. в ДТП имелся пострадавший - Гречко СВ., следовательно положения п.2.6. ПДД к рассматриваемому случаю не применимы.
Обсудив вопрос о назначении Волченко Е.Ю., учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, а также то, что Волченко Е.Ю. управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Волченко Е.Ю. в виде административного ареста.
Судом, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как и отягчающих её, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Волченко Евгения Юрьевича виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок отбывания ареста исчислять с 11 часов 30 минут Дата обезличена.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия верна:
Судья: Скобликова Н.Г.