Дело 10 - 8 / 2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
г. Юрьев - Польский 20 декабря 2010 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кондратьева А.М.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Юрьев - Польского района Бабенкова Ю.А.,
обвиняемого Дмитриева Н.Е.,
защитника - адвоката Ивановой Л.П., представившей удостоверение № и ордер 016893,
при секретаре Фирсовой Е.А.,
а также потерпевшего К.В.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер 010717,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Кулёва Виталия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев - Польского и Юрьев - Польского района Владимирской области от 14 октября 2010 года, которым в отношении
Д М И Т Р И Е В А Н.Е.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>,
русского, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не
судимого, работающего в <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего по адресу:
<адрес>,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Дмитриеву Н.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 14 октября 2010 года по ходатайству потерпевшего К.В.В., с которым согласился обвиняемый Дмитриев Н.Е., уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевший Кулёв В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и постановлении по делу обвинительного приговора.
Указывает, что со стороны государственного обвинителя в ходе судебного процесса на него было оказано давление по поводу подписания мирового соглашения. В его адрес им были высказаны угрозы уголовным наказанием. Обвиняемый Дмитриев Н.Е. также угрожал распространить в отношении него компрометирующие сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, по убеждению потерпевшего, моральный вред ему компенсирован несоразмерно причиненным физическим и моральным страданиям.
В судебном заседании потерпевший К.В.В. апелляционную жалобу не поддержал, поясняя, что в настоящее время причиненный ему вред Дмитриевым Н.Е. компенсирован полностью и каких - либо претензий он к нему не имеет.
Государственный обвинитель Бабенков Ю.А. пояснил, что в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, действительно поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Дмитриева Н.Е., поскольку на тот момент он с последним действительно примирился и причиненный вред был заглажен. Какого - либо давления на потерпевшего с целью склонить его к примирению не оказывалось.
Подсудимый Дмитриев Н.Е. пояснил, что также в суде при рассмотрении дела мировым судьей, согласился с ходатайством потерпевшего К.В.В. о прекращении уголовного дела. На тот момент, как и в настоящее время, он с ним действительно примирился и причиненный вред загладил.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, на основании заявления потерпевшего уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирились с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Потерпевшим по делу был признан К.В.В., который письменно ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с Дмитриевым Н.Е., утверждая, что причиненный вред ему заглажен и он примирился с ним. Последствия удовлетворения данного заявления, как указано в заявлении, ему разъяснены.
Преступление совершенное Дмитриевым Н.Е. относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался.
При вынесении решения все нормы закона мировым судьей были соблюдены.
Каких - либо оснований утверждать, что государственным обвинителем на потерпевшего было оказано давление с целью склонить к примирению, не имеется.
То, что волеизъявление потерпевшего на примирение с Дмитриевым Н.Е. на тот момент было свободным и наличествовали как сам факт примирения, так и заглаживание причиненного вреда, потерпевший подтвердил и в судебном заседании.
Несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела, выраженное в жалобе через неделю после вынесения постановления, фактически из-за того, что он передумал мириться, основанием для отмены принятого мировым судьей решения не является.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи участка № 1 города Юрьев - Польского и Юрьев - Польского района Владимирской области от 14 октября 2010 года в отношении Дмитриева Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К.В.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.
Председательствующий А.М. Кондратьев
Постановление вступило в законную силу 31 декабря 2010 года.
а