Дело № 10-6/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а
апелляционного представления без удовлетворения.
г. Юрьев - Польский 10 ноября 2010 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района Антоновой Н.П., подсудимого Галанцева В.В., защитника - адвоката ВКА «Лига» Алексеева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № 58 от 9 ноября 2010 года, при секретаре Гогиной Т.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Юрьев - Польской районной прокуратуры Антоновой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 29 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Галанцева В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, возвращено прокурору,
у с т а н о в и л :
Согласно обвинительному акту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Галанцев В.В., являясь <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, злостно не исполнил два решения суда, а именно о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО ТД «Эльдорадо» и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО «Клико».
Содеянное Галанцевым В.В. в каждом случае квалифицировано по ст.315 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 29 сентября 2010 года, вынесенным в подготовительной части судебного заседания, уголовное дело в отношении Галанцева В.В. возвращено прокурору ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
К таковым нарушениям мировой судья отнес неправильное указание в обвинительном акте паспортных данных подсудимого, отсутствие краткого изложения приведенных стороной обвинения доказательств, а также ссылки на доказательства, на которые ссылается сторона защиты.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонова Н.П., участвовавшая в рассмотрении дела у мирового судьи, ставит вопрос об отмене данного постановления ввиду его незаконности.
Как пишет государственный обвинитель, неправильное указание в обвинительном акте данных паспорта Галанцева В.В. не препятствует идентификации личности подсудимого, а изложение вещественных доказательств не требуется вовсе.
Отсутствие в обвинительном акте доказательств, на которые ссылается сторона защиты, по мнению государственного обвинителя также не противоречит закону, поскольку все доказательства по делу приведены в названном документе и расценены лицом, проводившим расследование, как подтверждающим обвинение, а защитой каких-либо предложений об отнесении тех или иных доказательств к опровергающим обвинение в ходе дознания не вносилось.
Защитник подсудимого Галанцева В.В. - адвокат Алексеев Е.А. в возражении указал, что обвинительный акт, в частности способ изложения в нем доказательств, не отвечает требованиям закона и данный недостаток не может быть устранен судом.
В судебном заседании прокурор Антонова Н.П. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, считая претензии стороны защиты к обвинительному акту формальностями, не влияющими на возможность рассмотрения дела.
Защитник Алексеев Е.Г., оставаясь при своем мнении, заявил, что такой обвинительный акт ущемляет их с подзащитным права, вынуждая догадываться о доказательственном значении приведенных в нем документов.
Обвиняемый Галанцев В.В. выразил солидарность со своим защитником.
Выслушав участников судебного разбирательства и проверив материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим причинам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте подлежат указанию перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Из этого следует, что дознаватель обязан сослаться не только на источники доказательств, как это имеет место в обвинительном акте по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.
Данное требование относится не только к показаниям подозреваемых, свидетелей и других лиц, перечисленных в ст.74 УПК РФ, но и к другим источникам доказательств: вещественным доказательствам, протоколам следственных действий и иным документам.
Указание в обвинительном акте только ссылок на источники доказательств без приведения их даже краткого содержания фактически лишает обвиняемого возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.
В обвинительном акте по настоящему делу в качестве доказательств обвинения изложено лишь содержание показаний допрошенных лиц, в остальном имеется лишь перечисление источников доказательств без изложения, даже краткого, их содержания.
Поэтому такой обвинительный акт, тем более по делу связанному с финансово-хозяйственной деятельностью возглавлявшейся Галанцевым В.В. коммерческой организации, где обвинение основывается во многом на многочисленной бухгалтерской документации, явно нарушает право подсудимого на защиту.
Поэтому решение мирового судьи о возвращении дела прокурору в данной ситуации следует признать правильным, а доводы апелляционного представления неосновательными.
В связи с этим заслуживают внимание и указанные в обжалуемом постановлении доводы мирового судьи о необходимости правильного указания в обвинительном акте данных паспорта подсудимого, а также об изложении в качестве доказательств защиты ряда материалов дела, на которые в ходе дознания защитник Галанцева В.В. ссылался, как на свидетельствующие о невиновности подзащитного.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 29 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Галанцева В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Антоновой Н.П. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.
Председательствующий М.Ю. Бакрин
Постановление вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.