Дело № 10-2/2011                       

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а

апелляционной жалобы без удовлетворения.

г. Юрьев - Польский                           4 мая 2011 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшего Л.В.С., подсудимого Дорофеева К.С., защитника - адвоката Турцева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гогиной Т.Ю., а также представителя потерпевшего - адвоката Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, апелляционную жалобу потерпевшего Л.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 24 августа 2010 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинения по обвинению Дорофеева К.С. в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 24 августа 2010 года прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению Л.В.С. в отношении Дорофеева К.С., ввиду неявки потерпевшего без уважительных причин.

Частный обвинитель, он же потерпевший, Л.В.С. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что не был извещен о судебных заседаниях и находился в то время к командировке.

В судебном заседании потерпевший Л.В.С. жалобу поддержал, пояснив, что с 28 июля по 27 августа 2010 года он находился в командировке в <адрес>. По словам потерпевшего, он рассчитывал на то, что представление его интересов в полной мере обеспечат адвокаты, с которыми у него были заключены соглашения и, поэтому, длительное время не интересовался судьбой дела.

Представитель потерпевшего - адвокат Шебанков Р.А., занимая аналогичную позицию, добавил, что мировой судья был не вправе прекращать производство по делу при отсутствии сведений о получении Л.В.С. повесток, лишая тем самым его доверителя возможности обеспечить защиту своих интересов.

Подсудимый Дорофеев К.С. возражал против отмены постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Защитник подсудимого - адвокат Турцев В.А. также полагал жалобу потерпевшего необоснованной, ссылаясь на то, что Л.В.С. трижды извещался о судебных заседаниях и ни на одно из них не прибыл, доводы о командировке как препятствии для явки в суд считал надуманными. В обоснование своей позиции защитник привел также сведения судебного пристава по делу, где Л.В.С. проходил в качестве подсудимого, о том, что потерпевший фактически не проживал по указанному им в заявлении адресу.

Выслушав участников судебного разбирательства и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 7 июня 2010 года Л.В.С. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Дорофеева К.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ в порядке частного обвинения.

Первое судебное заседание по делу назначалось в 11 часов 30 июня 2010 года, о чем потерпевший Л.В.С. извещался повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией, по указанному им в заявлении адресу - <адрес>.

В назначенное время Л.В.С. в судебное заседание не прибыл, в связи с чем оно было перенесено сначала на 10 августа, а затем - из-за повторной неявки - на 24 августа 2010 года. Во всех случаях Л.В.С. заказной почтовой корреспонденцией по указанному им адресу направлялись повестки, но в суд он так и не прибыл, в связи с чем мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ст.24 УПК РФ.

Мировым судьей были обеспечены все условия для реализации Л.В.С. его права на осуществление уголовного преследования, путем его надлежащего извещения о судебных заседаниях.

Порядок извещения Л.В.С. не противоречит закону, в частности положениям ч.2 ст.188 УПК РФ, об иных способах для связи с ним потерпевший мировому судье не сообщал, равно как не ставил его в известность о своем выезде с места проживания на длительное время и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

О времени судебных заседаний Л.В.С. извещался заблаговременно, в том числе до убытия в командировку, в связи с чем последняя не может быть признана уважительной причиной для неявки потерпевшего.

Доводы о том, что потерпевший поручал представление своих интересов в данном деле адвокатам, материалами дела не подтверждается, а представленные им квитанции от 13 марта и 27 сентября 2010 года на оплату услуг адвоката Рачко Д.Г. не могут служить документами, свидетельствующими об этом, тем более, что в то время в отношении самого Л.В.С. осуществлялось уголовное преследование и данный адвокат защищал его интересы.

По смыслу закона обязанность обвинения по делам такой категории возложена на потерпевшего и прекращение дела по основанию, предусмотренному ч.3 ст.249 УПК РФ, является частным случаем отказа частного обвинителя от обвинения.

Л.В.С. на протяжении свыше двух месяцев после обращения в суд никакого интереса к инициированному им самим делу частного обвинения не проявлял, по вызовам ни разу не являлся, что объективно давало основания считать об утрате с его стороны интереса к данному делу и нежелании привлекать Дорофеева К.С. к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела следует признать правильным, а жалобу Л.В.С. - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 24 августа 2010 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ по заявлению Л.В.С. в отношении Дорофеева К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Л.В.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения во Владимирский областной суд.

Председательствующий:       М.Ю. Бакрин

Постановление вступило в законную силу 17 мая 2011 года.

а