Дело № 10-1/2011            

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Юрьев - Польский                     7 апреля 2011 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Д.К.С., осужденного Ламехова В.С., защитника - адвоката АК № 21 НКО ВОКА № 1 Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 7 апреля 2011 года, при секретаре Гогиной Т.Ю., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шебанкова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 21 января 2011 года, которым

Л А М Е Х О В В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, не судимый, <данные изъяты>, проживающий по месту рождения - <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановлено взыскать с Ламехова В.С. в пользу Д.К.С. в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Названным приговором Ламехов В.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д.К.С. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во дворе <адрес> Ламехов В.С. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Д.К.С. удар молотком в область правого плеча. Далее около полуночи возле здания МУЗ «Юрьев - Польская ЦРБ», расположенного по <адрес>, подсудимый в ходе выяснения отношений по поводу происшедшего конфликта вновь подверг Д.К.С. избиению, нанеся ему несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив в результате закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленную рану лобной области, кровоподтек в области век правого глаза, ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава и ссадину левой паховой области, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства.

В апелляционной жалобе защитник Шебанков Р.А. выражает несогласие с приговором, считая вину его подзащитного не доказанной.

По мнению автора жалобы, мировой судья, вынося обвинительный приговор, безосновательно взял за основу лишь показания заинтересованных лиц: брата потерпевшего и его друзей, в то время как показания Ламехова В.С. и свидетелей П.Е.А. и С.А.П. оставил без внимания.

Как пишет далее защитник, изначально Ламехов В.С. сам стал жертвой избиения со стороны <данные изъяты> Д.Д.С., получил травмы и в связи с этим не мог устроить драку с потерпевшим возле больницы, полагает, что единственным мотивом для признания показаний осужденного недостоверными послужило лишь время его обращения за медицинской помощью, вопрос о котором в судебном заседании должным образом не исследовался.

В судебном заседании защитник Шебанков Р.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил оправдать подзащитного за непричастностью к преступлению, заявив, что Ламехов В.С. сначала стал жертвой избиения со стороны <данные изъяты> Д.Д.С., а затем и оговора.

Осужденный Ламехов В.С., занимая аналогичную позицию, также просил об отмене приговора мирового судьи и своем оправдании.

Частный обвинитель, он же потерпевший, Д.К.С. возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить приговор без изменения, утверждая, что был избит осужденным.

Выслушав участников судебного разбирательства и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств дела мировой судья сделал надлежащую оценку собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, признав на их основании Ламехова В.С. виновным в инкриминируемом деянии.

Так потерпевший Д.К.С. во время судебных заседаний стабильно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во дворе <адрес> он и <данные изъяты> - Д.Д.С. встретили Ламехова В.С. и во время выяснения отношений по поводу конфликта между последними, осужденный ударил его молотком по руке, а <данные изъяты> - битой по голове. После этого они с <данные изъяты> отправились за медицинской помощью в больницу, куда прибыли также Ш.Д.А. и С.А.Ю. На обратном пути им на автомобилях преградили дорогу друзья Ламехова В.С., с которыми был и сам осужденный, и их стали избивать, При этом Ламехов В.С. нанес ему, потерпевшему, несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив травмы.

Свидетель Д.Д.С., брат потерпевшего, дал аналогичные показания, подтвердив, что в его присутствии Ламехов В.С. ударил Д.К.С. молотком по руке, а затем возле больницы нанес ему несколько ударов по голове.

Свидетель Ш.Д.А. показал, что, встретившись в больнице с Д.К.С., он видел у того кровоподтек на руке и узнал о конфликте с Ламеховым В.С. При выезде с территории медицинского учреждения им дорогу преградил автомобиль, из которого вышли А.И.М. с П.А.А. и стали предъявлять претензии по поводу избиения Ламехова В.С. Затем на другом автомобиле подъехала еще группа, где был и сам осужденный. Прибывшие, по словам свидетеля, стали их избивать, при этом он видел, что Ламехов В.С. нанес Д.К.С. несколько ударов ногами по голове.

Свидетель С.А.Ю. показала, что находилась в больнице с <данные изъяты> Д. и Ш.Д.А., а на обратном пути была очевидицей тому, как дорогу им преградили два автомобиля, после чего находившиеся в них мужчины затеяли драку, где Д.К.С. «разбили» лоб.

Свидетель П.Е.А. в своих показаниях подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ее присутствии между Ламеховым В.С. с одной стороны и <данные изъяты> Д. с другой произошел конфликт, сопровождавшийся рукоприкладством.

Осужденный Ламехов В.С. также не отрицал наличие конфликта с <данные изъяты> Д. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что возле <адрес> сам пострадал от их действий и вынужден был обратиться в больницу, куда его доставили С.А.П. и П.Е.А.

Приведенные доказательства дополняются следующим.

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть милиции в 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ из приемного отделения Юрьев - Польской районной больницы, явствует, что туда за медицинской помощью по поводу полученных травм обратились Д.К.С., Д.Д.С. и Ш.Д.А. (л.д.6).

Из заявления Д.К.С. в милицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был избит (л.д.7).

Как видно из медицинских справок, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Д.Д.С. была оказана медицинская помощь по поводу полученной ушибленной раны теменной области (л.д.115), а в 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшему по поводу ушибленной раны лба (л.д.115), немногим позже - в 1 час за медицинской помощью обратился и Ламехов В.С. (л.д.116).

По заключениям судебно-медицинского эксперта от 18 июня и 17 ноября 2010 года, вынесенным с учетом результатов медицинского освидетельствования Д.К.С. от 8 февраля 2010 года, у потерпевшего имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, кровоподтек в области век правого глаза, ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава и ссадина левой паховой области.

Данные повреждения, указывает далее эксперт, вызвали легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства и могли быть причинены Д.К.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ воздействием тупых твердых предметов, в частности травма локтевого сустава - вполне возможно молотком (л.д.8,40,84).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17 декабря 2010 года, у Ламехова В.С. также зафиксировано наличие травм, повлекших легкий вред здоровью, которые он мог получить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Доводы защиты базируются прежде всего на показаниях самого Ламехова В.С., заявляющего о неприменении им насилия в отношении Д.К.С. и отрицающего факт конфликта с компанией потерпевшего возле больницы, а также вторящих им показаниях свидетелей П.Е.А. и С.А.П., из которых следует, что при доставлении осужденного в больницу никаких драк не было.

Между тем, проанализировав все доказательства в их совокупности, сопоставив их с другими фактически установленными обстоятельствами дела, следует придти к выводу о достоверности тех, что уличают Ламехова В.С. в причинении телесных повреждений потерпевшему при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и о несостоятельности версии стороны защиты.

Так показания потерпевшего, свидетелей Д.Д.С., Ш.Д.А. и С.А.Ю. последовательны и непротиворечивы, они логично согласуются с обстановкой происшедшего, а именно теми обстоятельствами, что после первого столкновения с <данные изъяты> Д., Ламехов В.С. с компанией встретил обидчиков возле больницы, следствием чему стало дальнейшее развитие конфликта.

Подтверждением этому служат в частности то, что Д.К.С., равно как и Ламехов Д.С., получил травмы именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда и происходили исследуемые события, в больницу потерпевший с <данные изъяты> обращались дважды: после первой стычки, имевшей место около 23 часов, а затем еще раз, спустя некоторое время, уже вместе с Ш.Д.А., изначально в инциденте не замешанным.

При этом ничто не указывает на получение Д.К.С. телесных повреждений при иных обстоятельствах и, следовательно, не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется.

Напротив, в таких условиях показания подсудимого, свидетелей П.Е.А., состоящей с ним в дружеских отношениях, а также С.А.П., на которого пострадавшие указывают как на активного участника конфликта со стороны осужденного, в анализируемой части не могут быть признаны соответствующими действительности, в том числе и по причине их явной заинтересованности в исходе дела.

Что же касается доводов жалобы о непричастности подсудимого к избиению Д.К.С. по причине плохого самочувствия из-за полученных травм, то они сами по себе не могут ставить под сомнения выводы о его виновности. Имевшиеся у осужденного телесные повреждения носили характер незначительных ушибов, госпитализирован Ламехов В.С. был лишь спустя 15 часов, причем на стационарное лечение, как видно из заключения эксперта, он поступил в удовлетворительном состоянии, а через шесть дней был уже выписан.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе все вышеуказанные данные о времени обращения Ламехова В.С. за медицинской помощью были предметом исследования в суде первой инстанции, учтены мировым судьей при вынесении решения во взаимосвязи с другими обстоятельствами, перепроверены в настоящем судебном заседании и сомнений ни у кого не вызывают.

Таким образом, следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Ламехов В.С., действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, нанес Д.Д.С. удары по руке, голове и телу, причинив травмы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства,

Поскольку все эти действия Ламеховым В.С. совершались в течение непродолжительного времени и были обусловлены одним мотивом - личной неприязнью к потерпевшему содеянное им было правильно квалифицировано как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ (на момент вынесения приговора - в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Требования потерпевшего о возмещении понесенных им расходов, подтвержденных документально, разрешены правильно.

Решение о компенсации морального вреда, причиненного Д.К.С., основано на законе, а ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ приговор в отношении Ламехова В.С. подлежит изменению и его действия следует квалифицировать новым уголовным законом в редакции от 7 марта 2011 года, имеющим обратную силу.

При назначении в связи с этим Ламехову В.С. наказания суд принимает во внимание такие учтенные мировым судьей обстоятельства, как характер и степень общественной опасности преступления, положительную характеристику осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих необходимость смягчения участи осужденного, не установлено, в связи с чем Ламехову В.С. следует определить наказание в виде штрафа в таком же размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст.367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 21 января 2011 года в отношении Ламехова В.С. изменить.

Переквалифицировать действия Ламехова В.С. с ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шебанкова Р.А. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 1 июня 2011 года.

а