Дело № 1-67/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрьев - Польский 19 июля 2010 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района Антоновой Н.П.,
подсудимого Сорокина И.Л.,
защитника - адвоката Ивановой Л.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секре таре Гогиной Т.Ю.,
а также потерпевших К.Т.В. и Л.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголов ное дело в отношении
С О Р О К И Н А И.Л., родившегося Дата обезличена года в ..., русского, гражданина ..., ..., судимого:
- 19 марта 2003 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 22 июля 2004 года по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 9 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней;
- 7 апреля 2005 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы - освобожден 5 июня 2009 года по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 29 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней, на момент заключения под стражу работавшего ..., проживавшего по адресу: ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ), ч.2 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин И.Л. путем незаконного проникновения в хранилище совершил тайное хищение чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшей значительного ущерба, а также применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления имели место в ... при следующих установленных судом обстоятельствах.
1. Дата обезличена года около 11 часов 30 минут, проходя через двор ..., Сорокин И.Л. решил похитить из расположенной там хозяйственной постройки - сарая мокик «Дельта», принадлежащий К.Т.В., для распоряжения похищенным по своему усмотрению. С этой целью он, действуя тайно, через незапертую дверь вошел вовнутрь хранилища и взял там искомое транспортное средство стоимостью ... рублей. Завладев последним Сорокин И.Л. переместил его к ..., где спрятал, а в дальнейшем добровольно выдал милиции. В результате хищения потерпевшей К.Т.В. был причинен значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.
2. Дата обезличена года около 16 часов на перекрестке ... Сорокин И.Л., будучи в розыске как подозреваемый по вышеуказанному делу о краже мокика и находящийся к тому же в состоянии алкогольного опьянения, был замечен сотрудниками милиции и доставлен в дежурную часть Отдела внутренних дел по Юрьев - Польскому району Владимирской области (далее ОВД по Юрьев - Польскому району), расположенного по адресу: ..., что отвечало положениям п.6 ст.10 Закона РФ «О милиции».
Там в отношении Сорокина И.Л. дежурным нарядом отдельного взвода патрульно - постовой службы милиции (далее ОВ ППСм) ОВД по Юрьев - Польскому району, в состав которого входил ... Л.И.В., стали оформляться материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Около 18 часов Л.И.В., будучи обязанным в силу п.1, п.3 и п.7 ст.10, п.5 ст.11 Закона РФ «О милиции» пресекать административные правонарушения, своевременно принимать по сообщениям о них меры, предусмотренные законодательством, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, стал составлять рапорт об отказе Сорокина И.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в действительности имел место, однако подсудимый всячески мешал сотруднику милиции, на что ему было сделано замечание. Затем, в ответ на попытку пресечения его хулиганских действий и в целях воспрепятствования исполнению сотрудником милиции своих должностных обязанностей, Сорокин И.Л. умышленно нанес Л.И.В. удар кулаком в лицо, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтек в области век правого глаза и ссадину на спинке носа, что вызвало легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства.
Подсудимый Сорокин И.Л. виновным в содеянном себя не признал, заявив, что после освобождения вел законопослушный образ, и это может подтвердить его сестра, нужды совершать хищение у него не было, также как и бить сотрудника милиции. Наоборот, считает, что сотрудники милиции оговаривают его как ранее неоднократно судимого из личной неприязни, стремясь «посадить» любыми путями.
Излагая свою версию происшедшего, Сорокин И.Л. пояснил, что днем Дата обезличена года он, проходя мимо ..., заметил стоявший возле столба мокик, после чего возле ... его задержали сотрудники милиции. Его стали расспрашивать насчет кражи из сарая К.Т.В., а ... М.А.М., применив физическое насилие, склонил к самооговору и он рассказал им об увиденном, после чего вместе с сотрудниками милиции проследовал к месту обнаружения мокика. Возле столба, по словам подсудимого, того не оказалось, но он увидел мокик во дворе через приоткрытую калитку дома, о чем сообщил милиционерам. В дальнейшем, пояснил далее Сорокин И.Л., он также вынужден был признаваться в краже и следователю в обмен на избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.
От следствия, по дальнейшим пояснениям подсудимого, он не скрывался, проживая в ... регулярно, как условно-досрочно освобожденный, отмечался в милиции, а вечером Дата обезличена года, будучи в ... - Польский, был беспричинно задержан и доставлен в ОВД. Спиртное в тот день, утверждает подсудимый, он употребил в незначительном количестве, на состояние опьянение его не освидетельствовали, противоправных действий в отношении милиционеров он не совершал, лишь в дежурной части ругался нецензурно, возмущаясь необоснованным доставлением.
В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого по делу о краже мокика, Сорокин А.Л. давал иные показания, существенно отличающиеся от вышеприведенных.
Так в обоих случаях Сорокин И.Л. сообщал, что Дата обезличена года около 11 часов он приходил в гости к П.М.П. для употребления спиртного, а на обратном пути решил похитить из хозяйственной постройки, дверь которой была открыта, хранившийся там мокик, который приметил ранее. Завладев им, пояснял далее Сорокин И.Л., он, несмотря на спущенное колесо, доехал до ..., где оставил его во дворе, а сам отправился занять денег в долг, но по дороге был задержан сотрудниками милиции и показал им местонахождение похищенного (т.1л.д.61-62, 82).
Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
По эпизоду хищения мокика «Дельта».
Потерпевшая К.Т.В. показала, что утром Дата обезличена года, когда она заходила в свой сарай, расположенный во дворе дома, хранившийся там мокик «Дельта» стоимостью ... рублей был на месте. Дверь сарая, поведала далее потерпевшая, она оставила приоткрытой, привязав у входа собаку, которая впрочем по своему характеру может подпустить постороннего. В целом мокик был исправен, за исключением проколотого колеса, хранился в углу постройки и с улицы был не заметен. Около полудня она, узнав от родственницы К.Г.Г. о том, что собаку кто-то отвязал, обнаружила пропажу мокика, о чем сообщила в милицию. В краже она заподозрила лиц, злоупотребляющих спиртным, часто посещавших ныне покойную П.М.П., поскольку местные все знают и побаиваются ее супруга. В тот же день мокик был найден и возвращен. Причиненный хищением ущерб она, К.Т.В., для себя считает значительным, поскольку сама находится в отпуске по уходу за ребенком, получая незначительное пособие, мокик - единственное транспортное средство в семье, ее супруг постоянного источника дохода не имеет и к тому же выплачивает алименты.
Как показала свидетель К.Г.Г., Дата обезличена года около 11 часов она увидела, что собака ее племянницы К.Т.В., обычно привязанная у двери сарая, бегает без присмотра и ошейник на ней отсутствует, о чем сообщила потерпевшей.
Согласно показаниям свидетеля К.В.М., Дата обезличена года около 9 часов 30 минут он отправился на заработки, а его супруга по делам в сарай, после чего позвонила ему по телефону и поинтересовалась местонахождением мокика. У похищенного мокика было проколото заднее колесо и последнее время он не использовался, хранясь в сарае (т.1л.д.51-52).
По показаниям свидетеля Е.А,Н., в 2008 году он продал мокик «Дельта» за ... рублей своему соседу К.В.М. и тот хранил его в хозяйственной постройке возле дома (т.1л.д.189-190).
Свидетель М.А.М., ..., показал, что, выехав в составе следственно-оперативной группы по сообщению К.Т.В. о краже мокика, они встретили близ дома потерпевшей ранее судимого Сорокина И.Л. Последний признался в краже и добровольно согласился показать местонахождение похищенного, что и сделал, проследовав во ..., огороженный забором с закрытой калиткой. На расспросы Сорокин И.Л. ответил, что собака возле хозяйственной постройки никого не кусает, а до места обнаружения мокика он доехал своим ходом, не заметив спущенного колеса.
Из показаний свидетеля У.М.М., ..., также явствует, что Сорокин И.Л. добровольно признался в краже мокика К.Т.В., сам открыл калитку во двор ... и первым вошел во двор, указав местонахождение похищенного (т.1л.д.54).
Свидетель П.С.А., ..., давая аналогичные показания, добавил, что мокик, находившийся за забором во дворе ..., с улицы был незаметен, а калитка, оборудованная пружиной, была закрыта.
Свидетель М.А.А., ..., пояснил, что, признавшись в краже, Сорокин И.Л. самолично указывал ему дорогу к месту нахождения похищенного, какого-либо замешательства не проявлял и привел сотрудников милиции прямо во двор ..., где и находился украденный мокик, не заметный с дороги.
Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть милиции в 13 часов 30 минут Дата обезличена года от К.Т.В., следует, что в указанный день из ее сарая похищен мопед (т.1л.д.24).
Согласно заявлению К.Т.В. в милицию от того же числа кража мокика «Дельта» имела место в период с 10 до 12 часов (т.1л.д.25).
При осмотре места происшествия, согласно протоколу от Дата обезличена года и фототаблице, зафиксировано, что кирпичная хозяйственная постройка - сарай, принадлежащая К.Т.В., расположена во дворе ..., ее входная дверь открыта, какие-либо транспортные средства внутри отсутствуют ( т.1л.д.26-27).
Стоимость похищенного мокика согласуется с розничными ценами на аналогичные транспортные средства по данным торговой организации (т.1л.д.31).
Как следует из протокола осмотра от 31 августа 2009 года, похищенный у К.Т.В. мокик обнаружен во дворе ..., огороженном двухметровым забором (т.1л.д.29-30).
При осмотре данного мокика, как видно из протокола от 16 сентября 2009 года, отмечено, что шина его заднего колеса спущена (т.1л.д.38-39).
Похищенный мокик возвращен потерпевшей К.Т.В., о чем имеется ее расписка от 18 сентября 2009 года (т.1л.д.42).
Согласно копии свидетельства о рождении К.В.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, Дата обезличена года рождения (т.1л.д.232).
В соответствии со справками Юрьев - Польской ткацко-отделочной фабрики «Авангард» К.Т.В. с 8 июня 2009 года находится в отпуске по уходу за ребенком и ее доход за период с октября 2009 года по март 2010 года включительно составил ... рублей ... копейки, то есть среднемесячный не превысил ... рубля ... копеек (т.1л.д.233,234).
По эпизоду применения насилия в отношении
... Л.И.В.
Потерпевший Л.И.В. показал, что Дата обезличена года между 17 и 18 часами он, как ..., находился на службе в форменном обмундировании, когда в дежурную часть был доставлен находящийся в розыске Сорокин И.Л.. Поскольку в отношении последнего были составлены рапорта о неповиновении сотрудникам милиции и тот находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ему, Логвиненко И.В., для надлежащего оформления материалов об административных правонарушениях было поручено доставить задержанного на освидетельствование в районную больницу, но тот от его прохождения отказался. При этом Сорокин И.Л. вел себя вызывающе, заявлял о желании «отсидеть» за посягательство на сотрудника милиции, в дежурной части ругался нецензурно и размахивал руками, мешая ему, Л.И.В., составлять рапорт. Как пояснил далее потерпевший, он встал и попытался отвести задержанного в сторону, но тот неожиданно ударил его кулаком в лицо, после чего Сорокина И.Л. скрутили, заковав в наручники. После получения травмы, поведал далее потерпевший, ему вскоре стало плохо и он был госпитализирован.
Свидетель Ж.С.А., сотрудник милиции, дал аналогичные показания, пояснив, что призывы вести себя спокойно Сорокин И.Л. игнорировал, а когда Л.И.В. собрался увести его от стола, ударил его кулаком в лицо.
То же самое пояснил в судебном заседании и свидетель О.Е.А., ....
Свидетель З.А.А., ..., показал, что в ходе расследования уголовного дела о краже мокика у К.Т.В. он, имея доказательства о причастности к преступлению Сорокина И.Л., осуществлял выезд по месту его жительства в ..., где получил сведения об отсутствии подозреваемого по данному адресу и объявил его в розыск. Вечером Дата обезличена года, пояснил далее следователь, он случайно заметил пьяного Сорокина И.Л. на перекрестке ... и предложил ему следовать в милицию. Сорокин И.Л. вначале отказывался подчиниться, но при содействии ... К.М.В. все же был доставлен в ОВД.
Согласно показаниям свидетеля С.Д.Л., ..., Дата обезличена года около 17 часов его подчиненный К.М.В. и ... З.А.А. доставили в ОВД находившегося в розыске Сорокина И.Л., пребывавшего еще и в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он велел наряду ППСм произвести освидетельствование задержанного в больнице, а спустя некоторое время, проходя мимо дежурной части, увидел, что находившиеся там коллеги, повалив Сорокина И.Л., надевают на него наручники, поскольку, как выяснилось, тот ударил в лицо ... Л.И.В. (т.1л.д.159-160).
Из показаний свидетелей Г.А.Б. (т.1л.д.185-186) и Т.О.А. (т.1л.д.187-188), ..., также усматривается, что Дата обезличена года около 18 часов они, находясь в дежурной части, были очевидцами тому как Сорокин И.Л., буйствуя, мешал сотрудникам ППСм оформлять материалы об административных правонарушениях, а затем ударил Л.И.В. кулаком в лицо.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 6 апреля 2010 года, у Л.И.В. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек в области век правого глаза и ссадина на спинке носа, которые вызвали легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства. Данные травмы, как указывает эксперт, причинены Л.И.В. Дата обезличена года при ударе по лицу тупым твердым предметом, коим может быть и кулак (т.1л.д.110-111, 167-168).
Как видно из заключения того же эксперта от 2 апреля 2010 года, каких-либо телесных повреждений у Сорокина И.Л. не обнаружено (т.1л.д.176-177).
Допрошенный в судебном заседании ... Ц.В.Ф. показал, что, судя по локализации телесных повреждений, наиболее вероятно Л.И.В. был нанесен единичный удар в лицо при взаимном расположении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу. При этом, поясняет эксперт, такие травмы могли быть причинены ударом как левой, так и правой руки, причем образование следов соударения на ее поверхности необязательно. Симптомы же сотрясения головного мозга у потерпевшего могли проявиться спустя некоторое время после происшедшего.
Должностное положение Л.И.В. как ... подтверждается выпиской из приказа от Дата обезличена года о его назначении на должность ... (т.1л.д.116) и копией должностной инструкции (т.1л.д.117-118).
Согласно копии постовой ведомости, с 17 часов Дата обезличена до 2 часов Дата обезличена года Л.И.В. находился на службе (т.1л.д.120-121).
Как видно из постановления следователя от 7 февраля 2010 года, Сорокин И.Л. был объявлен в розыск в качестве подозреваемого по уголовному делу о краже мокика из хозяйственной постройки К.Т.В. (т.1л.д.78).
Данный факт подтвержден и сведениями информационного центра УВД Владимирской области (т.1л.д.192).
Кроме того, действия сотрудника милиции Л.И.В. во исполнение своих служебных обязанностей подтверждается:
За все вышеуказанные правонарушения Сорокин И.Л. был подвергнут административным наказаниям, постановления вступили в законную силу и подсудимым, по его же словам, не обжаловались.
В соответствии с п.п.1, 3, 6 и п.7 ст.10 Закона РФ «О милиции» милиция обязана пресекать административные правонарушения, по поступившим заявлениям и иной информации об административных правонарушениях своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, осуществлять по подведомственности производство по делам о них, разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от следствия, а согласно п.5 ст.11 того же Закона ей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Судом проанализированы доводы Сорокина И.Л. о несовершении им преступлений и фабрикации против него уголовного дела сотрудниками милиции, исходя из следующего.
Показания потерпевших и свидетелей, уличающие подсудимого в краже мокика и применении насилия в отношении ... Л.И.В., последовательны и ничем не опорочены. Они согласуются между собой, дополняются другими доказательствами и ставить их под сомнение нет оснований.
Утверждение подсудимого о личной неприязни к нему сотрудников милиции является голословным и не может признано состоятельным.
Ранее с М.А.М. и Л.И.В. подсудимый лично знаком не был, что не отрицает и сам Сорокин И.Л., то есть причин для оговора и фальсификации в отношении него уголовного дела у ... объективно не имелось.
Бездоказательно и заявление Сорокина И.Л. о применении к нему насилия со стороны ... М.А.М., побудившего к самооговору.
Проведенной следственными органами по данному заявлению Сорокина И.Л. проверкой в возбуждении уголовного дела отказано по реабилитирующим основаниям, в судебном заседании никто из допрошенных эти его показания также не подтвердил.
Аналогичным образом, не установлено каких-либо противозаконных действий и со стороны ... З.А.А. и сотрудников ОВ ППСм, в отношении которых также отказано в возбуждении уголовного дела.
В ходе доследственной проверки и на предварительном следствии Сорокин И.Л. последовательно признавал свое участие в краже мокика при вышеизложенных обстоятельствах и достоверно указывал место его нахождения, неизвестное сотрудникам милиции.
Похищенный мокик, как установлено, был сокрыт в укромном месте на изолированном участке, что исключало возможность его случайного обнаружения подсудимым и, учитывая непродолжительность времени прошедшей после кражи, осведомленность об этом Сорокина И.Л. уже косвенно свидетельствует о его непосредственной причастности к преступлению.
Утверждение же подсудимого о случайном обнаружении похищенного мокика с учетом фактически установленных по делу данных и при отсутствии алиби представляется надуманным и выглядит явно нелогичным применительно к обстановке происшедшего.
Более того, первичные показания самого Сорокина И.Л. о причинах его пребывания будучи в состоянии алкогольного опьянения близ хозяйственной постройки К.Т.В. вполне убедительно объясняются нахождением поблизости места сборища лиц, злоупотребляющих спиртным, где фактически подсудимый и был задержан.
Показания на предварительном следствии Сорокиным И.Л. давались в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение каких-либо незаконных методов расследования, с жалобами на принуждение к самооговору он вплоть до ареста не обращался, хотя и располагал такой возможностью, находясь на свободе на протяжении полугода. Его признательные объяснения, которые он давал следователю и другим сотрудникам милиции, не противоречат другим доказательствам и объективной картине происшедшего.
Поэтому суд берет эти показания Сорокина И.Л. за основу, а противоречащие им последующие показания расценивает как неправдивые и носящие защитительный характер.
Давая оценку действиям Сорокина И.Л. в отношении ... Л.И.В., суд принимает во внимание, что последний находился при исполнении своих служебных обязанностей и все его действия, равно как и предшествующее им доставление подсудимого в ОВД по Юрьев - Польскому району, были основаны на законе.
Избиение потерпевшего происходило в присутствии нескольких очевидцев, чьи показания об этом сочетаются друг с другом и с другими доказательствами, Л.И.В. безотлагательно обратился за медицинской помощью и у него были зафиксированы полученные травмы, следовательно, не верить ему и свидетелям также нет оснований.
Поэтому эти доказательства, как и по эпизоду кражи мокика, следует признать достаточными для установления виновности Сорокина И.Л. в инкриминируемых деяниях.
Что же касается доводов подсудимого и вторящих им показаний свидетеля Б.Л.П., его сестры, о том, что после освобождения он вел добропорядочный образ жизни и ни от кого не скрывался, то они с учетом фактически установленных по делу данных не могут влиять на существо решения. Напротив, наступление у Сорокина И.Л. опьянения после употребления даже после малой дозы спиртного, как об этом говорила Б.Л.П., по мнению суда, уже само по себе создавало условия для изменения поведения подсудимого в худшую сторону и совершения им непредсказуемых негативных поступков.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Дата обезличена года Сорокин И.Л. тайным способом противоправно и безвозмездно завладел мокиком К.Т.В. стоимостью ... рублей, для чего осуществил незаконное вторжение в хозяйственную постройку - сарай, то есть незаконно проник в хранилище.
С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, размера получаемого ею в связи с этим пособия, при отсутствии у ее супруга постоянного источника дохода, а также значимости похищенного суд признает причиненный хищением ущерб значительным.
Данные действия подсудимого, похитившего чужое имущество, органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ).
Между тем, Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ диспозиция и санкция данной части ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как кражу, сопряженную с незаконным проникновением в хранилище и повлекшую причинение значительного ущерба гражданину.
Кроме того, суд находит доказанным, что Дата обезличена года Сорокин И.Л., зная, что Л.И.В. является представителем власти - ..., находящимся при исполнении служебных обязанностей, умышленно применил в отношении него насилие, опасное для здоровья.
Поэтому содеянное подсудимым в данном случае следует квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ.
При назначении Сорокину И.Л. наказания суд учитывает, что он ранее судим и в его действиях наличествует рецидив преступлений, характеризуется подсудимый как злоупотребляющий спиртным и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Сорокина И.Л.
Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
В то же время суд учитывает состояние здоровья Сорокина И.Л., страдающего туберкулезом. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду кражи мокика, суд признает его способствование розыску похищенного, выразившееся в добровольном указании места его сокрытия.
Поскольку преступления Сорокиным И.Л. совершены в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание ему следует назначить по правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.
Наказание Сорокин И.Л., совершивший преступления в условиях особо опасного рецидива, должен отбывать в исправительной колонии особого режима, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Срок наказания Сорокину И.Л. подлежит исчислению с 19 июля 2010 года.
По положениям ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания Сорокину И.Л. следует зачесть время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства: задержания в порядке ст.91УПК РФ - с 7 по 9 декабря 2009 года (т.1л.д.58-59, 63), а также задержания и последующего содержания под стражей до настоящего времени в качестве меры пресечения, начиная с 16 марта 2010 года (т.1л.д.139-141,151).
С учетом данных о личности подсудимого, опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении Сорокина И.Л. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу - похищенный мокик следует передать по принадлежности потерпевшей, согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Сорокину И.Л. в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитником - адвокатом, которому по постановлениям следователя от 19 марта 2010 года (т.1.л.д.89) и суда подлежат к выплате ... рубля ... копеек и ... рубль ... копеек соответственно, что является процессуальными издержками.
Поскольку Сорокин И.Л. трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с него - в соответствии со ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СОРОКИНА И.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 2 (два) года;
- по ч.2 ст.318 УК РФ на срок 5 (пять) лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сорокину И.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Сорокину И.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Сорокину И.Л. исчислять с 19 июля 2010 года.
Зачесть Сорокину И.Л. в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 7 по 9 декабря 2009 года, а также содержания его под стражей с 16 марта по 19 июля 2010 года.
Меру пресечения в отношении Сорокина И.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу - мокик «Дельта» передать потерпевшей К.Т.В.
Процессуальные издержки по делу в размере ... рублей ... копейки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего Сорокину И.Л. юридическую помощь по назначению, взыскать с осужденного Сорокина И.Л. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский област ной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Бакрин
Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2010 года.
Копия верна
Судья М.Ю. Бакрин
Секретарь суда Ф.Е.А.