Дело № 1-65/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрьев - Польский 30 июля 2010 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района Антоновой Н.П.,
подсудимого Лучкова А.В.,
защитника - адвоката Акимова А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 010541 от 6 мая 2010 года,
при секре таре Гогиной Т.Ю.,
а также потерпевшей К.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголов ное дело в отношении
Л У Ч К О В А А.В., родившегося Дата обезличена года в ..., русского, гражданина ..., имеющего малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, судимого:
- 15 апреля 2004 года Киржачским районным судом Владимирской области по ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года - 24 апреля 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 12 февраля 2010 года по его отбытии, не работающего, проживающего по адресу: ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лучков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих установленных судом обстоятельствах.
В ночь на Дата обезличена года по месту жительства братьев Ш.А.Б. в ... Лучков А.В. проводил время в компании, где употреблял спиртное, а затем решил похитить у К.Т.В. золотые украшения для распоряжения похищенным по своему усмотрению. С этой целью он, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, снял у нее с рук три золотых кольца стоимостью соответственно ..., ... и ... рублей, а также золотой браслет стоимостью ... рублей. Похищенное Лучков А.В. унес из дома и спрятал, а после обнаружения пропажи и вызова милиции вернул владелице.
В результате хищения потерпевшей К.Т.В. был причинен значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
Подсудимый Лучков А.В., не признавая себя виновным в содеянном, сообщил суду, что в ночь на Дата обезличена года действительно гостил у Ш.А.Б. в ..., где употреблял спиртное в компании с К.Т.В., однако ничего противозаконного не совершал. По словам подсудимого, ночью его разбудил Ш.А.Б. и поинтересовался, где можно продать имеющиеся у него золотые изделия, рассказал, где они спрятаны, а утром пришла К.Т.В. с ... и потребовали вернуть пропавшие у первой украшения, вызвав милицию. Будучи недавно освобожденным из мест лишения свободы и опасаясь неприятностей, поведал далее Лучков А.В., он нашел и указал ... потерпевшей известное со слов Ш.А.Б. место, где были спрятаны похищенные украшения, после чего ушел. Свои первоначальные показания на предварительном следствии подсудимый объяснил применением в отношении него насилия со стороны сотрудников уголовного розыска, своим нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также искажением следователем их содержания в протоколе допроса.
На предварительном следствии Лучков А.В., будучи допрошенным в день задержания в качестве подозреваемого, виновным себя полностью признавал, поясняя, что не помнит как похищал у К.Т.В. золотые украшения, а помнит лишь как убрал их в спичечный коробок и спрятал в снегу возле калитки дома Ш.А.Б., а потом вернул владелице л.д.53-55).
Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Потерпевшая К.Т.В. показала, что в ночь на Дата обезличена года она гостила у своих соседей - братьев Ш.А.Б., где также находились М.С.С., Ф.Н.М. и ранее незнакомый ей Лучков А.В.. Употребив спиртное, рассказала далее потерпевшая, она уснула, а утром, возвратившись домой, обнаружила пропажу находившихся на руках золотых украшений: трех золотых колец различного веса стоимостью соответственно ..., ... и ... рублей, а также золотого браслета стоимостью ... рублей. Она и ... отправились к Ш.А.Б., где потребовали вернуть украшения, и, не добившись требуемого, ... в присутствии всех по телефону позвонила в милицию. После этого Лучков А.В. отозвал ... в сторону, они вышли из дома, а когда та вернулась, то принесла спичечный коробок с пропавшими украшениями, при этом браслет - цепочка был порван. Тогда же подсудимый попросил ... отменить вызов милиции, но это сделать не удалось и Лучков А.В. ушел. В тот же день он приходил к ним домой, извинялся за происшедшее, говорил, что его «бес попутал», а повреждение браслета объяснил тем, что не смог его расстегнуть. В дальнейшем, будучи под стражей, подсудимый звонил ей по телефону, снова извинялся, благодарил за то, что она его простила. Причиненный хищением ущерб она, К.Т.В., для себя считает значительным, поскольку похищены были практически все имеющиеся у нее украшения, стоимость которых сопоставима с ее среднемесячным заработком, к тому же она одна воспитывает малолетнего ребенка и купить новые было бы весьма проблематично.
Свидетель М.С.С. показал, что в ночь на Дата обезличена года, употребив спиртное у Ш.А.Б., он опьянел и уснул, а утром пришли К.Т.В. с ... и стали требовать вернуть пропавшие у потерпевшей драгоценности, при этом подозрение в их хищении сразу пало на Лучкова А.В., поскольку он был всем малознаком, а раньше в их компании подобного не случалось. Затем ... К.Т.В. вызвала по телефону милицию и вместе с Лучковым А.В., по его предложению, вышла, а, возвратившись, принесла спичечный коробок, из которого высыпала на стол искомые украшения. Лучков А.В. в свою очередь ушел еще до приезда милиции.
Свидетель Ш.В.Б. показал, что также, опьянев, уснул, а утром выяснилось, что у гостившей у них К.Т.В. пропали золотые украшения, которые до прибытия милиции вернул Лучков А.В.
Из показаний свидетеля Ф.Н.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, также следует, что ночью она спала и очевидицей пропажи золотых украшений К.Т.В. не была, однако подтвердила, что утром Лучков А.В. по требованию потерпевшей и ее ..., признавшись в краже, выдал похищенное л.д.34-35).
Согласно показаниям свидетеля Ш.А.Б., оглашенным в судебном заседании из-за его тяжелой болезни в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в эту ночь он также спал, а утром пришла К.Т.В. с ... и стали требовать вернуть пропавшие золотые украшения. Узнав о вызове милиции, по дальнейшим пояснениям свидетеля, Лучков А.В. пригласил ... потерпевшей выйти с ним, а когда та вернулась, у нее при себе был спичечный коробок, из которого она выложила похищенное. Со слов ... К.Т.В., на улице Лучков А.В. принес извинения, просил отменить вызов милиции и указал место сокрытия драгоценностей л.д.30-31).
Свидетель М.А.П., ... потерпевшей, показала, что утром Дата обезличена года, когда дочь вернулась от Ш.А.Б., у нее отсутствовали на руках кольца и браслет, после чего они отправились на их поиски. В доме Ш.А.Б. она потребовала вернуть похищенное, пригрозив милицией, а когда никто не подчинился, осуществила свое намерение. Тогда Лучков А.В. попросил отменить вызов, пообещал все рассказать и предложил ей, М.А.П., проследовать с ним. Они вышли из дома, затем со двора и возле калитки подсудимый без какого либо замешательства указал ей место, где в снегу был спрятан коробок с украшениями. После этого, пояснила далее свидетель, она вновь позвонила в милицию, попыталась отменить вызов, но ей сказали, что наряд уже выехал и Лучков А.В. ушел из дома. В тот же день он приходил к ним с ..., сожалел о случившемся, объяснял разрыв браслета тем, что не смог его расстегнуть.
Приведенные доказательства дополняются следующим.
Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть милиции в 7 часов 25 минут Дата обезличена года от М.А.П., следует, что в ... при распитии спиртного у ее ... «пропало золото» л.д.9).
При осмотре места происшествия - ..., согласно протоколу от того же числа, зафиксировано, что на столе к комнате лежит спичечный коробок, а рядом с ним три кольца и браслет из металла желтого цвета л.д.12-13).
Стоимость похищенного согласуется с розничными ценами на аналогичные ювелирные изделия по данным торговой организации - магазина «Алмаз» л.д.15).
Названные украшения признаны по делу вещественными доказательствами л.д.42) и возвращены по принадлежности потерпевшей, подтверждением чему служит ее расписка л.д.44).
Судом проанализированы показания подсудимого в части отрицания им своей причастности к хищению и самооговора.
При этом суд исходит из следующего.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, согласующимся между собой и с другими доказательствами, не имеется.
Как выяснилось, при исследуемых событиях в доме Ш.А.Б. находилось ограниченное число гостей, все они, исключая подсудимого, были хорошо знакомы между собой и ничего противоправного в отношении друг друга никогда не совершали. Напротив, поведение Лучкова А.В. в сложившейся ситуации явно указывает на совершение хищения именно им, поскольку он достоверно знал о точном местонахождении сокрытого похищенного, безошибочно указав его М.А.П., в беседах с потерпевшей и свидетелями не отрицал своего участия в завладении им, сообщая только ему известные подробности об обстоятельствах повреждения браслета и принося извинения за содеянное.
Эти фактически установленные по делу данные находятся в логичном соответствии с показаниями самого Лучкова А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого.
Данные показания Лучковым А.В. давались после разъяснения ему его прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, он знакомился с протоколом допроса и замечаний по поводу правильности их фиксации не имел, подтверждением чему служат его собственноручные записи.
К тому же они объективно соответствуют другим доказательствам и дополняются ими, а объективных данных, указывающих на возможную причастность к совершению преступления иных лиц, напротив, не имеется.
Каких-либо жалоб по поводу своего самочувствия Лучков А.В., судя по тексту протокола, не высказывал, сообщая лишь о том, что помнит и знает.
О том, что показания Лучкова А.В. полностью и без искажений заносились в протокол допроса, свидетельствует, в частности, и то, что наряду с признательными заявлениями подсудимого, в нем присутствуют и его пояснения о запамятовании отдельных деталей непосредственного завладения украшениями.
Это же обстоятельство, по мнению суда, опровергает и доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска. К тому же данное его утверждение объективно ни на чем не основано и в ходе проведенной проверки подтверждения не нашло, о чем свидетельствует принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Более того, в тот же день при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно протоколу судебного заседания, Лучков А.В. никаких нареканий по поводу ведения следствия не имел, обоснованность выдвинутого подозрения подтверждал, подробно и правильно отвечал на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение истинность первичных показаний Лучкова А.В. у суда нет оснований, в связи с чем их и следует положить в основу решения, а последующие, противоречащие им, следует признать надуманными и направленными на избежание ответственности за содеянное.
Поэтому, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о доказанности виновности Лучкова А.В. в инкриминируемом деянии и считает, что при совершении преступления подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора.
Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого.
По заключению комиссии экспертов-психиатров от Дата обезличена года у Лучкова А.В. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности, однако глубина особенностей его психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления, пишут далее эксперты, у подсудимого не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лучков А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самого Лучкова А.В., так и изучения материалов дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.
На учете у врачей нарколога и психиатра Лучков А.В. не состоит л.д.76), ранее он привлекался к уголовной ответственности л.д.72, 73-74) и сомнений в его психической полноценности не возникало.
Поэтому суд признает Лучкова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и приходит к следующим выводам.
В ночь на Дата обезличена года Лучков А.В. тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом К.Т.В. на общую сумму ... рублей, получив реальную возможность распоряжения им по своему усмотрению, то есть совершил кражу.
С учетом имущественного и семейного положения К.Т.В., в одиночку воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, количества и стоимости похищенного суд признает причиненный потерпевшей хищением ущерб значительным и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд признает обстоятельствами, его смягчающими, наличие на иждивении у Лучкова А.В. малолетнего ребенка л.д.80), а также активное способствование с его стороны раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в добровольной выдаче украденных ювелирных изделий.
Между тем, суд учитывает, что Лучков А.В. ранее судим, совершил преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы и в его действиях наличествует рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд находит возможным исправление Лучкова А.В. лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание Лучков А.В., совершивший преступление в условиях рецидива, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
По положениям ч.3 ст.72 УК РФ срок наказания Лучкову А.В. подлежит исчислению с 12 марта 2010 года, согласно протоколу задержания.
С учетом данных о личности подсудимого, опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении Лучкова А.В. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу - похищенные украшения следует передать по принадлежности владелице - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
В ходе уголовного судопроизводства Лучкову А.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником - адвокатом, которому по постановлениям следователя и суда из средств федерального бюджета подлежит выплате ... рублей ... копейки, что является процессуальными издержками.
Поскольку подсудимый трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с него, согласно положениям ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛУЧКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Лучкову А.В. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 12 марта 2010 года.
Меру пресечения в отношении Лучкова А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу - кольца и браслет передать потерпевшей К.Т.В.
Процессуальные издержки по делу в сумме ... рублей ... копейки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего Лучкову А.В. юридическую помощь по назначению, взыскать с осужденного Лучкова А.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский област ной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Бакрин
Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2010 года.