Дело № 1-16/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрьев - Польский 29 марта 2011 года Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьев - Польского района Владимирской области Егоровой Е.Г., подсудимого Кузнецова С.А., защитника - адвоката адвокатской конторы № 21 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Акимова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 27 января 2011 года, при секре таре Гогиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголов ное дело в отношении КУЗНЕЦОВА С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, не имеющего судимостей, <данные изъяты>, проживающего по месту рождения - <адрес>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузнецов С.А. совершил три кражи с незаконными проникновениями в жилище. Преступления имели место в <адрес> при следующих установленных судом обстоятельствах. Эпизод 1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кузнецов С.А., задумав совершить кражу имущества, прибыл к <адрес>. Там, действуя тайно, путем взлома замка двери, он незаконно проник вовнутрь жилища, где при содействии находившихся с ним двух лиц взял принадлежащие С.В.А.: - угловую шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей; - бензопилу «Хускварна» стоимостью <данные изъяты> рублей; - модем «Д-Линк» стоимостью <данные изъяты> рублей; - ноутбук «Асус» в комплекте с сумкой стоимостью <данные изъяты> рублей; - два комплекта портативных радиостанций «Моторола» стоимостью <данные изъяты> рублей за один, на сумму <данные изъяты> рублей; - принтер стоимостью <данные изъяты> рублей; - бензиновую помпу «Субару» стоимостью <данные изъяты> рублей; - бензиновый бур «Штиль» стоимостью <данные изъяты> рублей; - электролобзик стоимостью <данные изъяты> рублей; - посеребренный кофейный набор стоимостью <данные изъяты> рублей; - патефон стоимостью <данные изъяты> рублей; - три юбилейных жетона стоимостью <данные изъяты> рублей; - коллекцию денежных банкнот и монет стоимостью <данные изъяты> рублей; - шкатулку стоимостью <данные изъяты> рублей; - шахматы стоимостью <данные изъяты> рублей; - электрофонарь стоимостью <данные изъяты> рублей; - ампер - вольтметр стоимостью <данные изъяты> рублей; - одеяло в упаковке стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, перенес его в автомобиль и увез, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Эпизод 2. В тот же день около 21 часа Кузнецов С.А., вновь решив совершить кражу из <адрес>, прибыл к названному домовладению и через незапертую дверь незаконно проник вовнутрь жилища. В доме он, действуя тайно, взял принадлежащие С.В.А. два масляных обогревателя стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, отнес их в автомобиль и увез, в дальнейшем продав. Эпизод 3. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Кузнецов С.А., решил совершить очередную кражу из данного дома, для чего вновь прибыл по адресу: <адрес>. прошел во двор, взломал запор входной двери и незаконно проник вовнутрь жилища. В доме он, действуя тайно, взял принадлежащие С.В.А. цветной телевизор «Ролсен» с видеопроигрывателем стоимостью <данные изъяты> рублей, кофеварку стоимостью <данные изъяты> рублей и настольный сверлильный станок стоимостью <данные изъяты> рублей. Названное на общую сумму <данные изъяты> рублей, подсудимый унес с собой, погрузил в автомобиль и увез, в дальнейшем также распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Кузнецов С.А. виновным в содеянном себя признал частично, заявив, что в феврале все было похищено в один прием, а к краже, имевшей место в марте, он вообще не причастен. Как рассказал Кузнецов С.А., ранее он однажды был в доме «москвича» С.В.А. и ДД.ММ.ГГГГ, когда с В.С.С.и Д.В.А. решил раздобыть что-нибудь ценное для продажи, предложил совершить оттуда кражу. Около 18 часов, пояснил далее подсудимый, они на его автомобиле приехали в <адрес>, Д.В.А. взломал запорные устройства дверей и они все зашли в дом, откуда стали брать и переносить в автомобиль различное имущество, в том числе масляные обогреватели. Похищенное они увезли по месту своего жительства, после чего В.С.С. и Д.В.А. стали его распродавать, отдав ему часть выручки. Между тем, виновность Кузнецова С.А. подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний потерпевшего С.В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в дом проникали неизвестные, похитившие оттуда перечисленное выше имущество (в последнем случае пропали цветной телевизор со встроенным видеопроигрывателем, кофеварка и настольный сверлильный станок) (т.2 л.д.3-5,8-9). По показаниям свидетеля Л.М.В., также оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, за домом С.В.А. в его отсутствие присматривали Х.Д.Е. и С.И.В.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от последнего о проникновении в дом посторонних и краже оттуда имущества. Из дома пропали бензопила «Хускварна», ноутбук, портативные рации, бензиновый бур «Штиль», два масляных обогревателя и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ, со слов свидетеля, С.И.В. сообщил ему по телефону о новом проникновении. Прибыл на место 27-го числа, он, Л.М.В., обнаружил пропажу цветного телевизора со встроенным видеопроигрывателем, кофеварки и настольного сверлильного станка (т.2 л.д.10-11,12). Свидетель Х.Д.Е. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому С.В.А., за которым присматривает в отсутствие владельца, и обнаружил следы проникновения. Об увиденном он сообщил С.И.В., а тот - в милицию. ДД.ММ.ГГГГ, поведал далее свидетель, он вновь обнаружил дверь ворот дома не запертой, а запор двери взломанным и вызвал милицию. Свидетель С.И.В. показал, что за некоторое время до случившегося, он был в данном доме вместе с подсудимым, а ДД.ММ.ГГГГ, узнав от Х.Д.Е. о краже, вызвал милицию и сам прибыл на место. Из дома С.В.А. пропало большое количество имущества, среди которого бензиновая помпа, бензиновый бур. Спустя месяц, после посещения им дома ДД.ММ.ГГГГ, оттуда вновь была совершена кража. Свидетели К.С.С., К.А.С., <данные изъяты> подсудимого, а также Г.И.Г., каждый в отдельности подтвердили показания С.И.В. о посещении ранее Кузнецовым С.А. дома С.В.А. Свидетель В.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А., ранее проживавший в <адрес>, попросил его и Д.В.А. помочь перевезти его вещи, для чего около 18 часов они прибыли в жилой сектор, расположенный за крепостным валом в исторической части города. Кузнецов С.А. ушел к одному из домов, а затем позвал их, входная дверь была уже открыта, они зашли вовнутрь, где стали брать и относить в автомобиль различные вещи, преимущественно электрические инструменты, приборы и другую технику. Данные вещи они в дальнейшем, по указанию Кузнецова С.А., стали распродавать, отдавая ему большую часть выручки. Кроме того, в тот же вечер Кузнецов С.А. предложил снова съездить за вещами, но он, В.С.С., отказался, а Д.В.А. согласился. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пояснил далее свидетель, они с Кузнецовым С.А. вновь приехали в <адрес>, остались ждать его на валу, а подсудимый отправился к тому же дому. Вернулся он с завернутыми в материю вещами, которыми, судя по форме и размерам, вполне могли быть телевизор, сверлильный станок и кофеварка. Свидетель Д.В.А. дал аналогичные показания, утверждая, что среди похищенных Кузнецовым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ вещей однозначно был телевизор с встроенным видеопроигрывателем, так как потом некоторое время тот хранился у него дома. Более того, как пояснил свидетель, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись после совершения кражи по месту своего жительства, около 21 часа он согласился с предложением Кузнецова С.А. повторно съездить в <адрес> за вещами и был очевидцем тому как подсудимый, зайдя в дом, забрал оттуда два масляных обогревателя. Свидетель К.А.Е. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у двух незнакомых мужчин, коллекцию монет. Как пояснил подсудимый Кузнецов С.А., монеты при нем продавал Д.В.А. Эти показания дополняются следующим. Как следует из заявления С.И.В. в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в <адрес> и совершили оттуда кражу (т.1 л.д.47). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, навесной замок на двери <адрес> отсутствует и со следами взлома обнаружен в урне рядом с входом. Возле дома, как отражено в протоколе, обнаружены следы различной обуви (т.1 л.д.50-53). В ходе дополнительного осмотра места происшествия, как явствует из протокола от 27 февраля 2010 года и фототаблицы, внутри дома также зафиксированы множественные следы обуви, на входной двери - следы взлома (т.1 л.д.54-58). По заключению эксперта от 15 апреля 2010 года навесной замок с дома имеет следы, оставленные орудием давящего или отжимного действия (напр. монтировкой или похожим предметом), врезной замок с ворот следов воздействия посторонним предметом не имеет (т.1 л.д.116-119). В ходе обыска по месту жительства Д.В.А., как это видно из протокола от 14 сентября 2010 года, обнаружены похищенный ампер-вольтметр и документы к радиостанции «Моторола» (т.1 л.д.159-162). В хозяйственной постройке Д.В.А., согласно следующему протоколу от того же числа, найдены пластиковая упаковка из-под одеяла, коробка от комплекта радиостанций «Моторола», фрагменты грампластинок от патефона и два документа о предоставлении в Юрьев - Польском районе земель З.В.Ф. (т.1 л.д.166-169). При производстве обыска по месту жительства В.С.С. обнаружен похищенный электрофонарь, подтверждением чему служит протокол от 14 сентября 2010 года (т.1 л.д.176-179). Из заявления Х.Д.Е. в милицию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершено проникновение путем взлома двери (т.1 л.л.48). Согласно протоколу осмотра места происшествия от того же числа и фототаблице, навесной замок от входной двери <адрес> лежит рядом на стуле (т.1 л.д.59-61). Как зафиксировано при дополнительном осмотре места происшествия, о чем составлены протокол, датированный 29 марта 2010 года и фототаблица, общий порядок внутри дома не нарушен (т.1 л.д.62-65). По заключению эксперта от 11 мая 2010 года, навесной замок с двери имеет следы, оставленные орудием давящего или отжимного действия (напр. монтировкой или похожим предметом) (т.1 л.д.148-150). Согласно кассовым чекам и гарантийным талонам стоимость масляного обогревателя «Полярис» составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.81), бензиновой помпы «Субару» - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.82), бензопилы «Хускварна» - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.86). Стоимость остального похищенного имущества согласуется с розничными ценами на аналогичные вещи по данным торговых организаций (т.1 л.д.77,78,87). При осмотре в судебном заседании местности близ <адрес>, свидетели Д.В.А. и В.С.С. каждый в отдельности указали место на <адрес>, где Кузнецов С.А. оставлял автомобиль, пояснив, что к дому С.В.А., расположенному по другую сторону крепостного вала, они добирались «напрямик», преодолевая по тропинке насыпь, и тем же путем возвращались обратно. В последнем случае они остались на валу, а подсудимый спустился к домовладению и прошел через калитку в воротах на его территорию, вернувшись обратно с похищенными вещами. Как установлено, с места нахождения свидетелей, указанного ими, отчетливо просматриваются как сам дом потерпевшего, так и прилегающая территория, в том числе вход - металлические ворота с калиткой. Судом оценены показания подсудимого об отсутствии второго факта кражи ДД.ММ.ГГГГ и своей непричастности к краже в ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из следующего. Свидетели В.С.С. и Д.В.А. стабильно поясняли о непосредственном участии Кузнецова С.А. в совершении всех трех хищений из дома С.В.А.. Эти их показания взаимосвязаны и логично соответствуют обстановке происшедшего, в частности тем обстоятельствам, что Кузнецов С.А. - единственный кто ранее проживал в <адрес>, бывал в доме потерпевшего и обладал транспортным средством на котором вывозилось похищенное. Оснований для оговора Кузнецова С.А. свидетелями суд не усматривает, тем более, что личной неприязни между ними нет, а уличающие подсудимого показания ими последовательно давались не только в судебном заседании, но и на предварительном следствии при отсутствии реальной возможности согласовать тактику своего поведения, поскольку Д.В.А. в то время находился под стражей по другому делу. О правдивости сообщенных свидетелями сведений, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что Д.В.А. добровольно сообщил неизвестную правоохранительным органам информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ кражи были совершены дважды, косвенно это подтвердил и В.С.С., хотя они могли скрыть факт второго преступления, как это пытается сделать Кузнецов С.А., выдавая его за единое. Поэтому суд считает показания свидетелей в анализируемой части более правильными и кладет в основу решения, а противоречащие им показания Кузнецова С.А. расценивает как носящие защитительный характер и направленные на смягчение своей участи. Таким образом, находя приведенные доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимого во всех инкриминируемых деяниях, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А., действуя тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом С.В.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть совершил кражу, незаконно проникнув в дом потерпевшего. В тот же день он совершил еще одно тайное хищение имущества С.В.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, а в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ - кражу на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом в обоих случаях также незаконно проникая в жилище потерпевшего. Поэтому содеянное подсудимым суд по каждому из трех эпизодов квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как кражи, сопряженные с незаконными проникновениями в жилище. Органом предварительного расследования Кузнецов С.А. обвинялся по первому эпизоду в краже, повлекшей причинение значительного ущерба гражданину. В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ счел обвинение в этой части необоснованным ввиду отсутствия достаточных данных, подтверждающих совокупный доход семьи потерпевшего, значимость для него похищенного. Учитывая, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и является обязательным для суда, последний исключает данный признак из юридической квалификации действий Кузнецова С.А. по данному эпизоду. При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его раскаяние в содеянном, касаемо первого эпизода преступной деятельности, а также наличие у него престарелого отца. В то же время суд учитывает, что Кузнецов С.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких в течение непродолжительного времени, что свидетельствует об интенсивности его преступной деятельности, характеризуется он с отрицательной стороны как злоупотребляющий спиртным и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит возможным исправление Кузнецова С.А. лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. В то же время суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания Наказание Кузнецов С.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении Кузнецова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. В соответствии со п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - обнаруженное похищенное следует передать по принадлежности потерпевшему. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, надлежит исходить из следующего. В ходе предварительного расследования и судебных заседаний Кузнецову С.А., обвинявшемуся в трех преступлениях, в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитником - адвокатом, которому на основании Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», с учетом индексации установленной Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555, из средств федерального бюджета подлежит к выплате в общей сложности <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один день. Поскольку подсудимый трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки подлежат взысканию с него, согласно положениям ст.132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КУЗНЕЦОВА С.А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (эпизод № 1) на срок 2 (два) года; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (эпизод № 2) на срок 2 (два) года; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (эпизод № 3) на срок 2 (два) года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Кузнецову С.А. исчислять с 29 марта 2011 года. Меру пресечения в отношении Кузнецова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Кузнецова С.А. под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу, перечисленные в т.1 на л.д.192, возвратить потерпевшему. Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего Кузнецову С.А. юридическую помощь по назначению, взыскать с осужденного Кузнецова С.А. в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский област ной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотреФИО23нии уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: М.Ю. Бакрин Приговор вступил в законную силу 1 июня 2011 года.