Дело № 1-51/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрьев - Польский 28 апреля 2011 года Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района Антоновой Н.П., подсудимого Пайкова Д.Е., защитника - адвоката АК № 33 ВОКА № 1 Ивановой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № 036464 от 6 апреля 2011 года, при секре таре Гогиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголов ное дело в отношении П А Й К О В А Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, не имеющего судимостей, на момент заключения под стражу работавшего <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пайков Д.Е. незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере, а также дважды покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Преступления имели место при следующих установленных судом обстоятельствах. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года каннабис (марихуана) отнесен к списку 1 наркотических средств, оборот которых, запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ. В ДД.ММ.ГГГГ возле заброшенной фермы в <адрес> Пайков Д.Е. в целях незаконного приобретения для личных нужд наркотического средства сорвал дикорастущие растения конопли, принес их к себе в гараж, находящийся в том же населенном пункте, где высушил, после чего путем срывания и измельчения листьев, а также соцветий получил наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в сухом виде 778,3 гр., что, согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года, является особо крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ к Пайкову Д.Е. по вопросу приобретения у него данного наркотического средства в количестве одного стакана обратилось лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Пайков Д.Е. согласился и они договорились о встрече на следующий день по месту работы подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле <адрес> они встретились и Пайков Д.Е. отдал обратившемуся часть имевшегося у него наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой в сухом виде 66,5 гр., то есть в количестве, образующем, согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года, крупный размер. Названное наркотическое средство приобретатель, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь передал Г.А.Н., являвшемуся участником проводимого УФСКН РФ по Владимирской области оперативно-розыскного мероприятия, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота. Днем ДД.ММ.ГГГГ к Пайкову Д.Е. с просьбой о продаже данного наркотического средства в том же количестве обратился П.Д.С.. Подсудимый согласился и около 17 часов 50 минут они встретились по месту его жительства возле <адрес>. Там, как и было договорено, Пайков Д.Е. передал П.Д.С. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в сухом виде 37,5 гр., что, согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года, образует крупный размер, за что получил от него деньги в сумме 3 000 рублей. Реализованное таким образом наркотическое средство было изъято из оборота, поскольку П.Д.С. в данном случае выступал в качестве участника проводимого УФСКН РФ по Владимирской области оперативно-розыскного мероприятия. Оставшееся же от сбыта в этих двух случаях наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в сухом виде 674,3 гр., что, согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года, составляет особо крупный размер, Пайков Д.Е. продолжил незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства: частично в квартире №, частично в гараже, расположенном во дворе дома, до тех пор пока оно не было изъято вечером того же дня при обыске сотрудниками УФСКН РФ по Владимирской области. Подсудимый Пайков Д.Е., полностью признавая себя виновным в содеянном, дал показания соответствующие вышеизложенному, о том, что сам длительное время употребляет наркотическое средство - марихуану и в ДД.ММ.ГГГГ возле заброшенной фермы в <адрес> он сорвал для ее получения растения конопли, отнес их в гараж, где высушил и измельчил, после чего стал хранить полученное наркотическое средство для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил далее подсудимый, к нему обратился знакомый П.Д.С. и попросил «стакан» марихуаны, на что получил согласие. Договорившись о встрече, он, подсудимый, взял искомую часть наркотического средства и на следующий день по месту своей работы в <адрес> отдал его П.Д.С., прибывшему в компании с тремя молодыми людьми. ДД.ММ.ГГГГ, со слов подсудимого, П.Д.С. вновь обратился к нему по тому же вопросу, прибыв по месту его жительства. Он, Пайков Д.Е., как и прежде, передал П.Д.С. часть имевшегося наркотического средства в пакете, за что тот дал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же вечер, по словам подсудимого, его задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли оставшуюся марихуану. Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Так свидетель Б.А.М., <данные изъяты>, показал, что в прошлом году в их службу поступила оперативная информация о сбыте на территории <адрес> наркотического средства - марихуаны, в связи с чем была проведена проверочная закупка при участии Г.А.Н.. В ходе ее проведения ДД.ММ.ГГГГ последний возле <адрес> через П.Д.С., не осведомленного о проводимом оперативно-розыскном мероприятии, приобрел у Пайкова Д.Е. данное наркотическое средство в количестве примерно одного стакана. ДД.ММ.ГГГГ, поведал далее свидетель, была проведена еще одна проверочная закупка в ходе которой П.Д.С., согласившийся на сотрудничество, купил у Пайкова Д.Е. по месту его жительства аналогичное наркотическое средство. После этого подсудимый был задержан и у него изъяли еще значительное количество марихуаны. Свидетели П.Т.В. и К.А.Е., <данные изъяты>, допрошенные каждый в отдельности, также пояснили, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Пайков Д.Е. продал наркотическое средство - марихуану Г.А.Н. через П.Д.С., а затем ДД.ММ.ГГГГ еще раз последнему, якобы для личного потребления. Согласно показаниям свидетеля Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по заданию сотрудников наркоконтроля, договорился с П.Д.С. о приобретении наркотического средства - марихуаны в количестве одного стакана. На следующий день они встретились в <адрес>, где он передал П.Д.С. врученные ему наркополицейскими деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего они вместе, взяв еще двух молодых людей, поехали в <адрес> к Пайкову Д.Е.. Там последний передал П.Д.С. пакет с наркотическим средством, который тот в свою очередь отдал ему, Г.А.Н., а он выдал сотрудникам УФСКН (л.д.45-46). Свидетель П.Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Г.А.Н. по вопросу приобретения наркотического средства - марихуаны и он согласился ему помочь. Зная, что таковая может быть у знакомого Пайкова Д.Е., он договорился с подсудимым о ее продаже и на следующий день около 15 часов вместе с Г.А.Н. и еще двумя знакомыми приехал к нему по месту работы в <адрес>. Там Пайков Д.Е. передал ему пакет с наркотическим средством, который он, П.Д.С., в свою очередь отдал Г.А.Н., не зная, что тот действует по заданию сотрудников наркоконтроля. Полученные ранее от Г.А.Н. деньги на покупку наркотика, по словам свидетеля, он оставил себе, пообещав Пайкову Д.Е. рассчитаться с ним позднее. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил далее свидетель, он, согласившись на сотрудничество с наркополицейскими, по их заданию вновь обратился к Пайкову Д.Е. по вопросу продажи того же наркотического средства. Подсудимый, как и прежде, согласился и вечером того же дня они встретились возле его дома. Пайков Д.Е. передал ему пакет с наркотическим средством, а он, П.Д.С., тому - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, врученные ранее сотрудниками наркоконтроля. Купленное наркотическое средство он затем выдал последним. Свидетель К.А.Н. показал, что, в <адрес> он видел как Пайков Д.Е. передал П.Д.С. пакет с марихуаной, а тот в свою очередь отдал его Г.А.Н. Из показаний свидетелей С.М.В. (л.д.47-48) и К.М.В. (л.д.49-50), привлекавшихся ДД.ММ.ГГГГ к участию в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, следует, что перед закупкой в их присутствии сотрудниками наркоконтроля Г.А.Н. были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда Г.А.Н. вернулся с задания, то выдал пакет с измельченной растительной массой зеленого цвета. По показаниям свидетеля С.А.А., также привлекавшегося в качестве понятого, явствует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ перед проведением проверочной закупки в его присутствии П.Д.С. были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чьи номера были заранее переписаны. В дальнейшем П.Д.С., вернувшись, выдал пакет с веществом темно-зеленого цвета, а у Пайкова Д.Е. был проведен обыск, при котором были изъяты деньги, выданные «закупщику», и наркотическое средство (л.д.100). Приведенные доказательства дополняются следующим. Так из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация о распространении Пайковым Д.Е. наркотического средства - марихуаны (л.д.30). Согласно акту осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от того же числа, Г.А.Н. для проведения проверочной закупки были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.31-32). Из протокола выемки от 3 марта 2011 года следует, что у П.Д.С. изъяты протоколы соединений использовавшегося им абонентского номера сотовой связи за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115). Из данных протоколов, с учетом пояснений П.Д.С. и Пайкова Д.Е., видно, что в указанный день обладателем данного абонентского номера велись телефонные переговоры с подсудимым и Г.А.Н. (л.д.116-117). Как следует из акта оперативного наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле <адрес> в автомобиль к Г.А.Н. подсел П.Д.С. с двумя молодыми людьми, после чего все они поехали в <адрес>, где встретились с находившимся на его территории мужчиной, у которого взяли пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения (л.д.44). Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписями, осуществлявшимися во время оперативно-розыскного мероприятия (л.д.71-72). Из протокола добровольной выдачи от 26 октября 2010 года явствует, что в тот же день Г.А.Н. передал сотрудникам наркоконтроля пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, приобретенным у Пайкова Д.Е. (л.д.33). Данный пакет в дальнейшем был изъят следователем, о чем составлен протокол выемки от 1 ноября 2010 года (л.д.58). По заключению эксперта - химика от 2 ноября 2011 года содержимое данного пакета является наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном виде 66,5 гр. (л.д.61-63). Согласно постановлению о проведении поверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, для документирования преступной деятельности Пайкова Д.Е. было принято решение о повторном приобретении у него наркотического средства - марихуаны при участии П.Д.С. (л.д.78). Последнему в тот же день для проведения оперативно-розыскного мероприятия были переданы деньги в сумме 3 000 рублей, которые предварительно сфотографированы, а их номера переписаны, подтверждением чему служит соответствующий акт с фототаблицей (л.д. 79-80). Из протоколов соединений абонентского номера сотового телефона, использовавшегося П.Д.С., с учетом пояснений последнего и Пайкова Д.Е., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно вел телефонные переговоры с подсудимым (л.д.118-119). Согласно акту оперативного наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут возле <адрес> П.Д.С. встретился с Пайковым Д.Е., последний сходил в гараж и чем-то обменялся с гостем (л.д.93). Из протокола добровольной выдачи от 8 декабря 2010 явствует, что П.Д.С. передал сотрудникам наркоконтроля пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, приобретенным у Пайкова Д.Е. (л.д.81). Названное в дальнейшем поступило в распоряжение следователя, о чем имеется протокол выемки от 12 января 2011 года (л.д.102). По заключению эксперта - химика от 18 января 2011 года приобретенное П.Д.С. у Пайкова Д.Е. вещество является наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном виде 37,5 гр. (л.д.105-106). Из протокола обыска от 8 декабря 2010 года и фототаблицы следует, что по месту жительства Пайкова Д.Е. в <адрес> изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами, чьи номера совпадают с ранее выданными П.Д.С., измельченная растительная масса в свертке, стеклянной банке и пакете, а также семена растения, при этом часть вещества обнаружена в одежде подсудимого (л.д.126-130). По заключению эксперта - химика от 9 декабря 2010 года обнаруженное вещество является наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном виде 116,1 гр., а семена принадлежат растению вида «конопля посевная» (л.д.133-136). При обыске в гараже Пайкова Д.Е., расположенном во дворе <адрес>, согласно протоколу от 8 декабря 2010 года и фототаблице, изъяты две трехлитровые банки и полимерный пакет с измельченной растительной массой (л.д.139-142). В соответствии с заключением эксперта-химика от 9 декабря 2010 года, данное вещество также является наркотическим средством - марихуаной массой в высушенном виде 558,2 гр. (л.д.145-147). В стадии проверки показаний на месте, как это явствует из протокола от 9 февраля 2011 года, Пайков Д.Е. указал место близ заброшенной фермы в <адрес>, где с его слов произрастали кусты конопли, из которых он получил наркотическое средство (л.д.160-164). Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ (списку 1). В соответствии с примечанием 2 к ст.228 УК РФ крупный и особо крупный размер наркотических средств для данной статьи, а также ст.228-1 УК РФ утверждаются Правительством РФ. Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года для каннабиса (марихуаны) крупным размером признается его количество свыше 6 гр., особо крупным - свыше 100 гр. Оперативно - розыскные мероприятия по делу проводились в точном соответствии с положениями ст.6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», целями и задачами такой деятельности. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законодательством к доказательствам. Каких - либо данных, могущих свидетельствовать о провокации преступления со стороны сотрудников наркоконтроля, суд не усматривает, поскольку фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел Пайкова Д.Е. на распространение наркотического средства изначально сформировался независимо от их деятельности, при отсутствии уговоров, склонения и иных форм подстрекательства в прямой или косвенной форме. Подтверждением этому в частности служит то обстоятельство, что подсудимый располагал значительным количеством наркотического средства и изначально договаривался о его реализации с лицом, не имеющим отношения к оперативно-розыскной деятельности, проводимой наркоконтролем. Для проведения повторной проверочной закупки в исследуемой ситуации имелась объективная необходимость, поскольку требовалось достоверно установить, что Пайков Д.Е. является распространителем наркотического средства, источник получения им последнего, места хранения, преступные связи подсудимого, зафиксировать его противоправную деятельность. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого доказанной и приходит к следующему. В ДД.ММ.ГГГГ Пайков Д.Е. совершил незаконное приобретение, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Пайков Д.Е., действуя незаконно, совершил умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства в крупном размере. Поскольку эти действия совершались подсудимым под контролем правоохранительного органа и в итоге наркотическое средство изымалось из незаконного оборота, содеянное Пайковым Д.Е. суд квалифицирует как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после предыдущего преступления, Пайков Д.Е., реализуя вновь возникший преступный умысел, также совершил незаконные действия, направленные на сбыт наркотического средства в крупном размере, что следует квалифицировать как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что Пайковым Д.Е. совершены три преступления, два из которых отнесены законом к категории особо тяжких, представляющих повышенную социальную опасность. При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит возможным исправление подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. В то же время суд учитывает состояние здоровья подсудимого, вид имевшегося у него наркотического средства, не являющегося сильнодействующим, то, что Пайков Д.Е. характеризуется удовлетворительно, занимался общественно-полезным трудом, чистосердечно раскаялся в содеянном, а отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. Обстоятельством, смягчающим наказание Пайкова Д.Е., суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в дачи признательных показаний, в частности в сообщении неизвестной следствию информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства. В связи с этим суд считает возможным назначить Пайкову Д.Е. наказание за каждое из преступлений в минимальном размере и не применять дополнительные. Наказание Пайков Д.Е., как совершивший особо тяжкие преступления, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. По положениям ч.3 ст.72 УК РФ срок наказания Пайкову Д.Е. следует исчислять с 8 декабря 2010 года. С учетом данных о личности подсудимого, опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении Пайкова Д.Е. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения. В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом: наркотическое средство и семена конопли следует уничтожить как запрещенные к обращению и предметы преступления, деньги необходимо обратить в доход государства, сотовый телефон надлежит вернуть по принадлежности осужденному, а компакт - диски с записями оперативного мероприятия и отчеты о соединениях между абонентами сотовой связи подлежат хранению при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПАЙКОВА Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 (три) года; - по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (преступление от 26 октября 2010 года) на срок 5 (пять) лет; - по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (преступление от 8 декабря 2010 года) на срок 5 (пять) лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пайкову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Пайкову Д.Е. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 8 декабря 2010 года. Меру пресечения в отношении Пайкова Д.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство и семена - уничтожить, деньги - обратить в доход государства, сотовый телефон - возвратить Пайкову Д.Е., остальное - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский област ной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.Ю. Бакрин Приговор вступил в законную силу 28 июня 2011 года.