Дело № 1-4/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрьев - Польский 6 июня 2011 года Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района Антоновой Н.П., подсудимых Андреева И.М. и Прокофьева А.А., защитников - адвокатов Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № 010688 от 27 октября 2010 года и Ивановой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № 016839 от 28 октября 2010 года, при секре тарях Гогиной Т.Ю. и Давыдовой С.В., а также потерпевшего Ш.Д.А. и его представителя - адвоката Турцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № 0100 от 28 октября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголов ное дело в отношении АНДРЕЕВА И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> и ПРОКОФЬЕВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, проживающего по месту рождения - <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Андреев И.М. и Прокофьев А.А., действуя группой, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Ш.Д.А., не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление имело место в <адрес> при следующих установленных судом обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Андреев И.М. и Прокофьев А.А. прибыли к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, для выяснения отношений по поводу происшедшей незадолго до этого ссоры между <данные изъяты> Д.К.С. и Д.Д.С. и Л.В.С., выступая на стороне последнего. В это время с Д.К.С. и Д.Д.С. находился Ш.Д.А., к которому как члену их компании, у подсудимых возникла неприязнь. На данной почве в ходе конфликта Андреев И.М. и Прокофьев А.А. подвергли Ш.Д.А. избиению, при этом каждый из них нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по голове, причинив в числе прочих телесных повреждений (кровоподтеков и ссадин) закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга легкой степени, что повлекло средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства. Подсудимые Андреев И.М. и Прокофьев А.А. виновными себя в содеянном не признали и от дачи показаний отказались, заявив, что подтверждают свои показания, данные при производстве предварительного расследования. В ходе дознания Андреев И.М. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с Прокофьевым А.А. собирался в ночной клуб, когда ему на сотовый телефон позвонил их друг Л.В.С. и рассказал об избиении его <данные изъяты> Д.К.С. и Д.Д.С.. Прокофьев А.А. посоветовал Л.В.С. обратиться за медицинской помощью, после чего они на его, Андреева И.М., автомобиле <данные изъяты> также поехали в больницу. Во дворе больницы им навстречу попались два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты>, из первого вышел незнакомый мужчина, как потом оказалось Ш.Д.А., а из второго - <данные изъяты> Д.К.С. и Д.Д.С.. В процессе выяснения отношений по поводу драки с Л.В.С., как следует из дальнейших показаний Андреева И.М., Ш.Д.А. ударил его кулаком в лицо, после чего они, сцепившись, упали. Когда поднялись, он, Андреев И.М., обратил внимание на то, что дверца его автомобиля повреждена, а у Ш.Д.А. шла носом кровь, как он понял тот ударился о нее при падении. Потерпевший пообещал все уладить с ремонтом и они, подсудимые, уехали. Позднее он узнал о госпитализации Ш.Д.А., приходил к нему в больницу поговорить насчет ремонта автомобиля, видел на лице потерпевшего кровоподтеки под глазами (т.1 л.д.101-102,т.2 л.д.29-31). В стадии дознания Прокофьев А.А., давая аналогичные показания, пояснял, что в процессе борьбы Ш.Д.А. и Андреев И.М ударились об автомобиль последнего, а сам он никого не бил (т.2 л.д.56-58). Между тем, виновность подсудимых в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так потерпевший Ш.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он, узнав о нахождении <данные изъяты> Д.К.С. в больнице, прибыл туда на своем автомобиле <данные изъяты>. На обратном пути при выезде с территории, ему дорогу преградил автомобиль <данные изъяты> из которого вышли ранее незнакомые ему Андреев И.М. и Прокофьев А.А.. <данные изъяты> Д.К.С. и Д.Д.С., следовавшие сзади на автомобиле <данные изъяты>, также вышли и подсудимые стали предъявлять им претензии по поводу избиения Л.В.С. В это время во двор больницы въехал еще один автомобиль <данные изъяты> темно-зеленого цвета, из которого вышли Л.В.С., П.Е.А., С.А.П., в руках у которого была бита, и некто У.Д.. На предложение не вмешиваться и дать возможность разобраться самим участникам конфликта, Л.В.С. среагировал призывом к избиению, после чего Прокофьев А.А. тут же нанес ему, Ш.Д.А., несколько ударов кулаком в лицо, а затем к нему присоединились У.Д. и Андреев И.М., наносивший удары в голову сзади. По дальнейшим пояснениям потерпевшего, закрываясь, он упал на колени, но удары продолжали сыпаться со всех сторон. Тогда он схватил одного из нападавших, коим оказался Андреев И.М., за ногу, попытался его повалить, но не сумел и тот продолжил пинать его, при этом обвиняя в повреждении своего автомобиля, на котором приехал. По окончании избиения, по словам потерпевшего, С.А.П. объяснил ему, что он пострадал из-за Д.К.С., после чего все они, за исключением П.Е.А. и Л.В.С., уехали, а он, Ш.Д.А., обратился за медицинской помощью. Свидетель Д.К.С. показал, что у них с <данные изъяты> сложились конфликтные отношения с Л.В.С. и ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел инцидент, в результате которого они, Д.К.С., вынуждены были обратиться за медицинской помощью. Об этом он по телефону сообщил <данные изъяты> Ш.Д.А., который вскоре приехал к больнице. После получения медицинской помощи, пояснил далее свидетель, на выезде с территории лечебного учреждения им дорогу преградил автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли Андреев И.М. и Прокофьев А.А., заявившие о намерениях выяснить отношения по поводу избиения Л.В.С.. Следом на автомобиле <данные изъяты> подъехали П.Е.А., С.А.П., У.Д. и Л.В.С. и на призыв последнего Андреев И.М. и Прокофьев А.А. стали избивать Ш.Д.А., нанося ему удары кулаками и ногами по голове. Его, Д.К.С., тоже побили. Свидетель Д.Д.С., давая аналогичные показания, также пояснил, что Ш.Д.А. избивали руками и ногами оба подсудимых. Свидетель С.А.Ю. показала, что она наблюдала происшедшее сначала из автомобиля Д.К.С., потом из автомашины Ш.Д.А.. Поясняя аналогично потерпевшему и предыдущим свидетелям, С.А.Ю. также подтвердила, что Ш.Д.А. били оба подсудимых, в том числе когда тот упал на колени. Свидетель М.С.А. показал, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ он оставил в автомобиле Ш.Д.А. рабочее оборудование и договорился на этот день его забрать. Около 24 часов, поведал далее свидетель, он, проезжая по <адрес>, видел как со двора больницы выехали два автомобиля, после чего созвонился с Ш.Д.А. и тот попросил подъехать к приемному отделению. Прибыв на место, со слов М.С.А., он увидел потерпевшего и <данные изъяты> Д.К.С. со следами побоев и Ш.Д.А. рассказал ему о случившемся. Свидетель Л.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, находясь на лечении в районной больнице, она видела из окна палаты происходившую во дворе драку, в процессе которой несколько человек били одного лежавшего на земле, рядом стояли несколько автомобилей. О случившемся она сообщила медсестре, после чего подъехала милиция. Свидетель Ш.Н.И., также находившаяся в то время на лечении в больнице, пояснила, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум за окном и, выглянув, увидела машины и бегавших рядом людей. Свидетель А.В.В., подтверждая свои показания в ходе дознания, поясняла, что, находясь на лечении в одной палате с Ш.Н.И., она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ слышала доносившиеся с улицы крики. Свидетель В.Т.И., <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов пациентка Л.Н.В. сообщила ей о происходящей во дворе больницы драке и, выглянув в окно, она увидела два автомобиля, рядом с ними милицейские, при этом один из стоявших там мужчин прикладывал что-то к лицу. Из показаний свидетеля Г.Е.И., <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в больницу за медицинской помощью обратились <данные изъяты> Д.К.С. и <данные изъяты>, а через некоторое время они вновь обратились за помощью уже вместе с Ш.Д.А. (т.1 л.д.163-164). Приведенные показания потерпевшего и свидетелей дополняются следующим. Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть милиции ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут от <данные изъяты> Г.Е.И., явствует, что в приемное отделение больницы за медицинской помощью обратились Д.Д.С., Д.К.С. и Ш.Д.А., получившие травмы во время драки (т.1 л.д.18). Как видно из заявления Ш.Д.А. в милицию от 8 февраля 2010 года в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был избит Андреевым И.М. и Прокофьевым А.А. (т.1 л.д.21). По заключениям судебно-медицинского эксперта от 18 февраля и 13 августа 2010 года у Ш.Д.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек век в области правого глаза, ссадины на лице. Получение данных травм при падении эксперт исключает. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, по его выводам, причинена не менее чем двумя ударными воздействиями по голове тупым твердым предметом (предметами) и вызвала средней тяжести вред здоровью Ш.Д.А. по признаку длительного его расстройства. Данная травма, пишет далее эксперт, могла быть получена потерпевшим незадолго до поступления в стационар, то есть в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53, 58-59,135-137). Проведенная в судебном заседании повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза подтвердила правильность выводов первичной о наличии у Ш.Д.А. закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени и о вреде здоровью, причиненном в связи с этим потерпевшему. Как следует из заключений экспертов от 25 января и 8 апреля 2011 года, диагноз «ушиб головного мозга легкой степени» у Ш.Д.А. подтвержден совокупностью субъективных и объективных признаков: анамнезом (факт получения травмы, наружные следы травмы), жалобами на длительно сохраняющуюся головную боль, головокружение, двухкратную рвоту в первые часы после травмы с последующей тошнотой, «двоение в глазах»; неврологической симптоматикой: мелкоразмашистый горизонтальный нистагм влево, диплопия по горизонтали, паталогические рефлексы с кистей рук, координаторные и вегетативные нарушения; длительно сохраняющимися изменениями на глазном дне, свидетельствующими об отеке головного мозга. При этом последний из названных признаков является доминирующим, характерным не для сотрясения, а именно для ушиба головного мозга легкой степени. Получение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ травм от насильственных действий <данные изъяты> Д.К.С. и Д.Д.С. подтверждается актами освидетельствования данных лиц (т.1 л.д. 47-48,49-50). Судом проанализированы доводы стороны защиты о непричастности подсудимых к причинению Ш.Д.А. травм, а также об ошибочности и незаконности результатов экспертиз о получении потерпевшим ушиба головного мозга. При этом суд исходит из следующего. Допрошенный в качестве свидетеля защиты Л.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 22 и 23 часами он был избит <данные изъяты> Д.Д.С. и Д.К.С., после чего П.Е.А. и С.А.П. на автомобиле последнего доставили его в больницу. Во дворе больницы, по словам свидетеля, он видел автомобили <данные изъяты>, принадлежащий Андрееву И.М., <данные изъяты> и еще один, возможно принадлежащий Д.К.С., однако, как утверждает, к ним не подходил и никаких драк при нем не происходило. Свидетель П.Е.А., подтвердив факт первого столкновения Л.В.С. с <данные изъяты> Д.Д.С. и Д.К.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что вместе с С.А.П. отвезла его в больницу, где во дворе стояли несколько автомобилей, при этом никаких конфликтов при ней не было. Свидетель С.А.П. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Л.В.С. вместе с П.Е.А. на своем автомобиле <данные изъяты> отвез его в больницу, где во дворе видел лишь автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ш.Д.А., при этом не был участником никаких конфликтов. Между тем, оценивая эти показания в совокупности с другими фактически установленными данными, суд считает их недостоверными в той части, в которой они противоречат вышеприведенным доказательствам, уличающим подсудимых в избиении Ш.Д.А., по следующим причинам. Так показания потерпевшего, свидетелей Д.К.С. и Д.Д.С., а также С.А.Ю. последовательны и непротиворечивы, они логично согласуются с другими доказательствами обвинения, дополняются ими и не доверять им нет оснований. Необходимо учесть и то, что сам факт конфликта с потерпевшим во дворе больницы подсудимые не отрицают, что вкупе с другими доказательствами объективно соответствует версии о том, что, узнав о стычке Л.В.С. с <данные изъяты> Д.К.С. и Д.Д.С., Андреев И.М. и Прокофьев А.А., в поддержку своего товарища, направились туда для выяснения отношений с его обидчиками, результатом чего стало дальнейшее развитие ссоры, закончившейся избиением Ш.Д.А. Последний изначально не был замешан в инциденте с Л.В.С., подсудимых до этого не знал и оснований для их оговора у него не имеется. Ничто не указывает и на возможность получения Ш.Д.А. травм при иных обстоятельствах, поскольку к моменту встречи с подсудимыми во дворе больницы он был здоров и за медицинской помощью обратился незамедлительно. Напротив, в такой ситуации показания Андреева И.М. и Прокофьева А.А., свидетелей Л.В.С. и С.А.П., на которых пострадавшие указывают как на активных участников конфликта со стороны подсудимых, а также П.Е.А., состоящей с ними в дружеских отношениях, в анализируемой части не могут быть признаны соответствующими действительности. Из представленных стороной защиты заключений специалистов ООО «Центр медико-криминалистических исследований» от 24 ноября 2010 и 14 февраля 2011 года следует, что выводы экспертов о получении Ш.Д.А. ушиба головного мозга легкой степени объективно ничем не подтверждены, в частности признаками длительной потери потерпевшим сознания и ретроградной амнезии. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста А.А.А., <данные изъяты>, дал аналогичные пояснения, подвергнув сомнениям правильность выводов экспертов по медицинским критериям, ссылаясь на свой прежний опыт работы в качестве судебно-медицинского эксперта. Между тем суд не находит оснований ставить под сомнения правильность выводов судебно - медицинских экспертиз о характере полученных Ш.Д.А. травм в силу следующих обстоятельств. Так первичные экспертизы проведены экспертом высшей категории, имеющим экспертный стаж 37 лет. Результаты этих экспертиз полностью совпадают с повторными, сделанными комиссией из трех экспертов, имеющих высокую квалификацию, включающей также врача - нейрохирурга со стажем работы свыше 30 лет. Заключения экспертов даны на основании предоставлявшихся в их распоряжение материалов дела и всей медицинской документации, в том числе и вышеупомянутых заключений специалистов, они убедительно аргументированы и научно обоснованны, сделаны с учетом всей совокупности признаков, указывающих на характер полученной Ш.Д.А. травмы. Более того дополнительное заключение комиссии экспертов содержит подробные разъяснения по обстоятельствами, подвергнутым критике со стороны специалистов. Неосновательными следует признать и доводы подсудимого Андреева И.М. о том, что повторная экспертиза фактически носила характер не комиссионной, а комплексной, поскольку в соответствии со ст.201 УПК РФ последняя производится лишь в случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов. В данном же случае экспертиза проводилась экспертами в одной области специальных познаний и оснований для признания их заключений, равно как и первичных, недопустимыми доказательствами не имеется. Поэтому суд, принимая за основу как наиболее правильные именно показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также результаты экспертиз, приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ Андреев И.М. и Прокофьев А.А., действуя группой, из личной неприязни умышленно нанесли Ш.Д.А. множественные удары по голове и другим частям тела, следствием чему явилось причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поэтому содеянное подсудимыми суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. При назначении Андрееву И.М. и Прокофьеву А.А. наказания суд учитывает, что они не судимы, занимаются общественно-полезным трудом и характеризуются с положительной стороны. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих их наказание, суд не усматривает. В то же время суд принимает во внимание, что подсудимыми совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, наказуемое только лишением свободы, а потерпевший настаивает на их строгом наказании с изоляцией от общества. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности условного осуждения Андреева И.М. и Прокофьева А.А. Наказание подсудимые должны отбывать в колонии-поселении, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку Андреев И.М. и Прокофьев А.А. имеют постоянные места жительства, от явки в суд не уклонялись, к месту отбывания наказания они должны прибыть путем самостоятельного следования за счет государства, согласно ч.ч.1-3 ст.75.1 УИК РФ. Поэтому, с учетом данных о личности подсудимых, меру пресечения в отношении них в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: АНДРЕЕВА И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Обязать Андреева И.М. по вступлении приговора в законную силу самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания Андрееву И.М. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть Андрееву И.М. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Андреева И.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. ПРОКОФЬЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Обязать Прокофьева А.А. по вступлении приговора в законную силу самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания Прокофьеву А.А. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть Прокофьеву А.А. в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Прокофьева А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский област ной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.Ю. Бакрин Приговор вступил в законную силу 3 августа 2011 года.