Дело № 1- 7 / 2012 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрьев - Польский 1 марта 2012 года Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района Антоновой Н.П., подсудимой Федуловой Е.В., защитника - адвоката Морозова М.А., предоставившего удостоверение № № и ордер № при секретаре Володиной М.А., а также потерпевшего Ф.П.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ф Е Д У Л О В О Й Ф.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, <данные изъяты> <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Федулова Е.В. совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Федулова Е. В., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> о переводе работника на другую работу, была освобождена от должности <данные изъяты> и назначена на должность <данные изъяты>. В соответствии со ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента… Лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения. Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> <данные изъяты> с которой была ознакомлена Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей этого <данные изъяты> является оказание квалифицированной стационарной <данные изъяты> помощи. В соответствии с п. 2 данной инструкции Федулова Е.В. обязана: знать и уметь применять на практике современные (апробированные) методы и средства обследования диагностики и лечения; участвовать в приёме беременных, рожениц, родильниц и больных, поступающих в отделение в часы её работы; проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно - диагностические мероприятия и заполнять в установленном порядке учетную медицинскую документацию; докладывать заведующему отделением, а в его отсутствие непосредственно заместителю главного врача по медицинской части (или главному врачу), об угрожающих жизни переменах в состоянии здоровья больных и о всех случаях смерти; обеспечить надлежащий уровень наблюдения, обследования и лечения женщин в соответствии с принципами лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии. Согласно п. 3 инструкции, <данные изъяты> имеет право: назначать и отменять (ранее назначенные самим врачом) любые лечебно-диагностические мероприятия, вытекающие из изменяющегося состояния больной и наличия возможностей в области диагностики и лечения; проверять правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний по лечению и уходу за женщинами, за содержанием их в надлежащей чистоте и опрятности. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по направлению <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, была госпитализирована Ф.Г.И., <данные изъяты> года рождения. При поступлении беременной в отделение, для ее осмотра вызвана <данные изъяты> Федулова Е.В. После осмотра беременной Ф.Г.И., Федулова Е.В. в истории родов поставила диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Вместе с тем, Федулова Е.В., обладая достаточным опытом и знаниями в области акушерства и гинекологии, достоверно зная, что преэклампсия является тяжёлым осложнением беременности, при которой необходимо: проведение диагностических тестов, позволяющих оценить тяжесть состояния беременной женщины в максимально короткий промежуток времени после поступления в стационар (общий анализ мочи, анализ мочи по cito, биохимический анализ крови, контроль диуреза), осуществление ведения больной совместно с анестезиологом - реаниматологом, обеспечение лечебно охранительного режима, который включает в себя перевод в отдельную палату с затемнением окон и отсутствием посторонних раздражителей, адекватная гипотензивная терапия (борьба с повышенным артериальным давлением), медикаментозное улучшение обменных процессов, стимуляция мочевыделительной функции почек, немедленное извещение о наличии такой больной заведующего отделением, собрание консилиума врачей с целью решения вопроса об оперативном родоразрешении в течение 2-4 часов, недооценила тяжесть состояния больной и выбрала выжидательную тактику лечения, которая соответствовала диагнозу «гестоз 1-2 степени» и соответственно привела к отсутствию эффективных лечебных мероприятий и несвоевременному родоразрешению. Последнее было начато с большим опозданием, а именно ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов, после того, как наличие преэклампсии было выявлено <данные изъяты> отделением В.Т.Г. Таким образом, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Федулова Е.В., являясь ответственной за осуществление возложенных на неё обязанностей, в нарушение названных положений должностной инструкции, предписывающих ей оказывать квалифицированную медицинскую помощь, по собственной неосторожности, выраженной в виде преступной небрежности, допустила следующие дефекты при оказании медицинской помощи: не назначила экстренного обследования, позволяющего подтвердить или опровергнуть диагноз <данные изъяты> не проводила достаточной гипотензивной терапии <данные изъяты>); не подключила к лечению анестезиолога - реаниматолога; не создала лечебно-охранительного режима соответственно диагнозу; вливание жидкостей проводилось без учета диуреза (<данные изъяты>); своевременно не решила вопрос оперативного родоразрешения. Это способствовало ухудшению состояния здоровья Ф.Г.И., которая, несмотря на предпринятые позднее меры, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от <данные изъяты> Подсудимая Федулова Е.В. виновной себя не признала и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она была вызвана для осмотра поступившей на госпитализацию Ф.Г.И. Та высказывала жалобы на головную боль, поясняя, что не спит уже 3 ночи и жажду. Выяснено было, что Ф.Г.И. прибавила в весе за последние недели <данные изъяты> кг, при общей прибавке - <данные изъяты> кг, имеет повышенное давление. Ф.Г.И. она выставила диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Явных признаков последней она не обнаружила, но решила «отнестись повнимательней». Лечение было назначено в связи с обнаруженным <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вопрос о родоразрешении не ставился. Анализ мочи, изменения в котором необходимы для подтверждения или опровержения диагноза <данные изъяты> она назначила на ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с заведующей. Однако в этот день ей результаты анализа доставлены не были, она же «не обязана идти в лабораторию». Утром ДД.ММ.ГГГГ, по дальнейшим показаниям подсудимой, у Ф.Г.И. отмечалось повышенное давление и головная боль. Диагноз <данные изъяты> так и оставался под вопросом. В <данные изъяты> час. она ушла домой, назначив анализ мочи по <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущего не увидела. ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, по дальнейшим показаниям подсудимой, она была вызвана на операцию и вместе с В.Т.Г. провели Ф.Г.И. операцию <данные изъяты> На ее неоднократные вопросы о необходимости помещения последней в реанимацию, В.Т.Г. ничего не отвечала. В последующем лечение Ф.Г.И. проводилось В.Т.Г. Позднее В.Т.Г. заставляла ее переписывать историю болезни Ф.Г.И. Однако она это делать отказалась и вырванные листы переписала в соответствии с ранее имеющимися в них записями. Вместе с тем, названная история болезни содержит сведения, искаженные при переписывании. Так, титульный лист истории заполняла И.А.Ю., но потом он был переписан А.Л.В. Переписан лист диуреза на «хороший», внесены и другие изменения. Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, она в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший Ф.П.С. показал, что беременность у его <данные изъяты> протекала нормально и какой - либо патологии врачи не находили. ДД.ММ.ГГГГ, перед очередным посещением женской консультации, она стала жаловаться на головные боли, отеки рук и ног, затрудненное мочеиспускание. На приеме ей было сказано лечь в больницу из - за плохих анализов и ДД.ММ.ГГГГ жена была госпитализирована в <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> высказывала жалобы на боли в животе. Около часа ночи ему сообщили, что проведена операция и <данные изъяты>, попросив не беспокоить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ та сообщила, что ей ставят капельницы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на его телефонные звонки отвечать перестала, а на следующий день ее поместили в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перевели в <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ умерла. Свидетель Ф.Л.А. - <данные изъяты> потерпевшего, показала, что за неделю до госпитализации <данные изъяты> «стала отекать». ДД.ММ.ГГГГ она навещала ее в больнице и та высказывала жалобы на головную боль и повышенное давление. Вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил, что у <данные изъяты> все болит, она плачет, а в палате и в коридоре никого нет. После полуночи <данные изъяты> Она и другие родственники <данные изъяты> ежедневно навещали. Та рассказывала о проводимом ей лечении и жаловалась на головные боли. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была помещена в реанимацию, а ДД.ММ.ГГГГ ее ввели в искусственную кому и на следующий день увезли во <адрес>. Свидетель В.Т.Г. - <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила беременная Ф.Г.И., которая была госпитализирована к <данные изъяты> Федуловой Е.В. При ее осмотре она отметила отекшие голени и повышенное давление. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей позвонила <данные изъяты> К.Г.Н., сообщив, что у Ф.Г.И. высокое давление и она высказывает жалобы на боли в животе. Около <данные изъяты> часов К.Г.Н. рассказала ей, что, несмотря на принятые меры, давление у Ф.Г.И. не снижается, болит голова и живот. Приехав на работу, она обнаружила, что в истории родов отсутствует анализ мочи. Когда К.Г.Н. принесла его из лаборатории, то был выявлен высокий уровень белка. Данный анализ был готов уже ДД.ММ.ГГГГ, но его из лаборатории не забрали. При таком результате анализа, родоразрешение необходимо было проводить уже ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в это время у Ф.Г.И. началась родовая деятельность, она приняла меры к родоразрешению путем кесарева сечения. Когда, по дальнейшим показаниям свидетеля, она стала заполнять историю болезни Ф.Г.И., то увидела дописки, сделанные Федуловой Е.В., в частности, о назначении анализа мочи по <данные изъяты> После ДД.ММ.ГГГГ состояние Ф.Г.И. стало ухудшаться, в связи с чем, были приглашены специалисты из <данные изъяты>, которые скорректировали проводимое лечение, а позднее ее госпитализировали в <данные изъяты> Свидетель И.А.Ю. - <данные изъяты> <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в отделение с направлением из женской консультации пришла Ф.Г.И. У последней было повышено давление, имелись отеки голеней и жалобы на головную боль. В связи с ее занятостью, пояснила И.А.Ю., историю родов оформляла <данные изъяты> А.Л.В. Ф.Г.И. была госпитализирована к <данные изъяты> Федуловой Е.В., которая ее осмотрела и сделала назначение по лечению, соответствующее диагнозу <данные изъяты> поясняя, что срочного ничего нет. Следующая ее смена была ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Г.И. была после операции и состояние ее было соответствующее. Свидетель К.Г.Н. - <данные изъяты> <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на дежурство, впервые увидела Ф.Г.И. Просматривая ее историю родов, увидела выставленный ей Федуловой Е.В. диагноз <данные изъяты> Назначения по лечению, которые она выполняла, соответствовали этому диагнозу. На «пятиминутке» она приняла смену у И.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Ф.Г.И. стала жаловаться на боли в животе и пояснице, у нее повысилось давление. Поняв, что у нее началась родовая деятельность, сообщила <данные изъяты> В.Т.Г. Забирая результаты проведенного срочного анализа мочи, увидела, что предыдущий аналогичный результат находится в лаборатории. Согласно этим результатам, в моче наличествовал белок. Ночью Ф.Г.И. была проведена операция <данные изъяты> Свидетель А.Л.В. - <данные изъяты> <данные изъяты> показала, что принимала Ф.Г.И. в родильное отделение. Поскольку И.А.Ю. была занята в родах, историю родов Ф.Г.И. оформляла она. Ф.Г.И. была помещена на 1 этаж к <данные изъяты> Федуловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она видела на лицевой стороне истории болезни Ф.Г.И. диагноз <данные изъяты> выставленный Федуловой Е.В. Назначения по лечению соответствовали этому диагнозу. В этот день, при проведении «пятиминутки», особого внимания на состоянии Ф.Г.И. не заострялось. Свидетель М.И.Ю. - <данные изъяты> <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил заведующий реанимационным отделением о нахождении в родильном отделении больницы женщины в <данные изъяты>. Со слов В.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана для проведения родов и обнаружила в истории родов отсутствие лабораторного исследования мочи. Поскольку в последней наличествовал белок, у роженицы имелись отеки и повышенное давление, был сделан вывод о преэклампсии и приняты меры к родоразрешению. В последующем состояние больной ухудшалось, в связи с чем, был созван консилиум врачей. Прибывшие <данные изъяты> из <данные изъяты>, скорректировали проводимое лечение, но положительных результатов не наступило. В связи с этим больную увезли в <данные изъяты> О каких - либо проблемах, связанных с лечением данной больной, <данные изъяты> Федулова Е.В. ее в известность не ставила. Как следует из истории родов, диагноз <данные изъяты> был поставлен Федуловой Е.В., которая знает тактику лечения данного заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ей же был назначен анализ мочи, который на следующий день должен быть доставлен <данные изъяты>. Почему этого своевременно не сделано и почему Федулова Е.В. этого не добилась - ей не известно. Ранее по ведению медицинской документации к Федуловой Е.В. предъявлялись претензии. Свидетель П.С.Е. - <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, был вызван для участия в операции, которая проводилась Ф.Г.И. Данная операция по родоразрешению прошла без особенностей и Ф.Г.И. была помещена в палату родильного отделения, где он наблюдал ее в течение 2 - 3 часов. Когда та проснулась от наркоза и состояние ее стабилизировалось, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, по дальнейшим показаниям свидетеля, у Ф.Г.И. болела голова, у нее имелись отеки, она была заторможена, то есть наличествовали признаки <данные изъяты>. В связи с этим, в течение ночи, он участвовал в проведении необходимого ей лечения. Свидетель К.М.А. - <данные изъяты>, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.Г.И. находилась под его наблюдением в реанимационном отделении, которой проводилось лечение, назначенное В.Т.Г., им и М.И.Ю., соответствующие диагнозу <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состояние Ф.Г.И. ухудшилось, в связи с чем, прибыли специалисты из <данные изъяты>, скорректировавшие проводимое лечение. Поскольку состояние Ф.Г.И. ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> специалисты были вызваны повторно. Свидетель Л.Н.С. <данные изъяты> показала, что Ф.Г.И. состояла у нее на учете с <данные изъяты> недели беременности. Проводились необходимые исследования и какой - либо патологии в течение беременности выявлено не было. В <данные изъяты> недель у Ф.Г.И. отмечались отеки голеней, а ДД.ММ.ГГГГ от нее поступили жалобы и на боли в низу живота, отмечалась патологическая прибавка в весе. В связи с этим, по показаниям свидетеля, Ф.Г.И. была направлена на госпитализацию в <данные изъяты> Показания потерпевшего дополняются показаниями свидетелей и согласуются со следующими доказательствами. Согласно приказу № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Федулова Е.В. принята на работу в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Федулова Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты>, переведена в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим приказом. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2010 года, <данные изъяты> - <данные изъяты> Федулова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 8 час., соответственно, до 14 час 58 мин. и до 13 час 53 мин. Как следует из п. 1 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> <данные изъяты>», основной задачей <данные изъяты> <данные изъяты> является оказание квалифицированной стационарной <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 данной инструкции <данные изъяты> обязан: - знать и уметь применять на практике современные (апробированные) методы и средства обследования диагностики и лечения; - участвовать в приёме беременных, рожениц, родильниц и больных, поступающих в отделение в часы её работы; проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно - диагностические мероприятия и заполнять в установленном порядке учетную медицинскую документацию; - докладывать заведующему отделением, а в его отсутствие непосредственно заместителю главного врача по медицинской части (или главному врачу), об угрожающих жизни переменах в состоянии здоровья больных и о всех случаях смерти; - обеспечить надлежащий уровень наблюдения, обследования и лечения женщин в соответствии с принципами лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии. Согласно п. 3 инструкции, <данные изъяты> имеет право: - назначать и отменять (ранее назначенные самим врачом) любые лечебно-диагностические мероприятия, вытекающие из изменяющегося состояния больной и наличия возможностей в области диагностики и лечения; - проверять правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний по лечению и уходу за женщинами, за содержанием их в надлежащей чистоте и опрятности. С данной инструкцией Федулова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре истории родов № Ф.Г.И., согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на титульном листе имеется запись о ее поступлении в <данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. В графе «диагноз при поступлении» выполнена запись - «<данные изъяты> <данные изъяты> В графе <данные изъяты> - первая беременность <данные изъяты> недель. <данные изъяты> На листе «план обследования больного» указаны методы исследования с ДД.ММ.ГГГГ. Анализ мочи по <данные изъяты> - на ДД.ММ.ГГГГ В разделе «течение беременности и родов», ДД.ММ.ГГГГ указано, что отеки ног отмечаются с <данные изъяты> недели беременности, прибавка в весе 2 кг за последние две недели. Беспокоит головная боль, плохой сон, жажда. Артериальное давление повышено до 130 / 90 мм рт. ст. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> В плане ведения родов в пункте 1 указано: <данные изъяты> По заключению первичной комиссионной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении Ф.Г.И. в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, у нее была установлена значительная патологическая прибавка в весе за последнюю неделю, наличие отеков на голенях, а также жалобы на боли в животе, которые были расценены как «предвестники родов». С диагнозом <данные изъяты> недель. Водянка беременных» она была направлена на гос питализацию в специализированное отделение для уточнения диагноза и назначения лечения. При поступлении <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись клиниче ские признаки <данные изъяты>, и ретроспективный анализ представленной истории родов позволяет по лагать, что к этому моменту у Ф.Г.И. развилась <данные изъяты> Таким образом, диагноз <данные изъяты> недель. <данные изъяты> выставленный при первичном ос мотре <данные изъяты> Федуловой Е.В., был сформулирован в целом неправильно, но правильно заподозрено нали чие преэклампсии, однако выбранная диагностическая и лечебная тактика не соответствовали этому диаг нозу. На лицевой стороне истории родов диагноз при поступлении сформулирован иначе: <данные изъяты> недель. <данные изъяты> Этот диагноз выставлен неверно, в нем не оценена тяжесть гестоза. Проявления <данные изъяты> (отеки, патологическая прибавка массы, повышение артериального давления, жалобы на головную боль и нарушение сна), обна руженные у Ф.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, являются абсолютными показаниями к ее госпитали зации. При подозрении на преэклампсию необ ходимо проведение диагностических тестов, позволяющих оценить тяжесть состояния беременной в мак симально короткий промежуток времени после поступления в стационар (общий анализ мочи, биохимиче ский анализ крови, контроль диуреза). Ведение таких больных проводится совместно с анестезиологом - реаниматологом, необходимо обеспечить лечебно - охранительный режим, адекватную гипотензивную те рапию (борьба с повышенным артериальным давлением), медикаментозное улучшение обменных процес сов, стимуляцию мочевыделительной функции почек и своевременное родоразрешение в течение 2-4 ча сов после поступления в стационар. Выбранная пассивная выжида тельная тактика привела к отсутствию эффективных лечебных мероприятий на ранних этапах и несвоевременному оперативному родоразрешению. Таким образом, указывают эксперты, обследование Ф.Г.И. при поступлении в <данные изъяты> прове дено неполно, что привело к неадекватному и несвоевременному лечению; фактически лечение преэклампсии и проведение оперативного родоразрешения начато с большим опозданием - ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. После оперативного родоразрешения в течение двух суток Ф.Г.И. не была переведена в реанимационное отделение, что является необходимым у больных преэклампсией и эклампсией. Реанима толог впервые осмотрел ее только ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени у нее развились тяжелые ос ложнения, в первую очередь, со стороны свертывающей системы крови, о чем свидетельствует появление петехиальной сыпи, и со стороны почек, о чем свидетельствует значительное снижение диуреза, стойкий подъем артериального давления и наличие большого количества белка в моче. При анализе медицинских документов выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в <данные изъяты> <данные изъяты> Тяжесть состояния Ф.Г.И. при поступ лении в <данные изъяты>» позволяет полагать, что при правильном лечении на этом этапе бла гоприятный исход был возможен, допущенные <данные изъяты> <данные изъяты>» дефекты способствовали ухудшению состояния больной и состоят в причинно - следственной связи со смертью. При поступлении Ф.Г.И. в <данные изъяты> <данные изъяты> указан диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Данный диагноз является неполным. Полный правильный диагноз выставлен ДД.ММ.ГГГГ: «Состояние после операции <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». На этапе оказания медицинской помощи в <данные изъяты> <данные изъяты> лечение проводилось по показаниям, существенных дефектов не усматривается. Комиссия считает, что на момент перевода в <данные изъяты> <данные изъяты>» уже развились осложнения <данные изъяты> в виде нарушений свертывания крови <данные изъяты>) и голодания головного мозга <данные изъяты>. Шансы на благоприятный исход заболевания на этом этапе уже были незначительны. Абсолютных показаний к переводу Ф.Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> <данные изъяты> не имелось. Таковой перевод был желателен, так как ОКБ обладает большими лечебными возможностями, но не является обязатель ным. При выраженной клинике преэклампсии, когда малейшие внешние раздражители могут спрово цировать приступ эклампсии (судорог), больных лучше лечить на месте. В реанимационное отделение <данные изъяты> Ф.Г.И. поступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в крайне тяжелом состоянии. При по ступлении диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Отек головного мозга» ей был установлен правильно, лечение соответствовало данному диагнозу и проведено в полном объеме. Каких - либо существенных дефектов в оказании медицинской помощи Ф.Г.И. <данные изъяты> <данные изъяты> состоящих в причинно-следственной связи с ее смертью, комиссия не усматривает. Болезненный процесс к моменту поступления женщины в <данные изъяты> достиг такой выраженности, при которой возможность благоприятного исхода представляется крайне сомни тельной. Смерть Ф.Г.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <данные изъяты>. <адрес> от <данные изъяты>). Течение данного заболевания осложнилось развитием нарушений <данные изъяты> с <данные изъяты> обоих яремных синусов твердой мозговой оболочки и кислородного голодания головного мозга <данные изъяты> Отсутствие адекватного своевременного лечения на этапе <данные изъяты>» способст вовало прогрессированию данного заболевания, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи на этом этапе и смертью потерпевшей. В тоже время, отмечает комиссия, такой гестоз является тяжелым патологическим состоянием и может привести к смерти даже при своевременном и качественном оказании медицинской помощи. Эксперты Ч.Е.М. и Ш.М.Я. подтвердили в судебном заседании данное заключение. По пояснениям эксперта Ш.М.Я., при поступлении Ф.Г.И. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелись клинические признаки <данные изъяты> которые лечащий <данные изъяты> должен был заподозрить и фактически заподозрил, и назначить необходимое обследование, в том числе - анализ <данные изъяты> В данном случае ничего сделано не было, что позволяет говорить не об ошибке, а о дефекте в лечении, чем был запущен <данные изъяты>». При проведении операции по родоразрешению незамедлительно, шансы на благополучный исход были высоки. К ДД.ММ.ГГГГ болезнь развилась «необратимо далеко» и названные шансы являлись уже минимальными. Как следует из свидетельства о рождении, Ф.И.П., <данные изъяты> которого является Ф.Г.И., родился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о смерти, Ф.Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ от тяжелой <данные изъяты> после первых оперативных родов. Судом оценена версия стороны защиты об отсутствии в действиях Федуловой Е.В. противоправности, которая основана на следующем. По показаниям Федуловой Е.В., явных признаков <данные изъяты> при госпитализации у Ф.Г.И. не имелось. Кроме того, все свои действия в отношении последней, она согласовывала с <данные изъяты> В.Т.Г. В обоснование названной версии, сторона защиты ссылается и на показания свидетелей, которые пояснили следующее. Свидетель Е.Н.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты> <данные изъяты>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ туда же госпитализировали и ее знакомую Ф.Г.И., лицо которой было опухшим. Со слов последней, она давно плохо спит, у нее болит голова и сильно отекли ноги. На ее отеки, по показаниям свидетеля, было «страшно смотреть». В этот же день Ф.Г.И. ставили много капельниц и было предписано контролировать количество принятой и вышедшей жидкости, что она и делала, записывая показатели на листок. Из 200 гр. выпитой жидкости с мочой выходило около 30 - 50 г<адрес> листок ДД.ММ.ГГГГ смотрела <данные изъяты> Федулова Е.В. Перед операцией, вечером, по дальнейшим показаниям Е.Н.А. у Ф.Г.И.. сильно болел живот и она плакала от боли. Об этом сообщили <данные изъяты> и чуть позднее в отделении она услышала голос В.Т.Г. Около полуночи Ф.Г.И. сделали <данные изъяты>. Свидетель Б.Т.Ю. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у нее родился ребенок. После нее принимали роды еще у какой - то женщины. При подготовке ее к родам и во время родов возле нее постоянно находилась И.А.Ю. Свидетель К.Е.Р. - <данные изъяты> <данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из отпуска, узнала о нахождении в отделении Ф.Г.И. Последняя была после операции, с высоким давлением. В связи с этим проводилось различное лечение, но та продолжала жаловаться на головную боль. Поскольку к вечеру давление увеличилось, она сообщила об этом <данные изъяты> В.Т.Г. В это время у Ф.Г.И. начались судороги рук, а затем и ног. Ф.Г.И. была переведена в <данные изъяты>. После смерти Ф.Г.И., как пояснила свидетель, по просьбе В.Т.Г., она переписывала <данные изъяты>, в которые та внесла изменения. Кроме того, данные о переливаниях за ДД.ММ.ГГГГ, а может быть и за ДД.ММ.ГГГГ, которые были в истории болезни на нескольких листах, она <данные изъяты>. Со слов К.Г.Н., которая работала с ней ДД.ММ.ГГГГ, у поступившей в отделение Ф.Г.И. несколько дней повышалось давление, «но никто ничего не делал, поскольку перед праздниками никому ничего не надо». По мнению К.Г.Н., Ф.Г.И. необходимо было делать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям К.Е.Р., находясь в <данные изъяты> она видела, как Федулова Е.В. у кабинета <данные изъяты> что - то писала. Рядом стояла В.Т.Г. Позднее Федулова Е.В. сообщила, что та заставляла ее переписывать <данные изъяты> Ф.Г.И. Свидетель К.Л.В. - <данные изъяты>, показала, что после рождения ребенка у Ф.Г.И., она заполняла необходимые документы, используя при этом историю родов последней. Первый лист названной истории был заполнен И.А.Ю., в настоящее время он заполнен кем - то другим. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с К.Г.Н. Со слов последней, Ф.Г.И. «очень тяжелая, надо кесарить». ДД.ММ.ГГГГ, после того как Ф.Г.И. родила, ее состояние ухудшилось - сильно болела голова, знобило, трясло. В связи с этим была вызвана <данные изъяты> В.Т.Г. Свидетель М.Г.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Федулова Е.В., попросив совета. С ее слов, <данные изъяты> заставляет переписывать историю болезни. Он прибыл к <данные изъяты>. Федулова Е.В. держала в руках историю болезни и отдельно два листа, некоторые записи в которых были перечеркнуты. С ее слов, умерла женщина и теперь переписывается история болезни. Он посоветовал ей переписать эти листы без изменений. Свидетель Г.М.А. - <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ осматривала в <данные изъяты> <данные изъяты> Ф.Г.И. У последней было обнаружено сужение артерий сетчатки, что и было записано в истории ее родов. Названное сужение свидетельствует о наличии какого - либо заболевания. Свидетель С.Г.В. показала, что ее <данные изъяты> дружна с К.Г.Н., которая приходила к ним в гости. Со слов последней ей известно, что поступившую Ф.Г.И. Федулова Е.В. предлагала прооперировать ДД.ММ.ГГГГ, но <данные изъяты> В.Т.Г. отказала в этом. После смерти Ф.Г.И., со слов К.Г.Н., переделывались медицинские документы в отношении умершей, в частности данные диуреза и данные об объемах вливаемых жидкостей. Федулова Е.В., по ее убеждению, очень хороший <данные изъяты>, которая в свое время спасла ей жизнь. При оценке названной версии следует исходить из следующего. Показания свидетелей Е.Н.А., Г.М.А. не только не подтверждают версию защиты, но и опровергают ее. Подтверждения касаются состояния Ф.Г.И. в дооперационный период: о наличии у нее головных болей, бессонницы, отеков, болей живота и сужения артерий сетчатки, а также об осведомленности лечащего <данные изъяты> Федуловой Е.В. о данных обстоятельствах. Опосредованно эти показания подтверждены и показаниями свидетеля К.Е.Р. Показаниями свидетеля Б.Т.Ю. опровергнуто утверждение защиты о первоначальном заполнении титульного листа истории родов Ф.Г.И. И.А.Ю., а не А.Л.В. Не влияют на это показания свидетеля К.Л.В., заявившей об этом спустя относительно длительное время. Показаниями свидетеля С.Г.В. опосредованно подтверждено наличие у Федуловой Е.В. достаточного профессионального опыта и оснований для выводов о необходимости срочного родоразрешения Ф.Г.И. Что касается показаний свидетеля К.Е.Р. о переписывании данных <данные изъяты>, то данные обстоятельства подтверждаются как приобщенными к делу записями об этом, так и показаниями свидетеля Е.Н.А. Вместе с тем данные изменения, внесенные в историю родов, не могут повлиять на объективные выводы, основанные на совокупности доказательств. Другие записи на двух листах из истории родов, по утверждению Федуловой Е.В., предложенные ей к переписыванию, она переписала без искажений. Сделать выводы о причастности <данные изъяты> В.Т.Г. к содеянному, ни предъявленное обвинение, ни исследованные доказательства не позволяют. Не установлено судом обстоятельств, которые позволяли бы утверждать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают Федулову Е.В., а поэтому не имеется оснований им не доверять. Их показания последовательны, согласуются с объективной обстановкой происшедшего и дополняются вышеприведенными доказательствами. На основании изложенного, анализируемые показания Федуловой Е.В. о своей невиновности, следует расценить как надуманные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и считать установленным, что, совершая общественно опасное деяние, она действовала так, как это изложено в описательной части приговора. Не влияют на этот вывод и показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, поскольку их показаниями вышеназванный вывод о виновности Федуловой Е.В. не опровергнут и не поставлен под сомнение. Рассматривая вопрос о причинной связи, следует придти к однозначному выводу, что бездействие Федуловой Е.В. и непротиводействие закономерностям функционирования организма человека, состоит в непосредственной причинной связи со смертью человека. Таким образом, исследованные доказательства являются достаточными для следующих выводов. Федулова Е.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не выполнила в полной мере и надлежаще тех действий, которые необходимо было выполнить в рамках своей профессиональной деятельности, во исполнение предписаний общеврачебных и профессиональных правил и положений, которые она могла и должна была выполнить, но не сделала в силу небрежности, что привело к смерти Ф.Г.И., то есть совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Эти ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ. При назначении наказания подсудимой Федуловой Е.В., суд принимает во внимание то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для Федуловой Е.В. находящейся в состоянии беременности, суд признает обстоятельством, отягчающим ее наказание. С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит возможным исправление Федуловой Е.В. при условном осуждении к лишению свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельностью. При этом, по убеждению суда, на Федулову Е.В., в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежит возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, что будет способствовать ее исправлению. До вступления приговора в законную силу, в отношении Федуловой Е.В. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу - медицинские документы Ф.Г.И., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Федулову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься профессиональной медицинской деятельностью на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Федуловой Е.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Федулову Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной медицинской деятельностью - исполнять реально. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Федуловой Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: - историю родов <данные изъяты>, индивидуальную карту №, диспансерную карту № и медицинскую карту - на имя Ф.Г.И., хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.М.Кондратьев Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2012 года.