Дело № 1-50/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрьев - Польский 31 марта 2010 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района Антоновой Н.П., подсудимого Засыпкина С.Ю., защитника - адвоката Ивановой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № 010719, при секре таре Гогиной Т.Ю., а также потерпевшей А.Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголов ное дело в отношении
З А С Ы П К И Н А С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, судимого:
- 26 октября 1998 года по п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 24 июня 2003 года по п.п. «б,г» ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы - освобожден 1 апреля 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;
- 6 декабря 2006 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы - освобожден 24 июня 2009 года по отбытии наказания, без определенных занятий, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Засыпкин С.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также тайное хищение чужого имущества.
Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих установленных судом обстоятельствах.
Около 21 часа 30 минут Засыпкин С.Ю., находясь возле <адрес> вместе с А.Н.Г., решил похитить у нее украшения для распоряжения похищенным по своему усмотрению. С этой целью он схватил А.Н.Г. одной рукой за воротник, тем самым сковывая ее движения, а второй сорвал у нее с шеи золотую и серебряную цепочки стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Завладев искомым на общую сумму <данные изъяты> рублей, Засыпкин С.Ю. унес его с собой и спрятал.
Около 22 часов 30 минут, находясь в том же доме, Засыпкин С.Ю. решил похитить оставленный А.Н.Г. на столе сотовый телефон «Нокиа-6170» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим - картой стоимостью <данные изъяты> рублей. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный телефон и унес его с собой, также спрятав, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Засыпкин С.Ю., частично признавая себя виновным в содеянном, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вместе с А.Н.Г. гостил у К.А.Ю., где они употребляли спиртное, потерпевшая там сильно опьянела и он отправился провожать ее домой. У входа во двор, пояснил далее подсудимый, А.Н.Г. стала падать, он, находясь сбоку, попытался ее удержать и поднять, в результате чего нечаянно сорвал у нее с шеи две цепочки, которые убрал к себе в карман, намереваясь потом вернуть владелице. Далее он завел потерпевшую в дом, где уложил спать, после чего некоторое время посидел с ее престарелой матерью, употребив еще спиртного, а, уходя, по ошибке прихватил сотовый телефон А.Н.Г., перепутав его со своим, лежавшим в нагрудном кармане. На следующий день, по словам Засыпкина С.Ю., он не отдал вещи владелице из-за плохого самочувствия и во избежание проблем, прежде всего со своими родственниками, уничтожил сим - карту из сотового телефона, а сам аппарат и цепочки спрятал.
Вместе с тем виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Потерпевшая А.Н.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к родственникам в <адрес> и около 21 часа вместе с Засыпкиным С.Ю. ходила в гости к К.А.Ю. На обратном пути, по дальнейшим пояснениям потерпевшей, возле дома <данные изъяты> подсудимый стал ее сексуально домогаться, а после сделанного замечания, находясь с ней лицом к лицу, схватил ее за воротник куртки и силой сорвал с шеи две цепочки: серебряную стоимостью <данные изъяты> рублей с крестиком и золотую, подаренную ей на день рождения и положил их себе в карман, проигнорировав требование о возврате похищенного. После того как она вошла в дом, Засыпкин С.Ю. пришел следом и некоторое время провел у них, а после его ухода обнаружилась пропажа со стола, на котором расположен телевизор, ее сотового телефона «Нокиа» с установленной в нем сим - картой стоимостью <данные изъяты> рублей. На следующий день, поведала далее потерпевшая, она повторно просила Засыпкина С.Ю. вернуть похищенное, но тот заявил, что ничего не брал.
Как показала свидетель П.О.Г., <данные изъяты> потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она с родственниками подарила А.Н.Г. на день рождения золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, которую та сразу же одела на шею, а на следующий день узнала от нее, что данную цепочку и еще одну у нее похитил Засыпкин С.Ю.
По показаниям свидетеля С.К.С., <данные изъяты> потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в день своего рождения у нее гостила <данные изъяты> - А.Н.Г., которая около 21 часа ушла вместе с Засыпкиным С.Ю. к К.А.Ю.. Когда они вернулись, <данные изъяты> требовала у Засыпкина С.Ю. вернуть цепочки, но тот ничего не отвечал, а после его ухода обнаружилась пропажа сотового телефона А.Н.Г. (л.д.39-40).
Согласно показаниям свидетеля К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему приходили Засыпкин С.Ю. и А.Н.Г., при этом в процессе употребления спиртного гостья демонстрировала подаренную ей золотую цепочку. Примерно через полчаса, по дальнейшим пояснениям свидетеля, они ушли, а ДД.ММ.ГГГГ Засыпкин С.Ю. рассказал, что сорвал с шеи А.Н.Г. две цепочки и забрал их себе (л.д.41-42).
Показания потерпевшей и свидетелей дополняются следующим.
Из заявления А.Н.Г. в милицию от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Засыпкин С.Ю. открыто похитил у нее золотую и серебряную цепочки (л.д.12).
При осмотре места происшествия, как явствует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы, возле <адрес> похищенные у потерпевшей украшения не обнаружены (л.д.13-16).
Стоимость похищенного согласуется с розничными ценами на аналогичные ювелирные изделия по данным предприятия торговли (л.д.23-25).
По заключению судебно-медицинского эксперта от 18 января 2010 года у А.Н.Г. на задней поверхности шеи обнаружена не вызвавшая вреда здоровью царапина, которую она могла получить ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью (л.д.27, 46-47).
Согласно второму заявлению А.Н.Г. в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в доме ее <данные изъяты> по вышеуказанному адресу был похищен сотовый телефон «Нокиа-6170» (л.д.65).
В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, как следует из протокола одноименного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы, зафиксировано отсутствие похищенного у потерпевшей сотового телефона (л.д.66-70).
В тот же день Засыпкин С.Ю. добровольно выдал золотую и серебряную цепочки, а также сотовый телефон А.Н.Г., подтверждением чему служат соответствующий протокол и фототаблица (л.д.17-20).
Стоимость похищенного сотового телефона - <данные изъяты> рублей подтверждена заключением специалиста - оценщика (л.д.99-125).
Изъятые у Засыпкина С.Ю. цепочки и сотовый телефон возращены потерпевшей, о чем имеется ее расписка от 26 января 2010 года (л.д.132).
В ходе предварительного расследования Засыпкин С.Ю. полностью признавал себя виновным и давал показания, существенно отличающиеся от вышеприведенных, поясняя, что, провожая А.Н.Г. домой, решил похитить у нее цепочки для последующей продажи, для чего схватил ее одной рукой за воротник и прижал к забору, а другой рукой сорвал их с шеи потерпевшей и убрал в карман своей одежды. Просьбу А.Н.Г. вернуть украшения он проигнорировал, рассчитывая, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, забудет происшедшее. Затем, придя вместе с потерпевшей в дом ее <данные изъяты>, рассказывал Засыпкин С.Ю., он воспользовался тем, что А.Н.Г. уснула, а С.К.С. отвлеклась делами на кухне, прошел в комнату и похитил со стола сотовый телефон, в дальнейшем извлек и уничтожил сим - карту из него, а сам аппарат спрятал вместе с цепочками в подвале (л.д.137-139).
Эти показания Засыпкиным С.Ю. давались в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него физического и психологического давления, с протоколом допроса он знакомился и замечаний по поводу правильности фиксации показаний не имел, о чем свидетельствуют его собственноручные записи. Причин для самооговора у Засыпкина С.Ю. не было и ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им следователю, невозможно, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и дополняются ими.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями также не усматривается и не верить им нет оснований.
Показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего достаточно подробны, непротиворечивы по существу и объективно сочетаются с другими фактически установленными данными, в частности результатами судебно-медицинской экспертизы о локализации имевшихся у нее телесных повреждений.
Поэтому утверждение подсудимого о запамятовании А.Н.Г. происшедших событий ввиду алкогольного опьянения не могут быть признаны состоятельными, тем более, что незамедлительные ее обращения к Засыпкину С.Ю. с требованиями о возврате похищенных предметов, указывают на то, что она достоверно осознавала обстоятельства их утраты.
Что же касается последующего поведения подсудимого и его действий с изъятыми у потерпевшей вещами (сокрытие, сопровождавшееся уничтожением сим - карты из сотового телефона и невозвращение потерпевшей вплоть до ее обращения в милицию), то они также логично свидетельствуют о состоявшихся похищениях, а не случайных завладениях, объяснения о котором Засыпкина С.Ю. в данной ситуации выглядят явно неубедительными.
В связи с этим суд кладет в основу решения показания Засыпкина С.Ю. при производстве предварительного расследования, а противоречащие им последующие измененные показания отвергает как надуманные, данные во избежание ответственности за содеянное.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении преступлений, подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора и приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Засыпкин С.Ю., действуя открыто, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом А.Н.Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, применив для достижения своей цели в отношении потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни или здоровья.
Данные действия подсудимого, похитившего чужое имущество, суд расценивает как грабеж и квалифицирует их по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как сопряженный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Органом предварительного расследования Засыпкин С.Ю. обвиняется в совершении грабежа, следствием которого явилось причинение потерпевшей А.Н.Г. материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, включая в него стоимость серебряного крестика стоимостью <данные изъяты> рублей, находившегося на серебряной цепочке.
Между тем Засыпкин С.Ю. факт завладения данным крестиком последовательно отрицал и доказательств обратному не имеется. Более того, само предъявленное Засыпкину С.Ю. обвинение при формулировке конкретных действий, инкриминируемых обвиняемому, фактически не содержит указания о непосредственном завладении им данным предметом.
Поэтому, толкуя все сомнения в пользу подсудимого и рассматривая дело лишь в пределах предъявленного обвинения, как это предписано ст.252 УПК РФ, суд признает обвинение Засыпкина С.Ю. в открытом хищении имущества А.Н.Г. на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, необоснованным.
Кроме того, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Засыпкин С.Ю. тайным способом похитил имущество А.Н.Г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть совершил кражу.
Органом предварительного следствия данные действия Засыпкина С.Ю, квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ) как повлекшие причинение значительного ущерба гражданину.
Между тем суд не может согласиться с такой оценкой содеянного Засыпкиным С.Ю., поскольку она бесспорно ничем не подтверждается, сама потерпевшая причиненный для себя хищением сотового телефона ущерб значительным не считает, а общая стоимость похищенного весьма несущественно превышает нижний предел значительности ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
Поэтому данные действия подсудимого суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя в судебных прениях, переквалифицирует на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание состояние здоровья Засыпкина С.Ю., а также позицию потерпевшей, его простившей и не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Засыпкина С.Ю., суд признает его активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в добровольной его выдаче, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.
Между тем суд учитывает, что Засыпкин С.Ю. характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным и неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.
К тому же он ранее неоднократно судим, совершил преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы и в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.
Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Засыпкина С.Ю.
Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исправление Засыпкина С.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
По положениям ч.3 ст.72 УК РФ срок наказания Засыпкину С.Ю. подлежит исчислению с 19 января 2010 года, согласно протоколу задержания.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Засыпкин С.Ю., совершивший преступления в условиях особо опасного рецидива, должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Засыпкина С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).
Назначить Засыпкину С.Ю. наказание в виде лишения свободы:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Засыпкину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Засыпкину С.Ю. с зачетом времени его содержания под стражей исчислять с 19 января 2010 года.
Меру пресечения в отношении Засыпкина С.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - похищенные цепочки, а также сотовый телефон передать по принадлежности потерпевшей А.Н.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский област ной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Бакрин
Приговор вступил в законную силу 22 июня 2010 года.
а