Дело № 1-156/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрьев - Польский 17 ноября 2010 года
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьев - Польского района Егоровой Е.Г.,
подсудимого Жукова Д.Н.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 21 ВОКА № 1 Акимова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № 010708 от 17 ноября 2010 года,
при секретаре Гогиной Т.Ю.,
а также потерпевшего Д.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголов ное дело в отношении
Ж У К О В А Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, без определенных занятий, проживающего по месту рождения - <адрес>, ранее судимого:
- 17 сентября 2010 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Д.Н. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, две из которых повлекли причинение значительного ущерба гражданину и одна была сопряжена с незаконным проникновением в жилище.
Преступления имели место в <адрес> при следующих обстоятельствах.
1. В ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов Жуков Д.Н., находясь по месту жительства Д.А.Н. в <адрес>, увидел электролобзик «Хитачи» и решил его похитить для распоряжения по своему усмотрению.
С этой целью он, действуя тайно, взял данный лобзик стоимостью <данные изъяты> рублей, унес его с собой и спрятал.
В результате хищения потерпевшему Д.А.Н. был причинен значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.
2. В тот же день около 22 часов 30 минут, Жуков Д.Н., вернувшись по месту жительства Д.А.Н. в <адрес>, решил похитить находившиеся там шуруповерт «Хитачи» и электрическую циркулярную пилу «Фиолент».
Осуществляя задуманное и действуя тайно, Жуков Д.Н. взял названные инструменты стоимостью соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, унес их и также спрятал.
Данным хищением потерпевшему Д.А.Н. также был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
3. В ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов Жуков Д.Н., задумав совершить кражу, пришел по месту жительства Е.А.Ю. по адресу: <адрес>.
Действуя в осуществление задуманного, он через незапертую дверь незаконно проник в квартиру и тайно похитил оттуда принадлежащий Е.А.Ю. сотовый телефон «Сименс» стоимостью <данные изъяты> рублей, который унес с собой и впоследствии продал.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Жуков Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Жуков Д.Н. пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.
Поэтому, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Жуков Д.Н., является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, суд находит условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными и по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Д.А.Н.,при отсутствии возражений потерпевшего Е.А.Ю. и защитника, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Содеянное Жуковым Д.Н. в первых двух случаях суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание то, что Жуков Д.Н. характеризуется как злоупотребляющий спиртным и привлекавшийся в связи с этим к административной ответственности.
Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, исправление Жукова Д.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде лишения свободы, определяемого с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.
Между тем суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном в связи с чем считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова Д.Н. по эпизодам краж инструментов у Д.А.Н., суд признает его явку с повинной и действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в добровольном возвращении похищенного.
Поскольку преступления Жуковым Д.Н. совершены до вынесения приговора от 17 сентября 2010 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В окончательное наказания Жукову Д.Н. следует зачесть наказание, отбытое им по предыдущему приговору.
Ввиду того, что подсудимым совершено в числе прочих тяжкое преступление, а также с учетом предыдущего приговора, наказание Жуков Д.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима - согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, опасности совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении Жукова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - похищенные инструменты следует передать по принадлежности законному владельцу.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания Жукову Д.Н. была оказана юридическая помощь защитником, которому подлежит к выплате 3 580 рублей 48 копеек.
Ввиду того, что дело рассматривалось в особом порядке, данные процессуальные издержки по положениям ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЖУКОВА Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи электролобзика) на срок 8 (восемь) месяцев;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи шуруповерта и циркулярной пилы) на срок 8 (восемь) месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Жукову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2010 года назначить Жукову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Жукову Д.Н. исчислять с 17 ноября 2010 года.
В окончательное наказание Жукову Д.Н. зачесть отбытое им наказание по приговору Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2010 года с 17 сентября по 16 ноября 2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Жукова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - электрические инструменты - оставить потерпевшему Д.А.Н.
Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с участием в деле адвоката, оказывавшего Жукову Д.Н. юридическую помощь по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский област ной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотре нии уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Бакрин
Приговор вступил в законную силу 19 января 2011 года.