Дело № 1 - 5 / 2012 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрьев - Польский 29 февраля 2012 года Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кондратьева А.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Юрьев - Польского района Бабенкова Ю.А., подсудимого Смирнова С.Н., защитника - адвоката Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Володиной М.А., а также потерпевшего В.В.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С М И Р Н О В А С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; ранее судимого: Юрьев - Польским районным судом: - 17 мая 2004 года, с последующими изменениями, по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы - освобожден по постановлению суда от 29 июля 2005 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней; Фрунзенским районным судом г. Владимир: - 3 марта 2010 года, с последующими изменениями, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом продления, 3 года 1 месяц - постановлением Юрьев - Польского районного суда от 17 августа 2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; Суздальским районным судом: - 2 сентября 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158; по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; отбывающего наказание, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Смирнов С.Н. совершил покушение на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, Смирнов С.Н., находясь в <адрес>, решил, из - за личной неприязни, уничтожить автомобиль В.В.С. Осуществляя задуманное, Смирнов С.Н. подошел к дому № по <адрес>, где во дворе находился автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий В.В.С. При помощи имевшейся при себе зажигалки, Смирнов С.Н. поджег заднее правое колесо автомобиля и, когда то разгорелось, скрылся. Задуманное Смирновым С.Н. не было доведено до конца, поскольку пожар был обнаружен и потушен В.О.Г. и С.А.Н. В результате преступных действий Смирнова С.Н. потерпевшему В.В.С. мог быть причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Подсудимый Смирнов С.Н. виновным себя в содеянном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он и Б.Е.В. приехали в <адрес>, намереваясь выяснить отношения с М.М.В. По месту жительства последнего они находились около <данные изъяты> минут, а затем, по его просьбе, М.М.В. вызвал такси. Когда увидели подъезжавший автомобиль и вышли на улицу, Б.Е.В. высказал намерение поговорить с В.В.С., с которым у него сложились неприязненные отношения. Он, по дальнейшим показаниям подсудимого, видел, как Б.Е.В. подошел к дому В.В.С., заглянул в окно и подошел к стоящему рядом с домом автомобилю. Б.Е.В., по его объяснениям, «прикалываясь», поджег колпак на колесе автомобиля. Когда тот разгорелся, в доме зажегся свет. В связи с этим они убежали. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший В.В.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей он купил автомобиль <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в <адрес>. При этом его автомобиль оставался во дворе дома, в непосредственной близости с последним. ДД.ММ.ГГГГ от своей <данные изъяты> ему стало известно, что автомобиль был кем - то подожжен. Но она и <данные изъяты> своевременно заметили пламя и потушили. Если бы этого не произошло и автомобиль сгорел, то бы ему, по показаниям потерпевшего, был причинен значительный ущерб. Свидетель В.О.Г. - <данные изъяты> потерпевшего, дала аналогичные показания, поясняя, что когда горел автомобиль, она видела, как кто - то убегал от их дома в сторону складов. В поджоге она сразу же заподозрила бывшего <данные изъяты> - С.С.Н., который неоднократно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ угрожал <данные изъяты> разобраться с ними. О происшедшем сообщили в милицию, сотрудники которой здесь же в <адрес> Смирнова С.Н. задержали. Если бы, по пояснениям свидетеля, огонь не был потушен, мог бы загореться как их дом, в непосредственной близости от которого автомобиль находился, так и соседние дома, поскольку стояла жаркая, сухая погода. Свидетель С.А.Н. показала, что между ней и бывшим <данные изъяты> сложились неприязненные отношения. Тот угрожал ей и ее <данные изъяты>, в том числе и поджогом. ДД.ММ.ГГГГ пьяный Смирнов С.Н. угрожал ей по телефону, собирался к ней приехать. Они с матерью ожидали его, опасаясь, как бы тот чего не натворил. Около полуночи она легла спать. В <данные изъяты> часу <данные изъяты> ее разбудила <данные изъяты>, поясняя, что горит их автомобиль. Они вместе выбежали на улицу и водой затушили горящее заднее колесо автомобиля. Над последним располагался бензобак. Свидетель М.М.В. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> к нему по месту жительства в <адрес> на такси приехали Смирнов С.Н. и незнакомый ему парень, которые предложили выпить пива. Побыв у него около 20 минут, приехавшие направились в <адрес>. При этом Смирнов С.Н. просил сказать, если кто будет интересоваться, то его он не видел. На следующий день от участкового он узнал о поджоге автомобиля В.В.С. Свидетель Б.Е.В. показал, что Смирнов С.Н. постоянно скандалил со своей бывшей <данные изъяты> однако причины этого ему не известны. Он же высказывал угрозы в ее адрес («плохо будет»), из - за того, что «она не с ним», обещая «этого так не оставлять». В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, он и Смирнов С.Н. приехали в <адрес>, где проживает бывшая <данные изъяты> последнего. Проходя мимо ее дома, Смирнов С.Н. предложил сжечь находящийся там автомобиль. Смирнов С.Н. подошел к автомобилю и, как он видел, находясь неподалеку, стал чиркать возле правого заднего колеса зажигалкой. Минут через 5, по пояснениям свидетеля, он увидел пламя и они со Смирновым С.Н. убежали. Ночевали они в <адрес> где - то в мастерской, а на следующий день были задержаны милицией. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и дополняются следующим. Согласно тексту телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 07 мин. от С.А.Н. из <адрес> дежурному ОВД, неустановленное лицо совершило поджег автомобиля у <адрес>, принадлежащего В.В.С. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двора <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от дома находится автомобиль <данные изъяты>. Заднее правое колесо его имеет следы воздействия огня. На земле - следы оплавленного пластмассового колпака. На лакокрасочном покрытии - следы черного нагара. При проверке показаний на месте, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.Н., указав на двор <адрес>, пояснил, что именно здесь находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В. У автомобиля, по его пояснениям, из - за неприязненных отношений с бывшей <данные изъяты> он поджег заднее правое колесо. После поджога он побежал в сторону складов. Судом оценена версия подсудимого Смирнова С.Н. о его непричастности к содеянному и о совершении поджога Б.Е.В., у которого, по его убеждению, с потерпевшим неприязненные отношения, что он основывает на своих показаниях, показаниях свидетеля Я.Е.В. и данных, содержащихся в письме его бывшей <данные изъяты>. Так свидетель Я.Е.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показала, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года, к ней по месту жительства приехали пьяные Смирнов С.Н., с которым она проживала, и Б.Е.В. С их слов ей стало известно, что они «были вместе» и «подожгли автомобиль». Кто это сделал, она не выясняла, а из их рассказа было непонятно. На следующий день от Б.Е.В. ей стало известно, что тот поджег автомобиль с каким - то парнем, но не со Смирновым С.Н., в <адрес>. Поскольку бывшая <данные изъяты> Смирнова С.Н., по дальнейшим показаниям Я.Е.В., приходила ссориться, тот был недоволен ее поведением, заявляя, что она «получит». Как следует из текста письма, адресованного С.А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года Смирнову С.Н., «зачем взял на себя, если ты не поджигал». При этом следует исходить из следующего. В ходе предварительного расследования Смирнов С.Н. последовательно признавал себя виновным и подтвердил свои показания на месте происшедшего. При этом его показания не противоречили показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также объективной обстановке происшедшего. В суде Смирнов С.Н. по поводу противоречивости в своих показаниях заявил, что в ходе следствия дал признательные показания, поскольку «это всем было выгодно». Факт неприязненных отношений между Б.Е.В. и В.В.С. какими - либо доказательствами не подтвержден, в том числе и ими самими. Показания же потерпевшего и свидетелей обвинения, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были последовательными, дополняются собранными по делу объективными данными. В суде не установлено обстоятельств, которые бы давали основания утверждать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. Поэтому нет оснований не доверять этим показаниям. В связи с этим, суд эти показания кладет в основу своего решения, а показания подсудимого отвергает как надуманные и данные с целью избежать ответственности за содеянное, считая установленным, что, совершая общественно опасное деяние, он действовал так, как это изложено в описательной части приговора. Вышеназванный вывод о виновности Смирнова С.Н. показаниями Я.Е.В. и фразой из письма С.А.Н. не опровергнут и не поставлен под сомнение. События, о которых сообщала Я.Е.В. имели место, с ее слов, перед исследуемыми и в другом населенном пункте. Анализируемая фраза С.А.Н. не содержит никакого утверждения. Кроме того, ее показаниям судом дана оценка. Таким образом, исследованные доказательства позволяют придти к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. совершил покушение на уничтожение чужого имущества - имущества В.В.С., с причинением последнему значительного ущерба. Принимая во внимание, что данные действия Смирновым С.Н. совершены путем поджога, суд их квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Смирнову С.Н., суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Наличие на его иждивении малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова С.Н. С учётом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит возможным исправление Смирнова С.Н. лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Смирновым С.Н. преступления, которое является преступлением средней тяжести, на менее тяжкую категорию не имеется. Отбывать наказание Смирнову С.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима - на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку исследуемое деяние совершено Смирновым С.Н. до приговора Суздальского районного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Срок отбывания наказания Смирнову С.Н. следует исчислять со дня вынесения названного приговора с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Суздальского районного суда - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, в срок отбытия наказания Смирнову С.Н. надлежит зачесть его содержание под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Смирнова С.Н. по данному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. Вещественное доказательство по делу: пожарный мусор, в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как не представляющий ценности. В ходе уголовного судопроизводства Смирнову С.Н., в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому было выплачено <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что является процессуальными издержками. Учитывая, что, Смирнов С.Н. имеет на <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Смирнова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Смирнову С.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Смирнову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание Смирнову С.Н. зачесть отбытое им наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания его под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимир: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Смирнова С.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу. Вещественное доказательство по делу: пожарный мусор - уничтожить, как не представляющий ценности. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.М.Кондратьев Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2012 года.