Дело № 11-11/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Юрьев-Польский 2 сентября 2010 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Приказчиковой М.В., с участием истца Марковца Ю.В., рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» гражданское дело по иску Марковца Ю.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о замене некачественного мобильного телефона, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Марковец Ю.В. обратился в мировой суд с иском, в котором указал, что Дата обезличена г. В ТД «Евросеть» в ... купил мобильный телефон «Сони Эриксон». При эксплуатации выявился дефект: телефон самопроизвольно отключался во время звонка. 11 сентября 2009 г. телефон был принят в гарантийный ремонт, но и после ремонта этот дефект сохранился. В удовлетворении его заявления от 23 октября 2009 г. о замене телефона на качественный было отказано.
Истец просил обязать ответчика заменить телефон, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя и денежную компенсацию морального вреда.
Решением от 26 февраля 2010 г. мировой судья иск частично удовлетворил: обязал ответчика заменить истцу некачественный мобильный телефон на аналогичный качественный и взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Марковца Ю.В. в размере ... рублей, и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда. С ответчика в доход государства взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Евросеть Центр» просит решение мирового судьи отменить, поскольку при разбирательстве дела мировым судьей не была проведена экспертиза, о которой ходатайствовал ответчик, а телефон не имел производственных дефектов и замене не подлежал.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал по названным основаниям, ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 503 ГК РФ и статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
За нарушение этих сроков продавец в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в названные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуг).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Частью 3 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Решение мирового судьи о частичном удовлетворении иска мировой судья мотивировано тем, что наличие дефектов в телефоне подтверждено актом выполнения сервисной службы ООО «ПРО-СЕРВИС» от 01 октября 2009 г. о ремонте телефона.
Этим актом оформлен ремонт телефона по первому обращению Марковца Ю.М. за гарантийным ремонтом, при котором были заменены клавиатура и программное обеспечение. л.д. 3).
Доводам ответчика о том, что дефект телефона, связанный с его самопроизвольным отключением, не являлся производственным, надлежащая оценка дана не была, экспертизы качества телефона, о которой просил ответчик, при разбирательстве дела мировым судьей проведена не была л.д. 14, 17 - 23).
Согласно заключению экспертизы от 2 июля 2010 г. проведенной при апелляционном рассмотрении дела сервисным центром «Профи», в телефоне выявлен дефект - телефон зависает при незначительном механическом воздействии на корпус, иных неисправностей в работе аппарата не обнаружено, дефект имеет эксплуатационные причины возникновения, а именно - механическое повреждение аппарата в результате небрежного обращения л.д. 62 - 69).
Из названного заключения следует, что на корпусе телефона имеются трещины, плата трансивера деформирована (прогиб платы в средней части порядка 0,5 мм), деформация платы приводит к нарушению электрического контакта между контактными дорожками и электронными компонентами платы, и, как следствие, зависанию, самопроизвольному отключению или перезагрузке аппарата.
Такие же, по сути, выводы содержатся в акте повторной экспертизы от 02-16 августа 2010 г. № 386, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно этому акту причиной возникновения дефекта телефона является деформация платы трансивера, имеющая эксплуатационный характер возникновения, связанный с повышенным внешним физическим воздействием на корпус телефона л.д. 84 - 87).
Данных, опровергающих обоснованность названных заключения и акта экспертизы не имеется.
Таким образом, ответчиком представлены достоверные доказательства отсутствия производственных дефектов (недостатков) телефона и того, что дефект телефона является эксплуатационным.
Замена клавиатуры и программного обеспечения телефона по гарантии по первому обращению истца не является основанием для удовлетворения исковых требований, независимо от того, что такая замена была произведена, поскольку дефект телефона не являлся производственным.
В качестве довода обоснованности иска Марковец Ю.В. привел то, что в акте ПРО-СЕРВИС от 01 октября 2009 г. указано на замену по гарантии не только клавиатуры и программного обеспечения, но и других элементов: дисплея, шлейфа, микрофона, системной платы, резисторов, конденсаторов, камеры.
Однако в этом акте определенно указано на замену только клавиатуры и смену программного обеспечения (код работы mRM02, название детали A/8M08-2236-N101).
В акте экспертизы от 02-16 августа 2010 г. в ответе по этому вопросу (вопрос 4) указано, что следов замены дисплея, шлейфа, микрофона, системной платы, резисторов, конденсаторов камеры в телефоне не выявлено, в акте ПРО-СЕРВИС сведения о проведении этих работ отсутствуют, в этом акте указаны ремонтные работы только по замене клавиатуры и программного обеспечения, обозначенные вышеназванными кодами.
Следовательно, доводы истца о наличии в телефоне, кроме обнаруженного эксплуатационного, производственных дефектов дисплея, шлейфа, микрофона, системной платы, резисторов, конденсаторов, камеры, являются необоснованными.
Исходя из этого, суд считает доказанным, что дефект телефона имеет не производственный, а эксплуатационный характер и что установленной законом обязанности об удовлетворении требований Марковца Ю.В. о замене телефона по заявленным им основаниям у ответчика не было.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Поскольку основания для удовлетворения иска и привлечения ответчика к предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» отсутствуют, решение мирового судьи следует отменить и в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района от 26 февраля 2010 г. отменить.
Марковцу Ю.В. в иске к ООО «Евросеть-Ритейл» о замене некачественного мобильного телефона, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать.
Судья А.Л. Батин
Решение вступило в законную силу 02 сентября 2010 года.
Копия верна
Судья А.Л. Батин
Секретарь суда Г.Н.Н.