Дело № 11-16/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Юрьев-Польский 26 октября 2010 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Приказчиковой М.В., с участием представителя истца Даниловой Д.В., ответчиков Ремизова В.В. и Ремизовой О.С., рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе Ремизовых гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания № 1» к Ремизову В.В., Ремизовой О.С. и Ремизову С.В. о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Ремизов В.В., Ремизова О.С. и Ремизов С.В. проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
До 1 апреля 2009 г. управление домом осуществляло ООО «Управляющая компания № 4».
ООО «Управляющая компания № 1», выполняющая по агентским договорам с этим и другими хозяйственными обществами, начисление и взимание платежей за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений дома и коммунальные услуги, обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Ремизовых задолженности по платежам за эти работы и услуги за период с февраля 2002 г. по 1 мая 2008 г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В ходе разбирательства дела истец, по мотивам дальнейшего уклонения Ремизовых от полной оплаты текущих платежей по данным работам и услугам, увеличил сумму иска до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по состоянию на 1 апреля 2009 г.
Решением от 23 декабря 2009 г. мировой судья судебного участка № 1 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района с применением срока исковой давности удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С ответчиков также взыскана государственная пошлина в доход государства.
В апелляционной жалобе ответчики просили решение отменить, в обоснование жалобы указали на недействительность договора на управление дома управляющей компанией, поскольку общего собрания собственников дома по выбору способа управления домом не было и договор на управление дома ими не подписан, а также на то, что вышеназванные работы и услуги по их квартире не оказывались.
При апелляционном рассмотрении дела стороны свои позиции поддержали по вышеуказанным основаниям.
Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Упомянутой нормой в части 2 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Управление домом, в котором проживают Ремизовы, до снятия его с управления 1 апреля 2009 г. осуществлялось по договору управления многоквартирным домом от 14 декабря 2006 г. между собственниками дома и ООО «Управляющая компания № 4», заключенному согласно протоколу общего собрания собственников дома от 14 декабря 2006 г. (пункт 1.1.1 договора).
Из реестра вручения уведомления о проведении общего собрания, протокола и решения собрания видно, что от собственников квартиры № эти документы получил и подписал Ремизов В.В., решение принималось в порядке заочного голосования.
Договор управления домом от 14 декабря 2006 г. со стороны собственников квартиры № подписан так же Ремизовым В.В.
Данных о том, что собственниками квартир был выбран иной способ управления домом из числа указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, что договор собственников дома с Управляющей компанией был расторгнут до прекращения управления домом 1 апреля 2010 г., в деле не имеется.
Кроме того, из историй начислений и платежей и справки ООО «Управляющая компания № 1» видно, что Ремизовы платежи за работы и услуги по дому и их квартире производили, хотя и не регулярно и не в полном объеме.
Следовательно, доводы Ремизовых об отсутствии договорных отношений по управлению их домом управляющей компанией являются необоснованными.
Пунктами 1.7 и 1.8 договора от 14 декабря 2006 г. предусмотрено, что Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, необходимость выполнения текущего и капитального ремонта общего имущества определяется управляющей компанией на основании актов обследования и заявок.
В пункте 1.9 договора установлено, что управляющая компания также обеспечивает пользователей жилых помещений коммунальными услугами.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги, в соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ в их взаимосвязи установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в пункте 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.
Эти же Правила в пункте 28 указывают на обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Достоверных данных о том, что Ремизовым не были оказаны коммунальные услуги по центральному отоплению, холодному водоснабжению не имеется, из содержащихся в деле документов и пояснений сторон видно, что эти услуги оказывались, по дому были проведены работы по текущему ремонту общего оборудования холодного водоснабжения, другие работы и услуги.
Вместе с тем из пояснений сторон и материалов дела следует, что задолженность Ремизовых по текущему ремонту рассчитана с учетом стоимости текущего ремонта шиферной кровли дома, сметная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.
В суде установлено, что этот ремонт не производился по причине отсутствия решения собственников дома, из-за чего договор на ремонт кровли между заказчиком ООО «Управляющая компания № 4» и подрядчиком «ООО Строй Сервис» был расторгнут.
Исходя из этого, стоимость ремонта кровли должна быть исключена из задолженности.
Пропорционально доли общей площади квартиры № общая сумма задолженности Ремизовых должна быть уменьшена на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (по сообщению БТИ по данным инвентаризации общая площадь квартиры № составляла <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры № - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.).
Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих в достаточной степени обоснованность задолженности ответчиков по капитальному ремонту, вывозу твердых бытовых отходов и удалению жидких отходов, соответствующей качеству, объему и стоимости фактически оказанных услуг конкретно по квартире Ремизовых за весь период взыскания в рамках срока исковой давности, эта задолженность в общем размере <данные изъяты> рубля также должна быть исключена из общей суммы взыскания.
В остальной части исковые требования надлежащим образом подтверждены и удовлетворены мировым судьей правомерно.
Поэтому решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков задолженности следует изменить, уменьшив сумму солидарного взыскания до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля).
Соответственно следует изменить решение и в части взыскания государственной пошлины.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ и статьи 61.1 БК РФ с каждого из ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (общая сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. : 3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).
Руководствуясь абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 23 декабря 2009 г. изменить в части размеров взыскания задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с Ремизова В.В., Ремизовой О.С. и Ремизова С.В. солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу ООО «Управляющая компания № 1».
Взыскать с Ремизова В.В., Ремизовой О.С. и Ремизова С.В. в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 23 декабря 2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья А.Л. Батин
Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 года.
а