Дело № 11-2/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Юрьев-Польский 8 февраля 2011 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Приказчиковой М.В., с участием истца Литвинова Н.В. и ответчика Николаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе Николаевой О.В. гражданское дело по иску Литвинова Н.В. к <данные изъяты> Николаевой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов Н.В. обратился в мировой суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Николаевой О.В. купил мужскую рубашку 48 размера по цене <данные изъяты> рублей. Вечером этого же дня обнаружил, что две кнопки на карманах вырваны. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в магазин с просьбой об обмене рубашки, но получил отказ.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за рубашку деньги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене некачественного товара и <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи от 7 декабря 2010 г. иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи рубашки; с Николаевой О.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей (стоимость рубашки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда). С Николаевой О.В. также взысканы: стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе об отмене решения мирового судьи Николаева О.В. сослалась на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность того, что на экспертизу была представлена рубашка, купленная в ее магазине, что имеющая дефекты производственного характера.
При апелляционном рассмотрении дела истец свои требования поддержал, жалобу ответчика считал необоснованной.
Николаева О.В. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям, указала также на отсутствие данных о необходимой квалификации эксперта и на то, что дефекты рубашки могли произойти в результате носки и стирки истцом. Кроме того, она предлагала истцу заменить кнопки на рубашке, от чего он отказался.
Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
За нарушение этих сроков продавец в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, кроме того, в случае невыполнения требований потребителя в названные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в частности, отказаться от исполнения договора-купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуг).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств доводам о том, что дефекты рубашки не являются производственными, а возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчик не представила.
В основу решения мирового судьи положено заключение эксперта частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 23 октября 2010 г. № 193/19.1, из которого следует, что рубашка имеет дефекты производственного характера: выпадение нижней части застежки «кнопки» из места крепления - 4 кнопка сверху и одна кнопка на правом кармане, расстегивание кнопок при незначительном усилии, образовавшиеся в результате применения некачественной фурнитуры и некачественного крепления фурнитуры.
К акту экспертизы приложены дипломы об окончания экспертом Владимирского техникума советской торговли по специальности товароведение и организация торговли промышленными товарами и Всесоюзного заочного финансово-экономического института по специальности экономика и планирование материально-технического снабжения и копия трудовой книжки, из записей в которой видно, что эксперт имеет многолетний стаж работы в должностях товароведа, эксперта-товароведа и эксперта в различных торговых и экспертных организациях.
Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его порядок и способ, указание на нормативные документы, выводы о наличии и причинах возникновения дефектов рубашки, является достаточно ясным и полным.
О времени и месте проведения экспертизы ответчик извещалась, но на нее не явилась, доказательств доводам о нарушении порядка проведения экспертизы, некомпетентности эксперта, и о том, что на экспертизу была представлена не купленная у нее, а другая рубашка, не представила.
Поэтому оснований для сомнений в компетентности эксперта, объективности и правомерности его заключения суд не находит.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи рубашки, взыскании ее стоимости и предусмотренной статьей 18 Закона «О защите прав потребителя» неустойки являются обоснованными.
Мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства и удовлетворил иск, установив сумму неустойки в размере стоимости товара и снизив сумму денежной компенсации морального вреда.
С ответчика обоснованно взысканы стоимость услуг по проведению экспертизы рубашки (статья 98 ГПК РФ) в пользу экспертного бюро, поскольку экспертиза была назначена с согласия сторон, но предварительно не оплачивалась, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в сумме <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей) и государственная пошлина (статья 103 ГПК РФ).
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи нет.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Николаевой О.В. без удовлетворения.
Судья А.Л. Батин
Определение вступило в законную силу 08 февраля 2011 года.
а